Решение № 6339 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11799/2014 г.

Решение № 6339 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11799/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Георги Недялков Георгиев срещу решение № 361/21.07.2014 г., постановено по адм. д. 241/2014 г. по описа на Административен съд-Хасково (АС-Хасково). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, необосновано и незаконосъобразно - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и оспорената Заповед за задържане на лице рег. № 120/8.04.2014 г. на полицейски орган при Районно управление "Полиция" - Димитровград (РУП). Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба и писмена защита. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът-Полицейски орган при РУП-Димитровград, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 361/21.07.2014 г., постановено по адм. д. 241/2014 г. по описа на АС-Хасково е отхвърлена жалбата на Георги Недялков Георгиев против Заповед за задържане на лице рег. № 120/8.04.2014 г. на полицейски орган при РУП - Димитровград. Административният съд е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при наличието на материалноправните предпоставки на чл. 63, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерство на вътрешните работи ЗМВР (отм.) и в съответствие с целта на закона. Според първоинстанционния съд нарушенията на правата на задържаното лице след издаване на заповедта за задържане и след фактическото му задържане, не подлежат на защита по реда на обжалване на самата заповед. Така постановеното съдебно решение е правилно. Настоящият съдебен състав намира, че законосъобразно АС-Хасково е приел, че са спазени всички изисквания на чл. 63, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Съгласно цитираната разпоредба полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. В случая в оспорената пред административния съд заповед е посочено, че има данни за имуществен увреждане. В справка рег. № 8Д/2621/23.04.2014 г., изготвена от Кр. Богданов, мл. ПИ при РУП-Димитровград са изложени подробно всички обстоятелства относно задържането на Георги Георгиев на 8.04.2014 г. От посочените в тази справка обстоятелства е възможно да се обоснове извършването на престъпление по чл. 216 от Наказателния кодекс. В същия смисъл е и постановление от 9.05.2014 г. на прокурор от Районна прокуратура - Димитровград по преписка № 749/2014 г. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че са спазени изискванията на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.), а именно данни за какво конкретно престъпление са приети от полицейският орган за съществуващи. Като е достигнал до същия правен извод първоинстнционният съд е постановил правилно, законосъобразно и обосновано съдебно решение, без допуснати процесуални нарушение. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за допуснато нарушение на чл. 5, т. 4 от Конвенцията за правата на човека и основните свободи като е нарушено правото му на адвокатска защита. По делото е представена декларация от 8.04.2014 г., която първоинстанционният съд е кредитирал като отразяваща волята на Георги Георгиев, оформена при отказ да бъде подписана от него, удостоверен с подпис на свидетел. В тази декларация е посочено, че жалбоподателят е запознат с правото да има адвокатска защита, но се е отказал да се възползва от него. Доводите в касационната жалба за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в неправилно посочване, че Георги Георгиев претендира разноски по делото не съставляват касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Допуснатата техническа грешка не се е отразила върху правилността на крайния съдебен акт. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. По водене на делото ответникът не претендира разноски, поради което с оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,