Решение № 11748 от 17.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8045/2019 г.

Решение № 11748 от 17.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8045/2019 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ). Образувано е по касационна жалба на "ВАЛ 7777" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Костенец, представлявано от управителя В. Атанасов Лазаров, чрез пълномощника адв. П. Койкова, срещу Решение № 545/16.04.2019 г., постановено по адм. д. № 481/2018 г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" от 30.04.2018 г., издадено на основание чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда от Б. Александров Борисов - старши инспектор, И. Георгиев Илиев - инспектор и А. Иванов Заяков - инспектор, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между лицето С. Маринов Йорданов, изпълняващо длъжност "секач" на 08.11.2016 г. в обект, посочен в позволително за сеч № 0331509/20.10.2016 г., а именно в отдел № 125, подотдел "г", имот в община Елин Пелин, землище Голема Раковица, местността "Кукувица" над с. Голема Раковица, Софийска област, и предприятието "ВАЛ 7777" ЕООД, считано от 08.11.2016 г. В жалбата се посочва, че решението е неправилно, постановено при нарушаване на материалния и процесуалния закон, както и в противоречие със събраните доказателства- касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменено постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Ответникът - Дирекция "Инспекция по труда Софийска област", чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд-София област е постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" от 30.04.2018 г., издадено на основание чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда от Б. Александров Борисов - старши инспектор, И. Георгиев Илиев - инспектор и А. Иванов Заяков - инспектор, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между лицето С. Маринов Йорданов, изпълняващо длъжност "секач" на 08.11.2016 г. в обект, посочен в позволително за сеч № 0331509/20.10.2016 г., а именно в отдел № 125, подотдел "г", имот в община Елин Пелин, землище Голема Раковица, местността "Кукувица" над с. Голема Раковица, Софийска област, и предприятието "ВАЛ 7777" ЕООД, считано от 08.11.2016 г. В постановлението е посочено, че "ВАЛ 7777" ЕООД, ЕИК 201554638, на което е било издадено позволително за сеч, през месец ноември 2016 г. е реализирало дейности по сеч в обект, посочен в позволително за сеч № 0331509/20.10.2016 г., а именно в отдел № 125, подотдел "г", имот в община Елин Пелин, землище Голема Раковица. По постъпили данни на 08.11.2016 г., в местността "Кукувица" над с. Голема Раковица, общ. Елин Пелин, Софийска област, на посочения обект е възникнал инцидент на работното място с лицето С. Йорданов, който на същата дата е работил като секач. Изложени са следните факти: работниците секачи, измежду които и С. Йорданов, са започнали трудова дейност от 04.11.2016 г. В постановлението е описано, че на 08.11.2016 г. началото на работния ден е било в 8. 30 часа сутринта, работили са до 10, 30 часа, ползвали са почивка до 11. 00 часа. Малко след това е станал инцидент, като при падане на дърво С. Йорданов е пострадал, а впоследствие и починал. Посочено е, че е извършена проверка на "ВАЛ 7777" ЕООД на 24.04.2018 г. и по документи на 30.04.2018 г. и 04.05.2018 г., като към момента на проверката е установено, че работодателят не е уредил като трудови отношенията по предоставянето на работна сила от лицето С. Йорданов, като не е сключил трудов договор в писмена форма преди постъпването му на работа. В издаденото постановление, Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" се е позовала на писмени доказателствени средства, събрани в административното производство: Писмо, вх. № 18043546/17.04.2018 г. от Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура - София, в т. ч. и приложени към него документи; Протокол за извършена проверка № ПР1815245, писмени обяснения от В. Лазаров, управител; Позволително за сеч № 0331509/20.10.2016 г. и Позволително за сеч № 0331508/20.10.201 бг., издадени от Изпълнителна Агенция по горите. Цитираните документи са представени и приети като доказателства и в съдебното производство. С протокол за извършена проверка от 04.05.2018 г., длъжностни лица при Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" са констатирали, че "ВАЛ 7777" ЕООД не е извършило инструктаж по безопасност и здраве по отношение на починалия работник С. Йорданов. По делото са представени и приети като доказателства протоколи за разпит на свидетели по следствено дело № 105/2016 г. на работници във връзка със случая на 08.11.2016 г., описан в оспореното постановление. Представено е и снетото в административното производство сведение от управителя на "ВАЛ 7777" ЕООД, в което същият сочи, че дейността по добив на дървесина е извършвана от дружеството чрез други дружества - подизпълнители, като С. Йорданов е бил работник на подизпълнител. В тази връзка, като част от административната преписка са представени Позволително за сеч № 0331509, Позволително за сеч № 0331508 и договор за добив на дървесина от 01.11.2016 г. С цитираните позволителни за сеч, на "ВАЛ 7777" ЕООД е разрешен добивът на дървесина, като с първото - в отдел 125, подотдел "г", в землището на с Голема Раковица, община Елин Пелин, по договор за добив на дървесина между възложителя "ВАЛ 7777" ЕООД, и "ДАН КОНСУЛТИНГ" ЕООД, като изпълнител, възложителят е възложил на изпълнителя да извърши срещу възнаграждение сеч и извоз на дървесина до временен склад на територията на ТП ДГС - Елин Пелин. Уговорен е добивът на 98 куб. м дървесина в посочени отдели и подотдели, включително 41 куб. м дървесина от отдел 125, подотдел "г". При преценка на доказателствата по делото, първоинстанционният съд е приел, че оспореното постановление е издадено от оправомощени за това длъжностни лица и в рамките на компетентността им, в писмена форма, и съдържа приложимите, съобразно спецификата на административния акт, реквизити. Съдът е приел, че същото е издадено при спазване на изискванията на чл. 35 от АПК. Съдът е посочил, че действително в хода на административното производство е установено, че С. Маринов Йорданов е предоставял работна сила на посочените от органа дата и място. Видно от събраните доказателства по делото е прието за установено, че възложител на работата е В. Лазаров – управител на "ВАЛ 7777" ЕООД, който е възлагал изпълнението на дейностите на работниците чрез посредничеството на Е. Сараджиев и А. Господинов. Съдът е приел, че анализът на доказателствата сочи неоснователност на твърдението на жалбоподателя, че работата в сечищата се е осъществявала от работници на т. нар. "подизпълнители", с които "ВАЛ 7777" ЕООД е сключило договори. За неоснователни са приети и възраженията на дружеството, че правоотношението между работника и предприятието е имало гражданскоправен характер и е съставлявало такова, по което е уговорен определен резултат и заплащане за него. Върховният административен съд, шесто отделение, намира постановеното решение за валидно и допустимо, но неправилно. Релевантни към предмета на спора са обстоятелствата досежно квалификацията на отношенията при предоставяне на работна сила при съществуване на всички елементи на трудовото правоотношение между работник и работодател и съответно налице ли е допуснато от работодателя нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ като материалноправно основание за издаване на постановление по чл. 405а, ал. 1 от КТ. Неправилни са правните изводи на първоинстанционния съд, че е необходимо и достатъчно установяване по несъмнен и категоричен начин на възмездното предоставяне на работната сила спрямо определен работодател и не е задължително да бъдат доказани уговорки за всички елементи от трудовото правоотношение, за да бъде обявено такова с постановлението по чл. 405а, ал. 1 и 2 от КТ. Приложението на разпоредбата на чл. 405а, ал. 1 КТ е обусловено от наличието на отношения при предоставяне на работна сила в нарушение на нормата на чл. 1, ал. 2 КТ. При формирането на извод, съобразно който правоотношението между възложителя и изпълнителя на една работа по своя характер е трудово, следва да бъде установено устно или писмено договаряне между тях по основните елементи на трудовия договор, съгласно чл. 66, ал. 1 КТ: място и характер на работа, времетраене на работата, продължителност на работния ден, почивки или отпуски, основно и допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното изплащане. В процесния случай голяма част от тези елементи не са установени както от административния орган, така и от първоинстанционния съд. В хода на проведеното административно производство не са изяснени съществени факти и обстоятелства относно правоотношенията, съществували между лицата, работили на 08.11.2016 г. в изсичането на дървета, и възложителя на работата. Не е изяснено при какви условия работникът е нает да работи на обекта - за какъв период от време, при каква организация на труда, при какво работно време, при какви възнаграждения за положения труд. Не е изяснен и правилно установен характерът на работата. В административен акт е посочено, че починалото лице е работило на обекта като "секач"- обстоятелство, което категорично се опровергава от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства. Съгласно дадените показания в съдебно заседание от свидетеля А. Господинов, починалото лице С. Йорданов не е участвал в рязането на дървета, а единствено е "събирал и натрупвал" вече отсечените дървета. В административното и в съдебното производство не е установено по категоричен и безспорен начин наличието на трудово правоотношение между починалото лице С. Йорданов и "ВАЛ 7777" ЕООД. От данните по делото е видно, че извършването на работата е било възложено на С. Йорданов от страна на А. Господинов, на чието свободно усмотрение е оставена преценката колко работници са необходими за постигане на целения резултат – набавянето на необходимото количество дървесина от обектите, в който дружеството извършва сеч, както и какви следва да са параметрите на работното време, конкретното заплащане на отделните лица и цялостната организация на работата в групата. Самият Господинов не е в трудови или граждански правоотношения с дружеството. Установено е, че С. Йорданов е поканен да започне работа в групата лично от А. Господинов. От показанията на Господинов се установява, че същият е информирал Е. Джадарски за включването на С. Йорданов в групата едва няколко дни по-късно. Безспорно е установено, че С. Йорданов никога не се срещал и не е познавал Е. Джадарски и В. Лазаров. Липсват доказателства, че А. Господинов е действал като пълномощник или представител на "ВАЛ 7777" ЕООД. Същият е организирал работата на свой риск, сам е определил колко човека ще му трябват, осигурил им е работни инструменти и е извършвал част от дейността по изсичане на дърветата. От страна на Е. Джадарски, като представител на В. Лазаров, не е определено конкретно време за извършване на работата от Господинов и другите лица, а от него е изисквано постигането на резултат – изсичане и нарязване на дърветата в посочените обекти в определени количества. Не се твърди и не се установява по делото "ВАЛ 7777" ЕООД да е предоставило на С. Маринов Йорданов инструменти за извършване на работата му, нито да му е определило конкретно работно време и месечно възнаграждение. Заплащането е извършвано на база постигнатия резултат, като за 1 куб. дървесина са заплащани 10 лева. В процесния случай за 100 кубика нарязана дървесина на А. Господинов са заплатени 1000 лева. Разпределението на получената сума между лицата в конкретната група, извършили дейностите по изсичане и нарязване на дърветата, видно от показанията на свидетелите, също е оставено на преценката на А. Господинов. В процесния случай не е налице хипотеза на реално получавано месечно възнаграждение с постоянен размер, а възнаграждение, базирано на изработено количество, което е основна характеристика на гражданския договор. Трудовото възнаграждение е съществен елемент от състава на трудовото правоотношение и липсата на такова, договорено между страните, съставлява обстоятелство, което не позволява конкретното правоотношение да се квалифицира като трудово. От доказателствата по делото се установява, че в случая не е било уговорено предоставяне на работна сила в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост на функциите и задълженията за определен от работодателя период от време, на определено работно място, с оръдия на труда-собственост на дружеството и месечно възнаграждение с постоянен размер. Липсват характеристики на трудовия договор – работно време, задължение за спазване на определена трудова дисциплина, както и йерархичната зависимост на работника при трудов договор. Допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 35 и чл. 36 АПК за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая са довели до неправилно приложение на материалния закон. Постановлението по чл. 405а, ал. 1 КТ е издадено, без да е установено фактически съществуващо правоотношение между "ВАЛ 7777" ЕООД и С. Маринов Йорданов, като "секач", което на основание чл. 1, ал. 2 КТ да бъде оформено като трудово. По изложените съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че по делото и в частност по административната преписка не са събрани достатъчно убедителни доказателства, въз основа на които да бъде направен обоснован извод за съществуването на трудово правоотношение. Поради това, като е отхвърлил жалбата на "ВАЛ 7777" ЕООД, при липсата на убедителни доказателства за съществуването на трудово правоотношение, Административен съд – София област е постановил едно необосновано решение, с което е нарушил материалния закон (чл. 405а КТ) и което следва да бъде отменено. Предвид изхода на спора, своевременно заявената от касационния жалбоподател - "ВАЛ 7777" ЕООД акцесорна претенция за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Съдебните разноски, дължими от бюджета на органа, издател на отменения акт - Дирекция "Инспекция по труда Софийска област", се определят в общ рамер на 1 420 лева, включващи разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лева за първата съдебна инстанция, 50 лева държавна такса за оспорване пред първата инстанция и 370 лева касационна такса. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,