Решение № 5873 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11867/2013 г.

Решение № 5873 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11867/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Геосистем" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Пирдоп, ул. "Батенберг" № 1 /съдебен адрес: гр. София, ул. "Марко Балабанов" № 2а, ет. 2, кантора 2/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Жеков, против решение № 4941 от 17.07.2013 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 5194/2012 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № 231106138/06.12.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден в обжалваната част с решение № 692/30.03.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Доводите на касатора се свеждат основно до следното: Събраните доказателства не са ценени от съда в тяхната съвкупност и не са съобразени заключенията на съдебно-счетоводната експертиза /ССЕ/ и съдебно-техническата експертиза /СТЕ/. Представени са фактури, издадени от регистрирани по ЗДДС лица и включени от тях в отчетните им регистри по този закон; протоколи за приемане на извършените услуги и документи, установяващи извършени плащания. Счетоводството на ревизираното дружество е редовно водено. СТЕ установява, че фактурираните строително-монтажни работи /СМР/ са действително извършени. Произходът на стоките и услугите и документацията, касаеща предходните доставки, не е основание да бъде отказано правото на данъчен кредит, нито обстоятелството, че доставчиците не са регистрирали договорите с работниците си в НОИ. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Соколова. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АССГ е бил РА № 231106138/6.12.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден в обжалваната част с решение № 692/30.03.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"- София при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество са определени задължения за ДДС и лихва за част от ревизираните периоди от м. март 2008 г. до м. септември 2010 г. в резултат на непризнато право на приспадане на ДДС на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 вр. чл. 6 и чл. 9 ЗДДС по фактури, издадени от "Васком 2010" ЕООД, "Лотос 50" ЕООД, "Вики Трейд 64" ЕООД, "СДЦ" ЕООД, "Емили Корект" ЕООД, "Строй Сис България 2009" ЕООД, "Мони - Ив" ЕООД. Органът по приходите е приел, че не е доказано извършването на услугите и доставките на стоките от посочените доставчици. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил установените по делото факти. Установил е по отношение на всеки един от доставчиците какъв е предметът на доставките, във връзка с които той е издал фактури на жалбоподателя, а именно транспортни услуги, доставки на стоки, извършване на СМР по договори, описани в техническите задания и протоколите и включващи не само труд, но и доставка на значителни по обем и изключително многообразни като видове материали. Направил е правилен и законосъобразен извод, че доказателства за доставката на материалите на строителния обект и извършването на транспортните услуги, както и на строителните услуги, от страна на изброените доставчици не е доказано. Обстоятелството, че вещото лице по назначената СТЕ установява извършването на СМР след извършен оглед на обекта, не е достатъчно за признаване правото на данъчен кредит по процесните фактури, тъй като по делото не е установено от кого са извършени строителните услуги, след като не се установява извършването им от доставчиците. Обсъдено е в мотивите на съдебното решение и заключението на вещото лице по назначената ССЕ и е прието, че наличието на фактури и ПКО, отразени в счетоводството на жалбоподателя, не обуславя само по себе си правото на данъчен кредит при недоказаност на наличието на доставка. Така постановеното решение е правилно. Неоснователен е доводът на касатора за допуснато от съда съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждането на доказателствата и доказателствените средства в тяхната съвкупност. РА не е потвърден с мотиви за недоказаност на предходни доставки. Според заключението на вещото лице по назначената СТЕ фактурираните СМР са извършени на обект хотелски комплекс "Средна гора" в гр. Пирдоп, включващ високо тяло, състоящо се от сутерен и пет надземни етажа с хотелски стаи, и ниско тяло, включващо кухненска, стопанска част и барче. В открито съдебно заседание при изслушването му то е заявило, че тъй като се касае за ремонтни дейности разрешение за строеж и актове и протоколи по реда на Наредба № 3 от 31.07.2003 г. в процеса на строителството не са съставяни. Следователно, не са налице актове и протоколи, съставени по реда на тази наредба, подписани от участниците в строителството, в т. ч. изпълнителя, които се ползват с доказателствена сила по отношение на установените с тях обстоятелства, съгласно чл. 1, ал. 4 от наредбата. Според представените протоколи доставчикът "СДЦ" ЕООД е следвало да достави и монтира алуминиева дограма, PVC дограма за ресторант, моноблок и санитарен фаянс, гипсокартон, гранитогрес, теракот, алуминиеви врати, тухли "Итонг", както и да извози строителните отпадъци. Представени са фактури, издадени на "СДЦ" ЕООД от "Лотос 50" ЕООД, "Котон Трейдинг" ЕООД, "Бове" ЕООД и "Марек Комюникейшънс" ЕООД, които не доказват закупуването на изброените строителни материали. Вещото лице по назначената ССЕ не е открило доставчика и не е извършило проверка в счетоводството му, за да установи какви материали са заведени счетоводно в материалните му сметки. Липсват и доказателства, установяващи извозването на отпадъците. От представения по делото РА и РД, изготвени след проведена ревизия на "СДЦ" ЕООД, се установява, че това дружество няма заведена счетоводна отчетност и не е представило на ревизиращия екип каквито и да било документи. Дружествата, посочени като подизпълнители - "Лотос 50" ЕООД, "Котон Трейдинг" ЕООД, "Бове" ЕООД и "Марек Комюникейшънс" ЕООД - също не са били открити в хода на ревизията. От тяхна страна документи, установяващи вида на доставките към "СДЦ" ЕООД и реалното им осъществяване не са представени. Според представените протоколи "Мони - Ив" ЕООД е следвало да достави фасаген и да го положи върху фасадите чрез използване на въжета. Доказателства за доставката на фасаген на обекта и за това, че дружеството разполага с квалифицирани работници за неговото полагане по посочения начин, не са налице. Установено е, че договорът и протоколите са подписани за "изпълнител" от Боян Иванов Спасов, а при извършената насрещна проверка на този доставчик в хода на ревизията управителят и представляващ дружеството е заявил, че не притежава каквито и да било документи във връзка с осъществени доставки в полза на "Геосистем" ЕООД и не потвърждава извършването на такива. На "Мони - Ив" ЕООД също е извършена ревизия, обхващаща процесните периоди от време. От представения по делото РА и РД се установява, че това дружество няма заведена счетоводна отчетност и не е представило на ревизиращия екип каквито и да било документи. Неговите доставчици не са открити. От тяхна страна не са представени доказателства, от които би могло да се установи какъв е видът на доставките и дали те са реално извършени. Според представените протоколи "Васком 2010" ЕООД и "Строй Сис България 2009" ЕООД е следвало да доставят фасаген, гипсокартон, топлоизолация, варова мазилка, корнизи за тавани, балатум, окачен таван, съответно да боядисат фасадите с алпинистки способ, да положат варова мазилка, да монтират окачен таван, корнизи, балатум, топлоизолация. Отново доказателства за доставянето на материалите на обекта не са представени, независимо, че изрично в договора е предвидено задължението им да представят на възложителя и сертификат за качество на закупените строителни материали. На двете дружества са извършени ревизии за процесните периоди от време. От тяхна страна не са били представени на ревизиращите екипи каквито и да било документи. Направен е извод за липса на заведено счетоводство. Отново са проверени всички техни доставчици, които също не са открити. От тяхна страна поисканите документи също не са представени. Един от проверените и неоткрит доставчик е "СДЦ" ЕООД. Според представените протоколи "Емили Корект" ЕООД е следвало да достави епоксидна смола и бобинен проводник. Доказателства за предаване и приемане на стоката и последващата й реализация не са налице. СМР са свързани с доставка и монтаж на метални решетки по врати и прозорци, доставка и полагане на латекс, доставка и поставяне на балатум, доставка и монтаж на осветителни тела, доставка и монтаж на врата-хармоника, изграждане на барплот кухня и бар, монтаж на ламперия, доставка и монтаж на полиран гранитогрес, доставка и монтаж на теракот, доставка и монтаж на прозорци. Доказателства за извършването на доставката на изброените стоки на строителния обект не са представени. За изпълнител се е подписал Б. Спасов и е поставен печат на "Лотос 50" ООД, вместо на "Емили Корект" ЕООД. "Емили Корект" ЕООД представя фактури, според които СМР всъщност са извършени от "Гервас" ЕООД. Вещото лице по назначената ССЕ не е открило нито един от доставчиците и не е извършило проверка в техните счетоводства. Не е проверявано и соченото за фактически изпълнител на СМР дружество "Гервас" ЕООД. От страна на "Лотос 50" ЕООД не са представени доказателства във връзка с осъществяването на транспортна услуга с мотокар и отчетени машиносмени, нито за доставката на климатик, батерии, осветителни тела, улуци и др. По отношение на "Вики Трейд 64" ЕООД не са представени каквито и да било документи. Извършени от този доставчик СМР не са коментирани и в заключението на СТЕ. Освен изложеното, следва да се посочи, че за "изпълнител" в протоколите от името на всички доставчици се е подписвало едно и също лице. По отношение на тези от доставчиците, на които е извършена ревизия, е установено, че нямат заведено счетоводство, а за някои, че не са подавани и ГДД по ЗКПО, техните доставчици също не са открити и проверени и вида и характера на доставките изобщо не може да бъде установен. Счетоводствата на всички доставчици не са проверени и от вещото лице по назначената ССЕ. Така установените обстоятелства налагат извършването на проверка от страна на съда по отношение на факта на осъществяването на доставките на стоки и на строителните и транспортните услуги именно от дружествата, издатели на процесните фактури /т. 50 от решение на СЕС от 6 септември 2012 г. по дело С-324/11, Gabor Toth/. Няма как възложителят, който неминуемо осъществява контрол във връзка с изпълнението на строителните работи на собствения му обект да не се интересува и да не знае от кого и по какъв начин се доставят строителните материали и оборудването, още повече, че в сключените договори е налице задължение за предоставяне и на сертификат за качество. Обстоятелството, че ремонтните работи на обекта са извършени и това е установено от вещото лице по назначената СТЕ, поради изложените по-горе съображения, не е достатъчно, за да бъде признато правото на приспадане на ДДС. Показателни в тази връзка са и дадените от управителя на ревизираното дружество писмени обяснения, според които преди ревизираните периоди ремонтните работи са извършвани без да се е налагало възлагането им на фирми - изпълнители. С оглед на изложеното, решението на АССГ като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК е основателна и следва да се уважи за разликата между размера, определен съобразно Наредба № 1/2004 г. и присъденото такова с първоинстанционното решение. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,