Решение № 3187 от 10.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13903/2008 г.

Решение № 3187 от 10.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13903/2008 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП чрез процесуалния му представител юрк. Бонев касационна жалба срещу решение № 456/4.07.08 г. на Варненския окръжен съд, постановено по адм. д. № 1489/06 г., с което е отменен като незаконосъобразен РА № 0301099/21.04.06 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, в обжалваната и потвърдена с решение № 325/19.06.06 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна част. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилно съдът е преценил издадения ДРА № 945/14.01.05 г. на "Техномашремонт" - ЕООД като достатъчно основание за издадените от това дружество ДКИ. Не е обсъдена липсата на задължителен реквизит на ДКИ по чл. 96, т. 3 от ЗДДС (отм.), а именно - основанието за изменението. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди РА изцяло, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба -"Техномашремонт" - ЕООД - гр. Варна - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Варненския окръжен съд е бил РА № 0301099/21.04.06 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, в обжалваната и потвърдена с решение № 325/19.06.06 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна част, относно отказано право на възстановяване на ДДС за данъчните периоди м. септември и м. октомври 2005 г. в общ размер 13904.40 лв. по 4 бр. ДКИ: ДКИ № 7/01.09.05 г. с ДДС - 5500 лв. към д. ф. № 2/10.03.04 г. с получател "Техснаб"-ЕООД; ДКИ № 8/01.09.05 г. с ДДС - 1750 лв. към д. ф. № 3/03.11.04 г. с получател ЕТ "Флора - 98 - Н. Ангелов"; ДКИ № 9/01.09.05 г. с ДДС - 1056 лв. към д. ф. № 6/03.12.04 г. с получател "Медина" - ЕООД; ДКИ № 10/1.10.05 г. с ДДС - 5598.40 лв. към д. ф. № 4/01.12.04 г. и получател "Юнион грейн" - ЕООД. ВОС е приел, че според ДРА № 945/14.01.05 г., по фактура № 236/5.03.04 г., издадена от "Стройкомерс"-ЕООД и по фактура № 1518/08.06.04 г., издадена от "Корабно обзавеждане"-АД, не се признава данъчен кредит поради липсата на доказателства за извършена доставка. Според съдебния състав, налице са обстоятелства, обезсилващи със задна дата данъчните събития, във връзка с които са издадени фактурите. Касационната жалба е основателна. От фактическа страна по делото е установено следното: "Техномашремонт" - ЕООД е издал на "Техснаб" - ЕООД д. ф. № 2/10.03.04 г. с предмет на доставката 34 375 кг. захар в чували на стойност 27 500 лв. Според заключението на вещото лице предходен доставчик е "Стройкомерс"-ЕООД по фактура № 236/5.03.04 г."Техномашремонт" - ЕООД е издал на ЕТ "Флора - 98 - Н. Ангелов" д. ф. № 3/03.11.04 г. с предмет на доставката 12 500 кг. захар в чували на стойност 8 750 лв. с предходен доставчик "Стройкомерс"-ЕООД по фактура № 236/5.03.04 г. Д. ф. № 4/01.12.04 г., по която получател е "Юнион грейн"-ЕООД, е също с предмет на доставката захар в чували - 34 990 кг. на стойност 27 992 лв. и с предходен доставчик "Стройкомерс" - ЕООД по фактура № 236/05.03.04 г. Д. ф. № 6/3.12.04 г. с получател "Медина" - ЕООД има за предмет доставка на неръждаема ламарина 880 кг. на стойност 5 280 лв. и предходен доставчик по тази доставка е "Корабно обзавеждане" - АД по фактура № 1518/8.06.04 г. Според вещото лице, тези фактури са включени в дневниците за продажби и в справките-декларации за съответните данъчни периоди. Жалбоподателят е начислил ДДС по тях и се е разчел с РБ. В три от издадените към тези фактури ДКИ, описани по-горе, не е посочено основанието за тяхното издаване. Само в ДКИ № 10/1.10.05 г. към д. ф. № 4/1.12.04 г. е посочено като основание неосъществяване на доставката. В писмените си обяснения управителя на "Техномашремонт" - ЕООД посочва, че при извършена ревизия на това дружество ревизиращият данъчен орган е установил, че по издадените му фактури няма осъществени доставки. Поради тази причина на дружествата, на които са издадени ДКИ, също им е отказано право на данъчен кредит по процесните фактури. ДКИ са издадени поради неосъществени доставки. По делото е представен ДРА № 945/14.01.05 г., с който по фактура № 236/05.03.04 г., издадена от "Стройкомерс"-ЕООД и по фактура № 1518/08.06.04 г., издадена от "Корабно обзавеждане"-АД, на "Техномашремонт" - ЕООД не се признава данъчен кредит поради липсата на доказателства за извършена доставка. Доказателства за това, че на получателите по фактурите, издадени от "Техномашремонт" - ЕООД, е отказано право на приспадане на данъчен кредит, поради липсата на доставка, не са представени, въпреки твърденията за това от страна на управителя на дружеството-жалбоподател. Двама от тях - "Юнион грейн"-ЕООД и "Техснаб"-ЕООД не са открити на адресите им за кореспонденция в хода на ревизията и от тяхна страна доказателства за извършено плащане на данъчната основа по фактурите не са представени. По отношение на ЕТ "Флора - 98 - Н. Ангелов" е установено плащане на ДДС по "ДДС-сметката" на доставчика с платежно нареждане, но липсват доказателства за плащане на данъчната основа по фактурата. Според обясненията на пълномощника на "Медина"-ЕООД, сделката не е осъществена, поради което и не е извършено разплащане. Според чл. 95, ал. 3 от ЗДДС (отм.), в случаите, при които за възникнало данъчно събитие е издадена данъчна фактура и впоследствие настъпи обстоятелство, по силата на което се обезсилва това данъчно събитие с обратна сила, се издава данъчно кредитно известие към датата на възникване на това обстоятелство. В чл. 25 от ЗДДС (отм.) са уредени хипотезите на възникване на данъчно събитие - прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стока или завършването на услуга или плащане (цялостно или частично авансово плащане). След като е установено, че доставката на стоките от дружеството-жалбоподател на получателите по процесните фактури "Юнион грейн" - ЕООД, "Техснаб" - ЕООД, ЕТ "Флора - 98 - Н. Ангелов" и "Медина" - ЕООД не е осъществена, то за да има възникнало данъчно събитие, е необходимо да е извършено плащане към момента на издаването им. Доказателства за такова не са представени. Установено е само плащането на ДДС, но не и данъчната основа. При липсата на данъчно събитие, във връзка с което са издадени фактурите, към тях с оглед изискването на чл. 95, ал. 3 от ЗДДС (отм.) не може да се издаде ДКИ. В този случай е следвало фактурите да бъдат анулирани по реда на чл. 93, ал. 6 от ЗДДС (отм.). От изложеното следва изводът, че ДКИ са издадени без основание и правилно органът по приходите е отказал възстановяването на ДДС по тях. Поради тези съображения, обжалваното решение на ВОС, като постановено в нарушение на материалния закон и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Техномашремонт" - ЕООД срещу РА. При този изход на делото следва да се уважи и претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство. В касационната инстанция касаторът не е представляван от юрисконсулт. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение