Решение № 14651 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6014/2009 г.

Решение № 14651 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6014/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по три касационни жалби: От ЕТ "Раси - Красимир Кръстев" от гр. Ямбол против Решение № 18/9.03.2009 г. на Ямболски административен съд по адм. д. № 268/2008 г., с което е отменена заповед на кмета на община Ямбол в частта, с която са обявени за класирани участниците за възлагане на превоз на пътници по автобусна линия Ямбол - Стралджа от областна транспортна схема и е оставена в сила същата заповед на кмета в частта, с която са обявени за класиране участниците за възлагане на превоз по автобусна линия Ямбол - Царево от републиканската транспортна схема. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което се отмени заповедта на кмета в частта, с която са обявени за класиране участниците за възлагане на превоз по автобусна линия Ямбол - Царево - сезонна от републиканската транспортна схема и по автобусна линия Ямбол - Стралджа от областната транспортна схема. Втората касационна жалба е от "Сдружение за транспортно обслужване Ямбол" срещу същото решение по същото дело на същия съд в частта, с която е отменена заповедта на кмета относно класираните участници по автобусна линия Ямбол - Стралджа от областната транспортна схема. Третата касационна жалба е от кмета на на община Ямбол срещу същото решение в частта, с която е отменена заповедта му относно класираните участници по транспортна линия Ямбол - Стралджа. от областната транспортна схема Ответник по жалбите е "Дичони" ЕООД, но не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на трите касационни жалби. Според него изводите на съда за допуснати нарушения, довели до частична отмяна на заповедта на кмета са законосъобразни. Такива са и дадените указания след отмяната и връщането на делото като преписка за провеждане на нов конкурс по линията Ямбол - Стралджа, тъй като включването на сдружението като участник в конкурса е опорочило цялата процедура, а не само отделни негови етапи. Счита, че съдът правилно е стигнал до извод, че сдружението не отговаря на изискванията на чл. 2 от Наредба № 2, тъй като по правната си същност не е търговско дружество, не е и юридическо лице, а е особен вид гражданско дружество. И трите касационни жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. По същество, по наведените касационни доводи за неправилност Върховният административен съд установи по всяка една от тях следното : По касационната жалба на ЕТ "Раси - Красимир Кръстев" гр. Ямбол: Според твърдяното, с решението в частта, с която се отменя заповедта и връща делото като преписка на административния орган за провеждане на нов конкурс по линията Ямбол - Стралджа в диспозитива на решението не били дадени ясни указания относно стадия на провеждане конкурса. Счита се, че съдът би трябвало да даде указания на административния орган да продължи конкурсната процедура от стадия на опороченото действие, т. е от отстраняване на "Сдружение за транспортно обслужване" ДЗЗД, а не за провеждане на нов конкурс с възможни нови участници. Освен това при същия конкурс съдът не бил установил незаконосъобразното действие на комисията, изразяващо се в допускане и класиране на кандидат "Дичони" ЕООД, участващ с автобус марка Мерцедес, който е от категория М2, което не отговаряло на изискванията на възложителя, установени в конкурсната документация. Този кандидат, определен за спечелил линията "Ямбол - Царево" следвало да бъде отстранен. Поддържа се незаконосъобразността на решението в частта, с която е оставена в сила заповедта на кмета, с която са обявени класираните участници по линията Ямбол - Царево. Според касационната жалба на "Сдружение за транспортно обслужване-Ямбол" решението на съда в частта, с която е отменена заповедта на кмета за линията Ямбол - Стралджа, за която за спечелил е обявено Сдружението е незаконосъобразно. Единствената причина за да се отмени тази част от заповедта била, че дружеството не е търговско дружество. Подобен извод бил незаконосъобразен, тъй като страните по договора за гражданско дружество са регистрирани като търговци по смисъла на ТЗ и притежавали лиценз за превоз на пътници. От това следвало, че е Сдружението отговаряло на изискванията на чл. 2 от Наредба № 2. Според третата - касационна жалба на кмета на община Ямбол, решението на съда в отменителната част - относно транспортната линия Ямбол - Стралджа било незаконосъобразно. Счита, че след като двамата участници в гражданското дружество са регистрирани като търговци, юридически лица с лиценз да извършват превоз на пътници, то нямало пречка гражданското дружество да участва и не се налагало да притежава лиценз. С отстраняване на гражданското дружество фактически се отстранявали от участие двамата търговци, обединени в него, което водело до нарушаване субективното им право на участие в конкурса. Предвид изложените оплаквания в трите жалби, обуславящи касационните доводи в тях, Върховният административен съд счита, че за яснота на съжденията си и правните изводи се налага да се прецени първоначално основателността на жалбата на Сдружението за транспортно обслужване, тъй като отменителната част на оспореното решение е свързана с неговата правосубектност и произтичащото от това право на участие в конкурса. В тази връзка преди всичко следва да се има предвид разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 2, при преценката на която Административният съд е приел, че спечелилото конкурса Сдружение не отговаряло на изискванията в нея, тъй като е извън кръга на посочените лица. Върховният административен съд напълно споделя приетото от административния, че след като Дружеството е гражданско, регистрирано по чл. 357 от ЗЗД, същото не е ЮЛ, не е регистрирано като търговец по ТЗ, какъвто е смисълът и съдържанието на чл. 2 от Наредба № 2. От това следва, че не е могло да участва в конкурса, поради което неправилно е допуснато до участие и обявено за спечелило конкурса по транспортна линия - Ямбол - Стралджа. Този извод се налага от императивната разпоредба на чл. 2 от Наредба № 2, според която обществения превоз на пътници с автобуси по утвърдени транспортни схеми може да се извършва от физически и юридически лица. Процесното Дружество не е такова, поради което и съдът правилно е приел, че с допускането му до участие е нарушена Наредбата и опорочена цялата процедура. Това е достатъчно основание да се приеме, че решението на съда в частта, с която е отменена заповедта на кмета по отношение спечелилият конкурса за линията Ямбол - Странджа - неперсонифицирано Дружество по ЗЗД е законосъобразно. Възраженията на самото Дружество, изложени в касационната му жалба, както и в жалбата на кмета на общината не могат да бъдат възприети, тъй като са в противоречие с изискванията на чл. 2 от Наредба № 2, които както се посочи вече са императивни. Фактът, че участващите в дружеството субекти са търговци, юридически лица, притежаващи необходимия лиценз не означава, че те му придават корпоративен характер, както правилно е приел и административния съд. Що се касае до твърдението в касационната жалба на кмета, че ще бъдат нарушени субективни права на двете търговски дружества, образували гражданското, свързани с правото им на участие в конкурса, Върховният административен съд счита, че кметът не е упълномощен от същите да ги защитава, нито може да отстоява техни права. От друга страна в мотивите на обжалваното решение съдът ясно е посочил, че след връщането на делото в тази му част като преписка на административния орган за провеждане на нов конкурс няма пречка двете търговски дружества да участват самостоятелно в него. По изложените съображения двете касационни жалби - тази на кмета на община Ямбол и на "Сдружението за търговско обслужване"Ямбол по изложените в тях касационни доводи за незаконосъобразност на решението в частта относно отмяната заповедта на кмета, касаеща линията Ямбол - Стралджа са неоснователни. По касационната жалба ЕТ "Раси - Красимир Кръстев" Ямбол: По твърденията относно неясните указания в диспозитива Върховният административен съд намира същите неоснователни, неубедителни и в противоречие с данните по делото. Самият факт, че в мотивите на решението изрично е посочено, че гражданското дружество изобщо не е следвало да бъде допускано до участие и класиране в конкурса заедно с другите кандидати и това е довело до съществено нарушаване на административно производствените правила и материалния закон означава нов конкурс за тази транспортна линия. При това е посочено, че участниците в гражданското дружество няма пречка да участват самостоятелно в него. След като това е посочено в мотивите, не се налага приповтарянето му в диспозитива, още повече, че в същия е отразено "при съобразяване с дадените задължителни указания от съда по тълкуване и прилагане на закона" По тези съображения възраженията в тази част от жалбата са неоснователни. Що се касае до възраженията спрямо частта от решението, касаеща транспортна линия Ямбол - Царево, за която заповедта на кмета е оставена в сила Върховният административен съд намира същите неоснователни. Същите касаят съответствие на автобус м. Мерцедес Травего с изискванията за превоз на трудно подвижни хора. Според касаторът съдът е извършил неправилна преценка спрямо този автобус, който не отговарял на предвидените изисквания. Направените възражения не могат да бъдат споделени. Съдът е констатирал, че комисията, извършваща оценка на кандидатите по отделни критерии е взела предвид изискванията по т. 6 и т. 4. Освен това твърдението, че въпросният автобус не разполагал с необходима площ за инвалидна количка и начин за закрепването не съответствало на отразеното в картата за извършен допълнителен преглед. При тази даденост на фактите и изложените по тях съображения за основателността на всяка една от трите касационни жалби, Върховният административен съд счита, че не са налице отменителни основания, поради което обжалваното решение на административния съд следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение