Решение № 4340 от 01.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1913/2009 г.

Решение № 4340 от 01.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1913/2009 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Образувано е по жалба на Кмета на Столична община против Решение № 1204/23.12.2008 г. по преписка № КЗК-725/ 14. 11. 2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Конкретните твърдения са, че решението на КЗК е постановено в противоречие с изискванията на Документацията за участие в процедурата, и по-конкретно тези относно изискванията за съдържанието на Декларация Образец № 8 за основните материали и изделия, които ще бъдат вложени при изпълнение на поръчката; изискванията на раздел V, т. 1. 3, подточка 3 от Указанията за необходимостта приложените сертификати да бъдат преведени на български език а така също в противоречие с разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП относно правото на комисията за провеждане на процедурата да поиска от "Екса" АД разяснения относно сертификатите и представените от нея документи. Ответникът по жалбата Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Екса" АД София чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на подадената жалба по съображения подробно мотивирани в писменото й възражение от 18. 02. 2009 г. Според него доводите в жалбата за непопълнени графи в декларация Образец № 8 от тами и за незаконосъобразност на обжалваното решение, са несъществени. Твърди още, че към декларацията са приложени всички сертификати и документи, удостоверяващи произхода на предлаганите от участника материали. Прави искане да бъде отхвърлена жалбата на Кмета на Столична община, срещу решението на КЗК. Жалбата е подадена от надлежна страна по чл. 147, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по преписка № КЗК- 725/ 14. 11. 2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията е била образувана по жалба на "Екса" АД София срещу Решение № РД-09-03-3265/ 30.10. 2008 г. на Кмета на Столична община и протоколно решение от 21.10.2008 г. (грешно, протоколът е от 07. 10. 2008 г.) на комисията за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Довършване строителството на обект" Адаптация на Централна минерална баня за Музей за история на гр. София", с което решение въз основа на горния протокол на комисията на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП е прекратена процедурата за възлагане на обществената поръчка, поради това, че офертата на единствения участник "Екса" АД, не отговаря на предварително обявените от възложителя условия по чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на решението на възложителя, поради липса на обстоятелствата на които се е позовал за прекратяване на процедурата. Според него се касае до допуснати технически грешки при попълването на Декларация Обр. № 8 а не до нередовности на същата. По всички констатирани от комисията непълноти на декларацията са представени необходимите документи и сертификати, представляващи неразделна част от нея, удостоверяващи изискуемите се обстоятелства и предоставящи на възложителя необходимата му информация. Според жалбоподателя, с оглед категоричната забрана в декларацията за преписването й ( изрично подчертано в специалните изисквания към документацията) и техническите възможности, които същата позволява, в нея са отразени всички необходими данни, съобразно изискванията на документацията за участие в процедурата. Несъвпаденията според жалбоподателя между попълненото в декларацията и приложенията към нея се дължат единствено на очевидни и лесно отстраними технически грешки а не поради некоректност от страна на участника в процедурата. При неясноти за някои обстоятелства, документи или сертификати в офертата на участника, комисията в съответствие с чл. 68, ал. 7 от ЗОП е могла да поиска разяснения от него или писмено в определен от нея срок да изиска представянето на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата. Комисията по провеждането на процедурата като не е изпълнила това си законово задължение а е приела, че офертата на "Екса" АД не отговаря на предварително обявените условия и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП е предложила на възложителя отстраняването на участника и прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка е допуснала нарушение на закона. Възложителя като е възприел изцяло мотивите на комисията и с обжалваното решение е прекратил процедурата по възлагане на обществената поръчка е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен. С решението предмет на жалбата пред Върховния административен съд КЗК е приела, че към офертата на "Екса" АД са приложени сертификати и декларации за съответствие на предлаганите строителни материали и продукти. По констатациите в т. 1 от мотивите на възложителя- че каменните облицовки, плотове и гранитни настилки по т. 1, 5 и 8 от Декларация обр. № 8 са посочени от производителя "Данор" а са представени сертификати за египетски мрамор и гранит на фирмите "Белгранит" АД и "Беркстом"АД Берковица КЗК е приела, че към офертата на участника са приложени сертификати за тези продукти от горните търговски дружества, съответно за мрамор и гранит от първата фирма, и за изделия от варовик, от втората фирма. До същите изводи КЗК е стигнала и относно чугунените тръби за канализация на "Симто 99" ООД по р. II, т. 2 от Декларация обр. № 8 на "Екса" АД. Приела е и за наличието на сертификати за произход от производителя за предлаганите от участника алуминиеви радиатори "Global S. a. s"- Via Rondinera 51-1- 21060 ROGNO (Bergamo) по т. 1 от раздел III на цитираната декларация и за наличието на сертификат за производство на охранителна техника на "Системи за техника и сигурност СТС" ЕАД по т. 5 от р. IV на декларацията и декларация за съответствие на захранващ блок "Galaxy" 512. Относно пожароизвестителната инсталация по т. 6 от раздел IV на Декларация обр. № 8 на участника КЗК е приела, че са приложени сертификати за компоненти на същата инсталация, производство на "Hochiki Europe" Великобритания и експертно заключение от МВР-НПИПАБ при Национална служба за пожарна е аварийна безопасност за пожароизвестителните централи. Неописването техническите характеристики на предлаганите от жалбоподателя материали в графата "технически характеристики" на Декларация обр. 8 според КЗК, не може да се възприеме като съществено нарушение на документацията по провеждане на процедурата. За всички материали, които "Екса" АД предлага в офертата си да бъдат вложени в преустройството на обекта са представени сертификати и декларации, указващи търговската марка на продукта, името на производителя и техническите характеристики на изделието. Всичките тези документи са издадени при съобразяване с изискванията на чл. 5, ал. 3 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на строителните продукти, т. е., че продуктите съответстват на българските технически спецификации, с декларация към тях за съответствие и указания за прилагане, изготвени на български език, което е гаранция за съответствието на продуктите с изискванията на БДС и ИСО стандартите. Приела е още, че комисията по провеждане на процедурата е допуснала нарушение на разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП. При неяснота за нея относно представените от "Екса" АД документи и сертификати, в съответствие с цитираната разпоредба същата е имала възможност изиска от участника в определен от нея срок допълнителни писмени разяснения по представените от нея документи и сертификати а така също и допълнителни доказателства за обстоятелствата а не да предлага отстраняване на участника и прекратяване на процедурата поради несъответствие на офертата с предварително обявените условия на възложителя. По изложените съображения Комисията за защита на конкуренцията е приела, че офертата на "Екса" АД е отговаряла на изискванията на възложителя и е следвало да бъде разгледана и оценена. Възложителя с обжалваното решение в противоречие на тези изводи е прекратил процедурата, с което е постановил незаконосъобразен акт. Отменила е Решение № РД-09-3265/30.10. 2008 г. на Кмета на Столична община и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата по обществената поръчка от етап оценка и класиране офертата на участника, при съобразяване със задължителните му указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението на КЗК е правилно и законосъобразно. При постановяване на решението си КЗК се е съобразила с изискванията на обществената поръчка, представените към офертата доказателства и изискванията на Закона за обществените поръчки. На първо място, в съответствие с изискванията на документацията по провеждане на процедурата по обществената поръчка са изводите на решаващия орган, че жалбоподателят е удостоверил със съответните документи условията по обществената поръчка. В тази насока се споделят мотивите му изложени в обжалваното решение. . На следващо място, обосновани са изводите на КЗК за допуснати от участника несъществени нарушения на условията по провеждането на процедурата. Основното констатирано от комисията по провеждане процедурата нарушение са допуснати от участника нарушения при попълването на Декларация обр. № 8. Действително се касае до допуснати от него нарушения относно отразените в декларацията наименования на производителите и сертификатите за качество на предлаганите от него изделия и съоръжения по раздел I, т. 1, 5 и 8, раздел II, т. 2 и раздел III, т. т. 1, 5 и 6, подробно описани в съставения от комисията протокол от 07. 10. 2008 г. Правилно обаче Комисията за защита на конкуренцията е приела, че така допуснатите нарушения не са съществени и не могат да обусловят отстраняването на участника от участие в процедурата и вследствие на това прекратяване на обществената поръчка. Така е защото към офертата си участникът е приложил надлежни документи и сертификати, удостоверяващи качеството на предлаганите материали и съоръжения. Ако комисията по провеждане на процедурата е считала, че така представените от него доказателства, не съответстват в достатъчна степен на специалните изисквания на провежданата процедура, същата в съответствие чл. 68, ал. 7 от ЗОП е могла изиска от него да даде разяснения относно представените документи и сертификати или в определен от нея срок да представи допълнителни доказателства. С оглед обекта на обществената поръчка и факта, че само един участник е взел участие в процедурата, комисията е следвало да осъществи правомощията си по цитирания текст преди да предприеме действия по отстраняването на участника и отправяне на предложение към възложителя за прекратяване на процедурата. По изложените съображения Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение като е отменила решението на Кмета на Столична община за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка и е върнала същата на възложителя на етап оценка и класиране офертата, при съобразяване със указания й изложени в мотивите на обжалваното решение, е постановила обоснован и законосъобразен акт, което прави подадената срещу него жалба неоснователна и налага нейното отхвърлянето. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е от ЗОП, Върховния административен съд- четвърто отделение