Решение № 4016 от 12.4.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "Енерон" ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.Варна, чрез адв. Тошев, срещу решение 144/25.11.2022 г., постановено по адм. дело 214/2022 г. по описа на Административен съд - Шумен, в частта, с която е отхвърлено оспорването му срещу Решение 747 по протокол 37 от 30.06.2022 г. на Общински съвет- Шумен. С доводи за незаконосъобразност на решението, поради несъобразяване нормите на чл.17, ал.3 от Конституцията на РБългария и чл.134, ал.1, т.5 от ЗУТ, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на обжалвания отказ ,материализиран в Решение 747 по протокол 37 от 30.06.2022 г. на Общински съвет- Шумен, ведно със законните последици. Ответникът Общински съвет - Шумен, в писмен отговор по касационната жалба и писмено становище, чрез адв. Борисова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски за настоящата инстанция адв. възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима. След извършена проверка на правилността на обжалваното решение, настоящият състав счита, че касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на настоящия касатор на Решение 747 по протокол 37 от 30.06.2022 г. на Общински съвет- Шумен, с което е постановен отказ да бъде разрешено изработването на проект за изменение на Общия устройствен план /ОУП/ на гр. Шумен по отношение на имот с идентификатор 83510.204.34 по КК на гр. Шумен, местност "Чалъка". Решението е мотивирано с валидност на обжалваното решение на Общински съвет- Шумен, тъй като е в предвидената писмена форма, мотивирано от правна и фактическа страна / чл. 21, ал. 1, т. 11, във връзка с чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА и чл. 124, ал. 1 от ЗУТ/ и е прието с мнозинство от повече от половината от общия брой на общинските съветници, съгласно чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА и чл. 72 от Правилника за организацията и дейността на ОбС. Установено е спазване на изискуемата процедура и мотивираност на решението на общинския съвет, като колективен орган, което сочи на липса на нарушение по чл.59, ал.1, т.4 АПК с оглед ТР 16 от 31.03.1975 г. на ВС, ОСГК. Прието е, че от събраните по делото доказателства, вкл. заключението на СТЕ, се установява по безспорен начин , че по отношение на процесния имот с идентификатор 83510.204.34 по КК на гр.Шумен няма предвиден статут на превантивна устройствена защита в ОУП, поради което не е налице твърдяната фактическа грешка в плана. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, като мотивите му се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл.221, ал.2, предл.второ от АПК. От събраните по надлежния ред доказателства пред първата съдебна инстанция ,вкл. заключението на СТЕ, е безспорно установено, че собственият на Дружеството-заявител имот с идентификатор 83510.204.34 по КК на гр.Шумен е земеделски, ползван като нива до 2011 г. , след което е изградена оранжерия. В действащият ОУП имота е отразен като земеделски имот, очертан графично в жълт цвят, съответстващ на посочения в т. 0.2.9. 1 от Таблица 1 на Приложение 2 от Наредба 8 за обема и съдържанието на устройствените планове. По отношение на имота няма въведен режим "превантивна устройствена защита" в ОУП по смисъла на § 5, т. 5 от ДР на ЗУТ, както и за съседните имоти в масив 204, които не са под забрана за смяна на предназначението , тъй като нямат висока природо - ландшафтна, екологическа или културна стойност. Тези установявания сочат на неоснователност на искането за допускане да се изработи проект за изменение на ОУП по заявление на Дружеството с вх. 26-00-932/31.03.2022 г., с което на основание чл. 135, ал. 1 и чл. 134, ал. 1, т. 5 от ЗУТ се иска изменение на ОУП, с което да отпадне въведен с ОУП режим на превантивна устройствена защита, поради допусната явна фактическа грешка в ОУП. След като собственият на Дружеството имот не попада в режим на превантивна устройствена защита по действащия ОУП, то не е налице основание за допускане на изменение на плана по чл. 135, ал. 1 и чл. 134, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, както правилно е приел административния съд. В тази връзка се явява неоснователно възражението по касационната жалба за нарушаване неприкосновеността на частната собственост по чл.17,ал.3 от Конституцията на РБългария. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Предвид изхода на спора и надлежно и своевремено заявената претенция за разноски от ответникът Общински съвет - Шумен, касаторът дължи реално направените разноски за настоящата инстанция, съставляващи адв.възнаграждение в размер на 1000лв по приложения Договор за правна защита и съдействие от 06.01.2023г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,