Решение № 2913 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13577/2008 г.

Решение № 2913 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13577/2008 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Разград, против решение № 63 от 15.09.2008 г. по адм. дело № 90 по описа за 2008 г. на Разградския административен съд, с което е отменено решение № 44 от 26.05.2008 г. на ръководителя на ТП на НОИ - Разград и преписката е върната за ново произнасяне съгласно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушения на материалноправните норми на чл. 63, ал. 3, чл. 123 и чл. 164 от Кодекса на труда. Ответникът "Кем Пласт" ЕООД, гр. Разград, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд прие следното: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Разград е решение № 44 от 26.05.2008 г. на Директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Разград и потвърденото с него разпореждане № 63 от 30.04.2008 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО, издадено за събиране на сумите по ревизионен акт за начет вх. № 1 / 15.04.2008 г., с което "Кем Пласт" ЕООД, гр. Разград, е задължено да внесе сумата 3122.39 лв., от която 2079.07 лв. представлява изплатено за сметка на ДОО парично обезщетение на осигуреното лице Данаил Димитров Дачев за отглеждане на малко дете през периода 4.07.2005 г. - 5.09.2006 г. и 1043.32 лв. - лихви. Решението на Административен съд - Разград, с което оспорените актове са отменени, е постановено при правилно прилагане на материалноправната разпоредба на чл. 53, ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване (редакция - ДВ, бр. 69 от 2004 г.). Първоинстанционният административен съд законосъобразно е приел, че извършването на трудова дейност срещу получавано трудово възнаграждение по време на ползвания отпуск за отглеждане на малко дете не съставлява предвидено от закона условие за изплащане на паричното обезщетение по чл. 53, ал. 2 от КСО. Изложените в касационната жалба съображения за неправилно прилагане на материалноправните норми на чл. 63, ал. 3, чл. 123 и чл. 164 от Кодекса на труда са неоснователни. В хипотезата на чл. 164, ал. 3 от КТ правото на майката да ползва платен годишен отпуск за отглеждане на малко дете може да се прехвърли на бащата при изпълнение на едно условие, а именно бащата да работи по трудово правоотношение. В разглеждания случай не се спори, че към началната дата 27.03.2005 г., от която е разрешен отпускът за отглеждане на малко дете, майката е придобила право на парично обезщетение за отглеждане на малко дете по чл. 52а от КСО, а бащата е работил по трудов договор с "Кем" ООД - Разград. На основание чл. 53, ал. 2 от КСО (изм. - ДВ, бр. 1 от 2002 г.) му е било отпуснато месечно парично обезщетение в размер, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване. По време на ползвания от служителя отпуск дружеството-работодател "Кем" ООД - Разград е било преобразувано чрез отделяне на две дружества "Кем Глас" ЕООД и "Кем Пласт" ЕООД. При условията на чл. 123, ал. 1, т. 3 от КТ трудовото правоотношение на Данаил Дачев е прехвърлено към "Кем Пласт" ЕООД съгласно сключен трудов договор на датата 4.07.2005 г. Осигуреното лице не е прекъснало ползвания отпуск за отглеждане на малко дете до 2-годишна възраст и не е налице законово основание за прекратяване на отпуска. Неправилно е поддържаното от касатора становище за невъзникнало трудово правоотношение между Данаил Дачев и "Кем Пласт" ЕООД, тъй като служителят не е постъпил на работа в срока по чл. 63, ал. 3 от КТ, не е работил реално и не е получил трудово възнаграждение. Трудовото правоотношение възниква по силата на валидно сключен трудов договор по чл. 62 от КТ, а разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от КТ определя началото на изпълнение на задълженията на работника (служителя) в случаите, когато страните не са договорили друго. В разглеждания случай страните са се договорили работникът да ползва полагащия му се отпуск по чл. 164, ал. 3 от КТ. За времето на ползвания допълнителен платен отпуск за отглеждането на малко дете вместо майката бащата има право на паричното обезщетение по чл. 53, ал. 2 от КСО. На държавното обществено осигуряване не са нанесени щети от неправилно извършени осигурителни разходи за парични обезщетения за отглеждане на малко дете и оспорените административни актове, с които "Кем Пласт" ЕООД - Разград е задължен да възстанови сумата 3122.39 лв., са издадени в нарушение на материалноправните предпоставки за законосъобразност. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение в частта, с която е отменено решение № 44 от 26.05.2008 г. на ръководителя на ТП на НОИ - Разград. Отмяната на решението на по-горестоящия административен орган, издадено в производство по реда на чл. 117 от КСО, води до отмяната и на потвърденото разпореждане на длъжностното лице по чл. 110, ал. 3 от КСО. Съдът е разгледал и решил спора по същество, поради което преписката не следва да връща на горестоящия административен орган за издаване на нов административен акт. Поради това съдебното решение следва да бъде отменено в частта, с която преписката е върната на ръководителя на ТП на НОИ - Разград за ново произнасяне по жалбата на "Кем Пласт" ЕООД - Разград против разпореждането, издадено от компетентния орган по чл. 110, ал. 3 от КСО. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,