Решение № 13698 от 15.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7660/2018 г.

Решение № 13698 от 15.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7660/2018 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Майк трейдинг" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Разлог", против Решение № 466/15.03.2018 г. по адм. д. № 381/2017 г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменена Заповед № РД—07-472/11.05.2017 г. на директора на "Югозападно държавно предприятие" ДП Благоевград. Касаторът излага съображения за недопустимост, алтернативно за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че съдебният акт е издаден при липса на правен интерес на "Виджи Форест" ДЗЗД да оспорва административния акт – предмет на първоинстанционното съдебно производство, тъй като дружеството не е адресат на властническото волеизявление. Неправилни са изводите на съда за опорочено провеждане на обявения търг поради нарушени принципи на публичност, достъпност и прозрачност, тъй като дадените свидетелски показания са кредитирани едностранчиво. Иска се отмяна на съдебния акт. В съдебно заседание от 17.09.2019 г., чрез адв. Сариева, се претендират разноски. Подадена и касационна жалба от ЕТ "П. Светлозаров", със седалище и адрес на управление в с Кочан. Излагат се съображения, сходни с тези в жалбата на "Майк трейдинг" ЕООД за недопустимост, алтернативно за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В съдебно заседание от 17.09.2019 г., чрез адв. Ибришимова, се претендират разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – директор на "Югозападно държавно предприятие" ДП Благоевград – чрез юрисконсулт Попадиин, изразява становище за основателност на касационните жалби. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от "Майк трейдинг" ЕООД адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Виджи Форест" ДЗЗД с участници "Еколанд Интекс" ЕООД и "Джамбо - 2007" ЕООД не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Съдът намира подадените касационни жалби за допустими, а по същество за основателни. С обжалваното решение № 466/15.03.2018 г. по адм. д. № 381/2017 Административен съд – Благоевград е отменил Заповед № РД—07-472/11.05.2017 г. на директора на "Югозападно държавно предприятие" ДП Благоевград, с която на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 и чл. 78, ал. 2 и ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) е определен за купувач по продажбата на стояща дървесина на корен от обект № 1725 д, отдели/подотдели: 143 "а"; 143 "ж"; 142 "и"; 142 "ж" участника "Майк трейдинг" ЕООД. От фактическа страна съдът е приел, че със Заповед № РД-07-360/05.04.2017 г. на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл. 75, ал. 1, т. 2, ал. 3, пр. второ и ал. 4, чл. 49, ал. 1, т. 2, чл. 50, т. 1, чл. 65, ал. 1, чл. 53, ал. 2, чл. 76 а, ал. 1 и ал. 2 и чл. 15, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата, директорът на "Югозападно държавно предприятие" ДП е наредил да се проведе търг с тайно наддаване за сключване на договор за продажба на стояща дървесина на корен за срок от 14 години от горски територии –държавна собственост, съгласно Наредбата. Дървесината е включена в обект № 1725 Д, находящ се в териториалния обхват на дейност на ТП "ДГС "Гърмен". Със заповедта е утвърдена и тръжната документация, представена по делото. Назначена е комисия, която да проведе процесния търг, за който са подадени 4 оферти от "Виджи Форест" ДЗЗД с участници "Еколанд Интекс" ЕООД и "Джамбо - 2007" ЕООД, "Майк трейдинг" ЕООД, ЕТ "П. Светлозаров" и "Сар груп" ООД като последното дружество в последствие е отстранено, поради отказ от участие. На 09.05.2017 г. определената със заповед № РД-07-457/9.05.2017 г. комисия е провела търга. За работата си комисията е съставила протокол от 9.05.2017 г., подписан без възражения от всички членове, с който на първо място е класиран "Майк трейдинг" ЕООД с предложена цена в размер на 360 550, 00 лв., а на второ място е класиран ЕТ "П. Светлозаров" с предложена цена в размер на 315 890,00 лв. Протоколът е утвърден от директора на "Югозападно държавно предприятие" ДП на 10.05.2017 г., който въз основа на утвърдения протокол е издал оспорената пред съда Заповед № РД-07-472/11.05.2017 г. По делото директорът на държавното предприятие е представил доказателства, че заповедта, с която е обявен търга, е съобщена на 05.04.2017 г. на интернет страниците на ЮЗДП-Благоевград и ТП ДГС-Гърмен. По делото е разпитан свидетелят Н. Прангов, който заявява, че при посещение в ТП ДГС-Гърмен на 2-3 май заповедта е била закачена на таблото на приземния етаж. При подаване на документите в ЮЗДП-Благоевград заповедта е била закачена на партера, при влизане в сградата, на таблото. Сочи, че датата е била около 5-6 май, а ден-два по-рано е бил огледа в ТП ДГС-Гърмен. Свидетелят твърди, че е ходил в ЮЗДП-Благоевград и през м. март, но не си спомня да е ходил през м. април 2017 г. и не дава сведение относно оповестяването на заповедта в този период. За да постанови съдебното решение съдът е приел от правна страна, че не е извършено установеното със чл. 76, ал. 1 на Наредбата и разпоредено от административния орган обявяване на търга, което съставлява нарушение на императивни правни норми, водещо до незаконосъобразност на завършващия го акт. Според съда от събраните по делото гласни доказателства също не се установява изпълнение на това императивно изискване. Установява се, единствено, че заповедта се е намирала на табло в ТП ДГС-Гърмен на 2-3 май и в ЮДП-Благоевград на 5-6 май. Доказателства, че заповедта за откриване на търга и документацията за провеждането му е поставена на видно място в сградите на ЮЗДП –Благоевград и ТП ДГС-Гърмен най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на документите, т. е. до 05.04.4017 г. не са представени по делото от ответника. Според съда неосигуряването на публичност при обявяване на тръжната процедура във всички случаи води до ограничаване на броя на участниците, което е в противоречие с целта на закона. Това от своя страна е проява на нарушаването на принципа на равенство, прогласен в разпоредбата на чл. 8 от АПК. Решението е неправилно и необосновано. Не се споделят доводите на касационните жалбоподатели за недопустимост на съдебния акт, за който порок касационната инстанция следи служебно на осн. чл. 218, ал. 2 от АПК. Твърденията, че "Виджи Форест" ДЗЗД не е било активнолегитимирано да оспори Заповед № РД-07-472/11.05.2017 г., тъй като не е адресат на оспорения акт, е неоснователно. Формално погледнато, жалбоподателят "Виджи Форест" ДЗЗД действително не е адресат на тази заповед, защото дружеството не фигурира в нея. Но при обстойно запознаване с основанието за издаване на заповедта се установява, че тя не е издадена самостоятелно, сама за себе си, а е издадена във връзка с проведена процедура по реда на Наредбата. Обстоятелството, че дружеството е предложило най-ниска цена, и в този смисъл не е възможно да промени разпоредителната част на заповедта с обжалването й е ирелевантно, защото властническото волеизявление резултат от динамичен фактически състав, а не от опростена процедура на сравнение на оферирани цени. В тази връзка съдът следва да подчертае, че страни в административния процес могат да бъдат както тези субекти, чиито интереси са засегнати от административния акт така и тези, чиито интереси биха могли да бъдат засегнати от него, по см. на чл. 15, ал. 1 от АПК, напр. при незаконосъобразно определяне на спечелилия участник и следващия го в класирането в проведения търг. При условие, че оспорващата страна е участник в процедурата, подал редовна оферта, то той има качество на страна в административното производство и е активно легитимиран да оспори крайния акт. Относно възражението за необоснованост на съдебния акт, поради неправилна преценка на съда за нарушение на принципа на чл. 8 от АПК, съдът намира жалбите за основателни. Решаващият довод на съда за отмяна на административния акт е неспазване на принципа на достъпност, публичност и прозрачност, визиран в чл. 12 от АПК, вр. чл. 8 от АПК, а именно, че за откриване на търга не е поставено обявление на видно място в сградите на ЮЗДП –Благоевград и ТП ДГС-Гърмен най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на документите, т. е. до 5.04.4017 г. В проведено съдебно заседание от 15.02.2018 г. е разпитан свидетелят Н. Прангов. Съдът е приел за установено, че заповедта, с която търгът е обявен, се е намирала на табло в ТП ДГС-Гърмен на 2-3 май и в ЮДП-Благоевград на 5-6 май. От разпита на този свидетел е установено, че през м. април не е посещавал сградите на ТП ДГС- Гърмен и ЮДП-Благоевград, поради което не дава показания относно това дали през м. април заповедта е била обявена по предвидения в закона начин. Съдът неправилно е интерпретирал показанията на този свидетел, като е приел, че на посочените дати през м. май заповедта е била съобщена с поставяне на информационното табло. Показанията на свидетеля са, че на посочените дати той е посетил съответната администрация и е видял заповедта, обявена на информационното табло, но не посочва конкретна дата на която това е сторено. По арг. от правилото на чл. 170, ал. 1 от АПК, страната, която твърди, че не са били налице предпоставките за издаването на административния акт, следва да представи доказателства за тези свои твърдения. Предвид факта, че в съдебното производство е доказано оповестяване на спорното обстоятелство в сградите на ЮЗДП –Благоевград и ТП ДГС-Гърмен съдът необосновано е приел, че органът не е доказал изпълнение на законовите изисквания за издаване на заповедта. В случая в тежест на оспорващата страна е да докаже релевантния факт. След като доказателства в тази насока не са представени от оспорващия, какъвто впрочем довод не е посочван в първоинстанционната жалба, то тези обстоятелства са преценяват като недоказани. Решението като необосновано следва да бъде отменено, а касационната инстанция, на осн. чл. 222, ал. 1 следва да реши делото по същество като същевременно служебно следи за съответствието на решението с материалния закон по правилото на чл. 218, ал. 2 от АПК. Доводът за нарушение процедурата по провеждане на търга с оглед обстоятелството, че ЕТ "П. Светлозаров", при допускане до участие във втория етап на процедурата не е спазил изискването на образеца на декларация – Приложение 4, не се споделя от настоящия състав. Образецът касае деклариране на обстоятелство за направен оглед на насажденията, включени в Обект № 1725 Д, като в образеца е посочено че "ненужното се зачертава", респ. следва да се задраска. Видно от представената декларация участникът е подчертал и подсилил с опцията bold на текстовия редактор вярното твърдение, което обстоятелство не следва да се счита за опорочаване на подадената тръжна документация. На първо място самият факт на внесени изменения в алтернативно посочените в бланката обстоятелства следва да се счита за изпълнение на изискванията на декларацията. Неспазената изрична форма на отбелязване не следва да се смесва с процедури, в които изрично е разписано, че промяната на начина на отбелязване опорочава самото отбелязване, каквото е например попълването на интегрална бюлетина при условията на Изборния кодекс. Твърденията за невярно декларирани данни в приложение № 8 – Образец на декларация за липса на непогасени задължения към ЮЗДП, Благоевград и неговите териториални поделения, подадено от участника "Майк трейдинг" ЕООД също не се споделя от настоящия състав. Съобразно чл. 18, ал. 1, т. ж от Наредбата всяка оферта следва да съдържа декларация, че кандидатът няма парични задължения към държавата и към съответното ДП, установени с влязъл в сила акт на компетентен държавен орган. От изисканите от съда и представени доказателства със справка от ТП ДГС на ЮЗДП Благоевград, издадена от директора, се установява, че "Майк трейдинг" ЕООД има забавяния на изпълнение на графика за добив, но съответната престация не е парична, каквото е нормативното изискване, със същата справка са изведени и закъснения в плащанията към ЮЗДП, като в отделна колона е отбелязано погасяване на тези задължения с дата на плащане. Изрично е отбелязано в справката, че няма данни те да са установени с акт на компетентен държавен орган, поради което твърденията за погрешно декларирани обстоятелства следва да се преценят като недоказани. Решението на административния съд следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго по съществото на спора, с което жалбата да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора в полза на "Майк трейдинг" ЕООД и "Югозападно държавно предприятие" ДП Благоевград следва да се присъдят претендираните и доказани разноски за касационното производство, платими от "Виджи Форест" ДЗЗД, а в полза на ЕТ "П. Светлозаров" следва да се присъдят претендирани и доказани разноски за две съдебни инстанции, платими от Виджи Форест" ДЗЗД. Относно претендираните от "Майк трейдинг" ЕООД разноски в размер на 5000 лв. съдът намира, че същите следва да се присъдят в пълен размер на осн. чл. 143, ал. 3 от АПК. От страна на директора на "Югозападно държавно предприятие" ДП Благоевград е направено възражение за прекомерност на същите, но с оглед обстоятелството, че претенцията не е насочена към него, не следва възражението за прекомерност да се взема предвид. Относно претендираното от "Югозападно държавно предприятие" ДП Благоевград юрисконултско възнаграждение следва да се присъди такова в размер на 200 лв. на осн. чл. 78, ал. 2 и ал. 8 в размер на 200 лв. Относно претендираното от ЕТ "П. Светлозаров" съдът намира следното: представен е списък по чл. 80 от ГПК за претендирана сума на разноските в общ размер от 1725 лв., съотв. 700 лв. за процесуално представителство пред първоинстанционния съд, 25 лв – държавна такса в касационното производство, 700 лв. за изготвяне на касационна жалба и процесуално представителство пред ВАС по договор за правна защита и съдействие от 28.02.2019 г. и 300 лв. – за процесуално представителство в съдебно заседание от 17.09.2019 г. и транспортни разходи по договор за правна защита и съдействие от 04.09.2019 г. По арг. от текста на чл. 143, ал. 1 от АПК не следва да се считат за преки разноски по производството направените транспортните разходи, отделно от посоченото основанието за сключване на първия по дата договор за правна защита и съдействие се припокрива с основанието за сключване на втория по време договор от който не може да бъде отделена сумата на недължими транспортни разходи, поради което общият размер на присъдени разноски следва да се редуцира до 1425 лв. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение