Решение № 7126 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2027/2009 г.

Решение № 7126 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2027/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Васил Драганов, директор на Държавно горско стопанство гр. Самоков против Решение № 653 от 17.11.2008 г. на Административен съд София област, шести състав по адм. дело № 336/2008 г. в частите му за отмяна на протокол № 7 от 27.03.2008 г. на тръжна комисия и обявена нищожност на негова заповед № РД - 09 - 107/01.04.2008 г. с които е определено класирането за партиди № 8117.29 и № 8123.33 в обявен и приключил търг, открит със Заповед № РД-07-83/12.03.2008 г. за продажба на дървесина на временен склад от територията на Държавно лесничейство - гр. Самоков. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението в тези части със съображения, че неправилно съдът е приел, че към заповедта за откриване на търга няма одобрена тръжна документация, каквато има за всяка от партидите и е неразделна част от заповедта. Всеки от участниците е закупил тази документация и е бил запознат с нея и не би могло да става въпрос за липса на прозрачност и яснота в действията на административния орган. Поддържа се също, че необосновано съдът е приел, че е нарушена процедурата по оповестяването на обявата за провеждането на търга, и се представят доказателства за публикуването й във вестник "Седмица", бр. 50 от 13.03.2008 г. Също така се поддържа, че са неправилни изводите за нищожност на заповедта на директора на Държавно лесничейство гр. Самоков определяща класирането на участниците в същия търг поради липса компетентност, при условие, че след като се открива от този орган процедурата е нормално да се приеме, че същият има компетентността да издаде и крайния акт по приключването й. При изложените съображения се иска отмяна на решението в обжалваните части и постановено друго, по същество с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът, "Вадис - Консулт" ЕООД с управител Йордан Терзийски, чрез адвокат Банковски взема становище за неоснователност на жалбата със съображения, изложени и в писмен отговор. Заинтересованите страни ЕТ "Виктория - БШ - Еленка Шуманова", "Кедър - Лес" ЕООД, "Новел" ЕООД, "Ласкинлес" ЕООД, ЕТ "Ели - 67 - Йорданка Ковачка" "Вива - Леса - 02" ООД, "Йовичин - Гого" ЕООД, ЕТ " СТ - 21 - Николай Стоянов" и "Васкос" ЕООД не вземат становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като решението е правилно с констатираните по делото нарушения на административно производствените правила, предвид липса на реквизит е по чл. 87р, ал. 3 т. 3 - 6 от ППЗГ в Заповед № РД 07 83/12.03.2008 г. които са съществени и са опорочили решението на комисията, обективирано в отменения протокол № 8 от 27.03.2008 г., и на участниците не са станали известни изискванията и условията за участие. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е частично основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от "Вадис Консулт" ЕООД, с управител Йордан Трендафилов Терзийски срещу Протокол № 8 от 27.03.2008 г. и Заповед № РД-09-109/01.04.2008 г. на директора на Държавно лесничейство гр. Самоков за обявяване класирането на участниците в търг открит със Заповед № РД 07-83/12.03.2008 г. в частите им по отношение партиди № 8117.29 и № 8123.33 за които са участвали в търга и са били отстранени от участие. Възраженията са били за незаконосъобразност поради нарушения в процедурата, свързани с неутвърждаване на тръжната документация в заповедта откриваща търга. Поради това отстраняването им за несъответствие с изискванията на т. 7.8.1 от условията за двете партиди е незаконосъобразно. Наред с това се поддържа и липса на компетентност за директора на Държавното лесничейство да издава заповед, отделно и ведно с протокола на комисията по провеждане на търга. Съдът от данните по приложената преписка и доказателствата по делото е установил, че дружеството жалбоподател е участвало в търга за цитираните две партиди и е било отстранено от участие от комисията, тъй като представените от него удостоверение и договор за съвместна дейност по т. 7.8.1 от условията по търга не били нотариално заверени. Тези тръжни книжа не били утвърдени със заповедта за откриването на търга по реда на чл. 87р от ППЗГ, а печатът и подписът на директора върху документацията за всяка партида няма дата, които нарушения на административно производствените правила наред и с липсата на обява за провеждането на търга опорочават протокола за класирането на участниците в обжалваната му част за партиди № № 8117.29 и 8123.33. При така констатираните нарушения протокола на комисията е отменен в тези части като незаконосъобразен като съдът не е упражнил правомощията си по чл. 173 от АПК след отмяната на акта. По отношение обжалваната заповед на директора на Държавно лесничейство за обявяване класирането на участниците в търга е прието, че той не е компетентен да издава заповед за приключването на търга, а такава компетентност има само комисията, назначена от него и от чийто протокол възникват правните последици за участниците. При тези съображения заповедта е обявена за нищожна. Така постановеното решение е неправилно в частта отменяща протокол № 7 от 27.03.2008 г. на комисията, назначена със Заповед № РД 07-83/12.03.2008 г. на директора на Държавно лесничейство гр. Самоков за откриване на търга. Процедурата за провеждане на процесния търг е уредена в чл. 87р от ППЗГ, която започва със заповед, съдържаща детайлно изброени реквизити, включително и по ал. 3 за утвърждаване на тръжните документи, чието съдържание също е посочено. В случая се констатира от приложената заповед, че токова волеизявление в заповедта няма, но е безспорно по делото, че в процедурата такава документация има за всяка партида, утвърдена с подпис и печат без дата, но в тази документация е посочена партидата, дата и мястото на провеждане на търга и всички изисквания и условия за провеждането му като неразделна част от тръжната документация и няма данни, а и не се поддържат такива доводи, че са възникнали някакви съмнения в жалбоподателя по отношение приложимите условия за търга по всяка партида, за която е подал заявление за участие. При това положение, дори да се приеме че има нарушение, то е формално, тъй като не е създало пречка за участниците, в частност за жалбоподателя при закупуване на тръжната документация да узнае какви са изискванията, включително и по т. 7.8.1 за представяне на нотариална заверено удостоверение, каквото е безспорно установено, че не е било представено от него с нотариална заверка. По отношение на жалбоподателя не е имало пречки за участието му, свързани и с узнаването за провеждането на търга, поради което въпросът дали е имало публикация на обявата за него и дали е спазен срока за това е без значение за спора, както неправилно е приел съдът в мотивите си. При изложените съображения решението на комисията за отстраняването на жалбоподателя е напълно в съответствие с данните по делото и административно производствените правила и не страда от пороци като основание за отмяната му, поради което решението в тази част следва да бъде отменено и постановено друго, по съществото на спора с което жалбата в тази част като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Решението в частта му, обявяваща Заповед № РД 07-109/01.04.2008 г. на директора на Държавно лесничейство гр. Самоков за нищожна по отношение класирането за партиди № № 8117.29 и 8123.33 е правилно. Процедурата по чл. 87р от ППЗГ не предвижда издаване на заповед от директора, а приключва с решението на комисия, назначена от него и резултатите се обявяват по чл. 87р, ал. 11 на мястото за обяви. Издаването на заповед и от него, с която повтаря резултатите от решението на комисията не може да създаде самостоятелни правни последици за участниците, за които те настъпват пряко от решението но комисията. При издаването на такава заповед както е в настоящия случай се създава привидност на административен акт, който правилно е обявен за нищожен от административния съд в обжалваните части. В тази обжалвана част решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото решението следва да бъде отменено и в частта за разноските присъдени в полза на "Вадис - Консулт" ЕООД и при отсъствие на искане от останалите страни за присъждането на такива, разноските между страните следва да останат така, както са направени. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение