Решение № 5720 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2556/2021 г.

Решение № 5720 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2556/2021 г., VI о., докладчик председателят Любомир Гайдов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на МБАЛ "Д-р А. Д." АД – гр. Кърджали срещу решение № 166/12.08.2020 г. по адм. д. № 167/2020 г. по описа на Административен съд Кърджали, поправено с решение № 192 от 17.09.2020 г. по същото дело. Оспорва се съдебния акт в частта му, с която е отхвърлена жалбата на МБАЛ срещу т. 3 и т. 4 от заповед за налагане на санкции № РД-21-76/27.04.2020 г. на директора на РЗОК – Кърджали, за наложени му две санкции "финансова неустойка" в размер от по 200 лева, общо 400 лева. Наведени са касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неправилно приложение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като в заповед № РД-554/05.12.2019 г. на директора на РЗОК Кърджали, въз основа на която е извършена проверката на МБАЛ "Д-р А. Да." АД, не е определен точен период, съгласно чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "а" от Инструкция № РД-16-31/23.06.2016 г. на Управителя на НЗОК. Дейностите по оказване на медицинска помощ по т. 3 и 4 от заповедта са реално извършени от съответните специалисти, подписали катетеризационните протоколи за проведените инвазивни процедури. Поради това съдът неправилно е кредитирал показанията на пациентите, които поради стреса от извършваните мероприятия не са могли да установят самоличността на специалистите, облечени в защитна екипировка. В противоречие с Националния рамков договор за медицинските дейности /НРД за МД/ 2018 г. и ЗЗО, съдът възоснова на видеозаписите от ангиографската зала за м. 10, 2019 г., е приел, че д-р М. - вписан в катетеризационния протокол като извършил процедурите, не е присъствал на 22.10.2019 г. в залата, когато те са проведени. Моли да се отменят решението и заповедта за налагане на санкции в оспорените части. Ответникът – директорът на РЗОК - Кърджали редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението на съда е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Със заповед за налагане на санкции № РД-21-76/27.04.2020 г., по т. 3 и т. 4, на основание чл. 402, ал. 3 от НРД за МД 2018 г., са наложени 2 санкции от по 200 лева на МБАЛ "Д-р А. Д." АД за извършени нарушения на индивидуалния договор със НЗОК за 2018 г., на изискванията за работа с медицинска документация по чл. 289, т. 12 от НРД МД 2018 г. Нарушенията са установени при проверка, на основание заповед № РД-20-554/05.12.2019 г. на директора на РЗОК Кърджали, за която е съставен протокол № ПП-5/09.01.2020 г. Установено е, че на 22.10.2019 г. в ЛЗ са били изготвени катетеризационни протоколи за инвазивна/интервенционална процедура с невярно съдържание за две ЗЗОЛ: по т. 3 за Т. Р. с ИЗ № 15003 и по т. 4 за Е. А. с ИЗ № 15020. Двата случая са по АПр 99 "Предсрочно изпълнение на дейностите по Клинична пътека КП № 25 Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с инвазивно изследване", при пролежани леглодни от 22.10.2019 г. до 23.10.2019 г. В катетеризационните протоколи е отразено, че процедурите са извършени от д-р К. М., като данните от видеозаписите и направената анкета показват, че той не е участвал при извършването им. Проведени са анкети на 16.03.2019 г. със ЗЗОЛ Т. Р. и Е. А., които са потвърдили, че действително са им извършени инвазивни процедури на 22.10.2019 г. от лекар от гр. София и че д-р М. не им е извършвал процедурите. От графика на лекарите в МБАЛ "Д-р А. Д." АД за месец 10, 2019 г., РЗОК - Кърджали установил, че д-р М. на 22.10.2019 г. няма часове и е на разположение. По график е д-р М. Е., лекар със специалност "Инвазивна кардиология", включен в Приложение № 1 към ИД на ЛЗ с Допълнително споразумение № 45/17.10.2019 г., считано от 15.10.2019 г., който е на работа от 10. 30 ч до 18. 30 ч. От представените от МБАЛ с приемно-предавателен протокол записи от видеокамерите на входовете и изходите на ангиографската зала, където се извършва кардиологичното инвазивно лечение, не се установяват данни за участие на д-р К. М., а отчетената медицинска дейност е извършена от д-р М. Е. и лекари специалисти, оказващи консултативна медицинска помощ. Те са служители на СМДЛ "К.-1" ООД и не са на основен трудов договор към МБАЛ "Д-р А. Д." АД. Представен с писмо вх. № 29-02-513/17.10.2019 г. по описа на РЗОК - Кърджали е договор за съвместна дейност между МБАЛ "Д-р А. Д." АД и СМДЛ "К.-1" ООД, от 20.09.2019 г., в сила от 18.10.2019 г. Според РЗОК, по т. 3 и 4 от заповедта са допуснати нарушения на чл. 288, ал. 2 и чл. 289, т. 12 във връзка с чл. 366 от НРД за МД 2018 г. и чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, като нарушенията не са извършени повторно. Решението на Административен съд Кърджали, потвърждаващо заповедта по т. 3 и 4, е валидно и допустимо, а разгледано по същество правилно, в съответствие с материалноправните норми и процесуалните правила. Неоснователни са твърденията в касационната жалба за съществено нарушение на административно производствените правила при издаване на заповедта за налагане на санкции. Проверката е извършена възоснова на заповед № 20-554/05.12.2019 г. на директора на РЗОК Кърджали, с която е наредено да се провери дейността на МБАЛ "Д-р А. Д." АД, като изпълнител по Индивидуален /ИД/ № 090557/28.05.2018 г. Обхватът на проверката е пълен, както изрично е посочено в заповедта, а периодът на извършването й е от 05.12.2019 г. до 31.01.2020 г. Задачата на проверката е изпълнението на изискванията на ЗЗО, НРД за МД за 2018 г., договор № РД-НС-01-1-2/27.12.2018 г. за изменение и допълнение на НРД за МД за 2018 г. и ИД. Проверяваният период не е конкретизиран, но от текста на задачата може да се направи заключение, че тя следва да е в рамките на действие на цитираните актове. Няма основание да се смята, че проверката и установените с нея нарушения, извършени през м. 10.2019 г. попадат извън предметния и времеви обхват на заповед № 20-554/05.12.2019 г., поради което не е налице твърдяното съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е основание за незаконосъобразност на заповедта за налагане на санкции. В заповедта за извършване на проверката не е определена същата като планова по чл. 4, ал. 1, т. 1, б. "а" от Инструкция № РД-16-31/23.06.2016 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО (отм.); , поради което към нея не е относимо изискването за представяне на план на проверката, каквито доводи са изложени от касатора. В заповедта на директора на РЗОК е посочено, че същата следва да спази изискванията на инструкцията, но не е изрично определена по вид като планова, поради което би могло да се тълкува, че същата е по чл. 4, ал. 1, т. 1, б. "б" – извънпланова /по постъпили сигнали и жалби, по преценка на директора на РЗОК, по данни за установени пропуски в документите за отчитане на извършена дейност, по данни от предшестващи проверки/. В заповедта са посочени реквизитите по чл. 9, ал. 2 от Инструкция № РД-16-31/23.06.2016 г.: фактическите и правни основания за издаването й; територията на съответната РЗОК, където се намира обекта на проверката; проверяващите лица; обекта - наименование и месторазположение; вид, задача и срок на проверката. При издаване на заповедта са установени правилно фактите и обстоятелствата във връзка с описаните нарушения и е приложен правилно материалния закон. Не са доказани по безспорен начин твърденията в касационната жалба, че д-р М. действително е извършил и консултирал двете процедури за ЗЗОЛ. Записите от видеокамерите и сведенията от анкетите със ЗЗОЛ не удостоверяват присъствието му в залата в съответния ден и час на процедурите. Показанията на проверяващите служители от РЗОК - Кърджали, на д-р К. М. и д-р Е. С. не опровергават по безспорен начин констатациите в акта, прегледа на видеозаписите и анкетите със ЗЗОЛ, че д-р М. не е извършил процедурите. Няма безспорни данни д-р М. да е бил в ЛЗ на 22.10.2019 г. – когато са извършени процедурите и по график не е бил на смяна. Съдът е стигнал до правилния извод, че не се установява по неопровержим начин твърдяното от касатора, че ЗЗОЛ поради шока и стреса от манипулацията не са могли да разпознаят д-р М., тъй като няма данни ЗЗОЛ да са били неадекватни при приемането им в ЛЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 288, ал. 2 от НРД за МД 2018 г., извършването на дейности по КП се отразява в медицинската болнична документация. Съгласно чл. 289, т. 12 от НРД за МД 2018 г., /Документиране в хода на хоспитализацията/, при извършване на инвазивни/интервенционални процедури се изготвя и се прилага в ИЗ документ "Протокол за инвазивна/интервенционална процедура", който съдържа описанието на находката, име на пациента, час и дата на извършване, собственоръчно положено име и подпис от специалиста, осъществил изследването. Съгласно чл. 366 от НРД за МД 2018 г., за неверни данни, посочени в отчетите и справките, изискуеми по договора, изпълнителите на болнична медицинска помощ носят отговорност. В случая възоснова на описаните доказателства и сведенията на ЗЗОЛ е установено, че протоколите за инвазивните процедури на двете ЗЗОЛ не са подписани от специалиста, който е извършил действително изследванията, поради което основателно РЗОК е ангажирала имуществена отговорност на изпълнителя на ИД като му е наложила санкции финансови неустойки по чл. 402, ал. 3 от НРД за МД 2018 г. Когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. Санкциите са определени в минималния предвиден размер, като не са налице основания за маловажност на нарушенията. Според § 1 от ДР на НРД за МД 2018 г., "Маловажни случаи" по смисъла на чл. 395, ал. 4 са: т. 4. 2. За болнична медицинска помощ: а) липса на подпис на декурзус от лекуващ лекар; б) липса на декурзус в почивни дни на нетежко болни; в) технически грешки в медицинската документация; г) липса на печат върху епикризата. Тези хипотези в случая не са налице. Предвид изложеното, решението на Административен съд Кърджали следва да се остави в сила в оспорената му част като правилно и законосъобразно. Разноски по делото не са претендирани от ответника по касация. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,