Решение № 1412 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15253/2011 г.

Решение № 1412 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15253/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Естат" ООД, гр. София и "Медиязуум" ООД, гр. София като участници в Обединение "Естат-Медиязуум", подадена чрез представителя на обединението Иво Желев Желев, против решение № 1500 от 7.11.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1131/2011 г. Според жалбоподателя неоснователно е отхвърлено твърдението му, че офертите на класираните участници в процедурата са оценени, без да са спазени предварително обявените условия. Жалбоподателят оспорва изводите на комисията относно оценяването на неговото техническо предложение и на предложението на "Фокус Нунти" ООД в частите "Стратегия и резултати" и "Обосновка" и твърди, че е налице погрешно и несправедливо оценяване, като изчислението на присъдените точки и съответно класирането е в противоречие с одобрената методика. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на органа по преразглеждането, както и процесната заповед на възложителя като незаконосъобразна и да върне преписката с указание за нова оценка съгласно приетите критерии и ново класиране, съобразно методиката. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по жалбата. Ответникът - министърът на земеделието и храните оспорва жалбата чрез упълномощен юрк. Цончовска, която в съдебно заседание и с писмени бележки излага подробни аргументи, че не са налице сочените отменителни основания, които да обосноват отмяна на решението и пледира за оставяне на жалбата без уважение. Заинтересованата страна - "Фокус Нунти" ООД, гр. София не заявява мнение по жалбата. Като прецени доводите на страните и данните поделото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата на "Естат" ООД и "Медиязуум" ООД, като участници в Обединение "Естат-Медиязуум" за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни, чрез упълномощен представител на обединението да го представлява пред съдебни органи, съобразно чл. 10, ал. 2, т. 10 от Договора за създаване на обединението от 27.07.2011 г. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1500 от 07.11.2011 г. е оставена без уважение жалбата на Обединение "ЕСТАТ - МЕДИЯЗУУМ", гр. София срещу заповед № РД 52-129/16.09.2011 г. на министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Анализ на медийното отразяване на ПРСР 2007 - 2013 г. в периода 2011 г. и 2012 г. и изготвяне на комуникационен план за следващия програмен период". За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 122о, ал. 1, във връзка с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на малката обществена поръчка и при издаване на процесната заповед на възложителя не са допуснати отклонения и противоречия с императивните норми на приложимия материален закон - ЗОП и Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/, както и с изискванията на одобрената от възложителя документация, включително и методиката за оценяване и класиране на предложенията на участниците в процедурата. Органът по преразглеждането е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и е извел заключение, че са неоснователни. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени съществени нарушения, представляващи отменителни основания. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № РД52-90 от 18.07.2011 г. министърът на земеделието и храните е открил процедура с вид "открит конкурс" по реда на глава четвърта от НВМОП с предмет: "Анализ на медийното отразяване на ПРСР 2007 - 2013 г. в периода 2011 г. и 2012 г. и изготвяне на комуникационен план за следващия програмен период", с което решение е одобрено обявлението за поръчката и документацията за участие. В три протокола № 1/10.08.2011 г., № 2/31.08.2011 г. и № 3/13.09.2011 г. назначената от възложителя комисия със заповед РД-52-107/10.08.2011 г. е отворила, разгледала, оценила и класирала постъпилите предложения, като след изчисляване на оценката за техническите възможности на участниците и на финансовата оценка, комисията е формирала комплексните оценки на офертите и класирала участниците по следния начин: "Фокус Нунти" ООД с техническа оценка 10,75 и финансова оценка 50,00 - общ сбор 60,75; Консорциум "Юнайтед партнърс и СЖС България" с техническа оценка 10,75 и финансова оценка 48,53 - общ сбор 59,28; Обединение "Естат - Медиязуум" с техническа оценка 12,00 и финансова оценка 43,99 - общ сбор 55,99. Въз основа на гореописаните три протокола министърът на земеделието и храните е издал заповед № РД-52-129/16.09.2011 г., с която на основание чл. 42, ал. 1 и ал. 2 от НВМОП е обявено класирането на участниците по критерия "икономически най-изгодна оферта", като за изпълнител на поръчката е определен класираният на първо място участник "Фокус Нунти" ООД, а Обединение "Естат - Медиязуум" е класирано на трето място. При тази вярно изяснена фактическа обстановка КЗК е извела обосновани правни изводи, които в голямата си част се възприемат от решаващия съдебен състав. В жалбата, с която е сезирана КЗК и с жалбата, по която е образувано съдебното производство е развито основно възражение за неправилно оценяване на предложението на Обединение "Естат - Медиязуум" и на предложението на "Фокус Нунти" ООД в частите "Стратегия и резултати" и "Обосновка" от показателя (П2) - "Обосновка и стратегия на участника". В мотивите на обжалваното решение правилно е установено, че в императивните норми на ЗОП и на НВМОП не е регламентирано изискване към отделните членове на конкурсната комисия да мотивират индивидуално поставените от тях оценки, доколкото конкретни мотиви относно съответните оценки се съдържат в самия протокол или в друго отделно приложение към него. В конкретния случай в Приложение № 1 към протокол № 2 на оценяващата комисия са изложени кратки мотиви за поставените точки по оспорения показател (П2) "Обосновка и стратегия на участника", както и по (П3) "График на дейностите". По тези два показателя предложението на жалбоподателя е оценено с най-голям брой точки съгласно методиката. Комисията е посочила мотиви за това оценяване - участникът е представил подробна писмена обосновка, включваща ключови моменти, рисковете и допусканията, които са от съществено значение за постигане на целите на договора. По отношение предложената стратегия в техническото предложение на Обединение "Естат - Медиязуум", конкурсната комисията е оценила предложението на този участник с 8 т., тоест с 2 т. под максимума от 10 т. и е изложила мотиви, че не са посочени изискуемите резултати. Съобразно утвърдената методика за определянето на комплексната оценка, комисията оценява описание на предложената от участника стратегия, която следва да включва дейности, продукти и резултати и съответното разпределение на експертите, както и комуникационните връзки вътре в екипа. С оглед на това КЗК правилно е преценила, че конкурсната комисия обективно е посочила за участниците както по-слабите страни, така и предимствата, като за Обединение "Естат - Медиязуум" оценката е определена при отразяване на силните страни и пропуските в техническото предложение. Следователно в случая назначената от възложителя комисия е определила отделни точки за всеки показател и подпоказател, така както са заложени в одобрената методика. В жалбата до съда е развито оплакване, че комисията необосновано е присъдила по показател (П2) - част "Стратегия" на Обединение "Естат - Медиязуум" само 8 т. вместо максималните 10 т., както и срещу оценяването на "Фокус Нунти" ООД в частта "Обосновка", която според жалбоподателя е нелогична, необоснована и в противоречие с обявените условия на процедурата. Това възражение следва да се отхвърли, защото КЗК и съда се произнасят само относно законосъобразността на оценяването, поради което преценката относно правилността на получената оценка по техническите показатели не е в правомощията на КЗК и на съда. Това е така, защото изразеното експертно заключение на членовете на колективния помощен орган се формира съобразно притежаваната от тях професионална квалификация и експертен опит при оценяване на предимствата и недостатъците в техническата част на предложенията на участниците в процедурата, предвид на което КЗК е констатирала, че представените стратегии и обосновки са мотивирани и обсъждането им по целесъобразност е извън обхвата на проверката, осъществяван при обжалване на процесния акт на възложителя. Жалбоподателят релевира с жалбата си до съда твърдение, че конкурсната комисия се е отклонила от утвърдената от възложителя методика, която регламентира съотношение 50/50 между техническа оценка и финансова оценка и максимален брой 100 т., които няма как да се получат при редуциране на получените точки при оценяването. Това възражение е изложено и пред КЗК, която е преценила като неоснователни твърденията на жалбоподателя, че в противоречие с методиката са изчислени точките на участниците и без основание получените резултати по показатели П2 и П3 са коригирани с тежест 25 %. По силата на одобрената от възложителя и предварително оповестена методика за оценка на офертите - Приложение № 13 от документацията, предложенията на участниците се оценяват по критерий "икономически най-изгодна оферта", като при формулирането на комплексната оценка участват показателите и съответните им относителни тегла: (П1) - Предложена от участника цена = 50 т. максимална стойност с относителна тежест 50 %; (П2) - "Обосновка и стратегия на участника", като част от техническата оферта за изпълнение на договора - 25 т. максимална стойност и тежест 25 %; (П3) - "График на дейностите", като част от техническата оферта за изпълнение на договора - 25 т. максимална стойност, тежест на показателя в общата оценка - 25 %. КЗК е констатирала, че комплексна оценка на офертите се изчислява по формулата (КО) = (П1) + (П2) + (П3), където максималната стойност на (КО) е 100 т., но за да се получи крайният резултат, всеки по показателите следва преди това да се умножи по относителната му тежест. В конкретния случай получените резултати по показатели (П2) и (П3) са умножени всеки по 25 %, но конкурсната комисия е пропуснала да умножи по същия начин и получените финансови оценки по 50 %, така както изисква утвърдената от възложителя методика. Поради това на жалбоподателя е изчислена комплексна оценка - общ сбор 55,99 т., от които 12 т. съставляват техническата оценка на предложението /получени след умножение на присъдените оценки по двата технически показателя 23 т. по 25 % и 25 т. по 25 %/ и горепосочените 12 т. са събрани с получената финансова оценка 43,99 т., без последната да е умножена по 50 %, съобразно относителната й тежест. По същия начин е определена и комплексната оценка на класирания на първо място участник - общ сбор 60,75 т., който е получил 10,75 т. техническа оценка, формирана след редуцирането й с по 25 % за всеки от двата технически показателя и тази оценка е сборувана с финансовата оценка - 50,00 т., която обаче не е умножена по 50 %, както изисква одобрената методика. При това положение действително е нарушено съотношението 50/50 между финансовата и техническата оценка, както и изискването за максимален бр. 100 т. Това нарушение обаче се преценява от съда като несъществено, защото не води до промяна в класирането на участниците в процедурата. Независимо дали всяка от получените оценки, вкл. и финансовата оценка, по показателите (П1), (П2) и (П3), се умножи по относителната тежест на съответния показател или обратно - нито една от определените от конкурсната комисия оценки не се преизчислява чрез относителната тежест на всеки от показателите, съотношението между класирания на първо място и класирания на трето място участник и в двата случая се запазва. Следователно в конкретната хипотеза конкурсната комисия е приложила еднакво методиката спрямо всички участници и не се установява нарушение при класирането на жалбоподателя на трето място. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с жалбата пороци, което налага отхвърлянето й като неоснователна. На основание на горното и на чл. 122е във връзка с чл. 122о, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение