Решение № 13569 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7971/2015 г.

Решение № 13569 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7971/2015 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1382 от 09.03.2015 г., постановено по адм. дело № 9418/2014 г., Административен съд - София-град е отменил предписания № 1 и № 2 по протокол от 14.08.2014 г. от началника на отдел "Административно, информационно и правно обслужване" при Дирекция "Инспекция по труда Софийска област". Осъдил е Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" да заплати на "Менпауър България" ООД разноски по делото в размер на 50 лева. Срещу това решение е подадена касационна жалба от началник отдел "Административно, информационно и правно обслужване" ("АИПО") при Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" и главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда Софийска област". Изложени са оплаквания за неправилност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон. В съдебно заседание юрк. Райчева, в качеството й на процесуален представител на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област", поддържа жалбата, като излага становище и за недопустимост на съдебното решение, поради неправилно конституиран ответник в първоинстанционното производство. Ответникът - "Менпауър България", чрез процесуалния представител адв. Тодоров, изразява становище за правилност на обжалваното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира така подадената касационна жалба за допустима, а по същество намира следното: Като ответник в производството пред първата съдебна инстанция са конституирани началникът на отдел "АИПО" и главният инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" - София-област, издали обжалваните предписания, като са били призовани и за съдебно заседание на 11.02.2015 г. В обжалваното решение, съдът е посочил като ответник само началника на отдел "АИПО" при Дирекция "Инспекция по труда Софийска област", като в диспозитива на съдебния акт е посочено, че предписанията са издадени само от това лице. Настоящата инстанция намира процесуалните действия на първоинстанционния съд по конституиране на страни в производството за незаконосъобразни. Съгласно чл. 399 от Кодекса на труда (КТ) цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Главната инспекция по труда към министъра на труда и социалната политика. Тя е орган за специализиран външноведомствен контрол за спазване на трудовото законодателство. Състои се от централно управление и специализирани контролни органи - дирекции "Инспекция по труда" с щатно обособен персонал (инспекторски и помощен), чрез който реализира своите контролни правомощия. По смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК административен орган е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон. Като надлежен ответник по делото е следвало да бъде конституирана Дирекция "Инспекция по труда Софийска област", а не служителите, осъществили фактическата контролна дейност. Съгласно чл. 154, ал. 1 от АПК съдът служебно конституира страните по делото. Конституирайки като ответник началник отдел "АИПО" при Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" и главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда Софийска област", първоинстанционният съд е допуснал до участие в процеса ненадлежни по предмета на спора страни. Постановеното решение е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено. След връщане на делото, административният съд следва да предприеме необходимите действия по конституирането на надлежния ответник и след съобразяване наличието на останалите положителни процесуални предпоставки и отсъствието на отрицателните процесуални предпоставки по възникване и упражняване на правото на съдебно оспорване да разгледа същото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 във вр. с чл. 209, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,