Решение № 12991 от 20.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5848/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл.160, ал.7 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Варна при Центрaлно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ срещу решение 22 от 04.02.2021 г. постановено по адм.д.381 по описа на Административен съд-Шумен за 2019 г., в частта в която е отменен Ревизионен акт /РА/ Р-03002718005927-091-001/27.03.2019г., поправен с РА за поправка на РА П-03002719059017-003-001/03.04.2019г., издаден от органи по приходите в Териториална дирекция /ТД/ на НАП-гр.Варна, потвърден с решение 111 от 12.07.2019г. на директора на Дирекция ОДОП Варна, в частта, с която на Еф енд Би груп ЕООД са установени задължения за Данък върху добавената стойност по Закона за данъка върху добавената стойност и за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане, както следва:

• за данъчен период м.03.2017г. - за сумата над 43,61 лева главница и над 8,62 лева лихви;

• за данъчен период м.06.2017г. - за сумата над 38,95 лева главница и над 6,72 лева лихви;

• за данъчен период м.09.2017г. - за сумата над 132,55 лева главница и над 19,47 лева лихви;

• за данъчен период м.12.2017г. - за сумата над 74,72 лева главница и над 9,07 лева лихви.

• за данъчен период 01.01.2017г. 31.12.2017г. за сумата в размер на 23937,34 лева и в размер на 2387,34 лева лихви.

В касационната жалба се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че изводът на съда, че не е доказано наличието на основание по чл. 122, ал.1, т. 4 от ДОПК, е неправилен. Счита, че послужилите справки за изготвяне на експертизата са представени на магнитен носител от вещото лице, което не е страна по делото. Доказателствата, представени на вещото лице, не са представени на органите по приходите за становище. По подробни изложени в жалбата съображения се иска да бъде отменено оспореното решение в частта, в която е отменен РА, като бъде постановено ново, с което да бъде потвърден ревизионният акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът - Еф енд Би груп ЕООД, чрез своя процесуален представител адв. Станчев, в писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира разноски.

По делото е постъпила и частна жалба от Еф енд Би груп ЕООД срещу определение 248 от 25.03.2021 г. постановено по адм.д.381 по описа на Административен съд-Шумен за 2019 г.

Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество изразява становище за основателност на същата.

Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу акт подлежащ на инстанционен контрол.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение АС-Шумен е отменил Ревизионен акт /РА/ Р-03002718005927-091-001/27.03.2019г., поправен с РА за поправка на РА П-03002719059017-003-001/03.04.2019г., издаден от органи по приходите в Териториална дирекция /ТД/ на НАП-гр.Варна, потвърден с решение 111 от 12.07.2019г. на директора на Дирекция ОДОП Варна, в частта, с която на Еф енд Би груп ЕООД са установени задължения за Данък върху добавената стойност по Закона за данъка върху добавената стойност и за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане, както следва:

• за данъчен период м.03.2017г. - за сумата над 43,61 лева главница и над 8,62 лева лихви;

• за данъчен период м.06.2017г. - за сумата над 38,95 лева главница и над 6,72 лева лихви;

• за данъчен период м.09.2017г. - за сумата над 132,55 лева главница и над 19,47 лева лихви;

• за данъчен период м.12.2017г. - за сумата над 74,72 лева главница и над 9,07 лева лихви.

• за данъчен период 01.01.2017г. 31.12.2017г. за сумата в размер на 23937,34 лева и в размер на 2387,34 лева лихви, като е отхвърлил жалбата на дружеството в останалата ѝ част.

Решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството, е влязло в сила като необжалвано и не е предмет на настоящия касационен контрол.

В хода на първоинстанционното производство съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в необходимата форма при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

В мотивите си съдът подробно е описал фактическата обстановка по делото. Посочил е установеното от вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ). Базирайки се на направената експертиза АС- Шумен е стигнал до извод, че използваният от дружеството счетоводен софтуер Ажур в комбинация с използвания складов софтуер Microinvest склад Pro Light напълно позволяват установяването на задълженията на дружеството по ЗДДС и ЗКПО и неправилно е било прието от органите по приходите, че са налице основанията по чл. 122, ал.1, т.4 от ДОПК. Предвид изложеното съдът изменя установените с РА задължения по ЗДДС и ЗКПО съобразно изчисленията на вещото лице в четвърти вариант от заключението.

Настоящият състав на Върховния административен съд, Осмо отделение, намира че решението е неправилно, постановено при съществено процесуално нарушение и следва да бъде отменено.

Основателно е възражението в касационната жалба, че съдът се е позовал само на заключението на изготвената ССчЕ, без да обсъди другите доказателства по делото. Съдът не е изложил свои решаващи мотиви по основните възражения на страните. Основателно е възражението в жалбата, че съдът не е изложил мотиви по отношение на установеното от доказателствата вкл. от заключението на вещото лице, че счетоводството на дружеството не води сметка 303 Продукция за отразяване на себестойността на произведената продукция и че използваният складов софтуер не позволява също да се определи себестойността на кухненската продукция.

Съдът е следвало да постанови решението си върху приетите за установени обстоятелства по делото и върху закона, като преценява всички доказателства по свое убеждение и като формира собствени изводи. При мотивирането на фактическите и правни изводи на съда същия следва да обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, да обоснове приемането им за доказателствен материал, както и да отдели спорното от безспорното съобразно събраните доказателства и фактите по делото.

Съдът също така не е изложил мотиви защо на практика приема складовия софтуер Microinvest склад Pro Light, че представлява част от счетоводството на дружеството и че дава необходимата аналитична информация за правилното установяване на данъчните задължения на ревизираното лице. Верността и автентичността на съдържащата се в представените на магнитен носител документи информация не е проверена от вещото лице, тъй като същото не разполага с технически знания за това.

Допуснатите от административния съд процесуални нарушения са съществени и водят до не пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, а решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции.

При новото разглеждане на делото съдът следва да извърши преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и да изложи конкретни мотиви във връзка с тях.

На основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдебният състав следва да се съобрази с горните мотиви. В тази връзка следва да бъде отменено и обжалваното определение, тъй като с него е допуснато изменение на решението в частта на разноските.

Разноски: По направените искания за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение

• за данъчен период м.03.2017г. - за сумата над 43,61 лева главница и над 8,62 лева лихви;

• за данъчен период м.06.2017г. - за сумата над 38,95 лева главница и над 6,72 лева лихви;

• за данъчен период м.09.2017г. - за сумата над 132,55 лева главница и над 19,47 лева лихви;

• за данъчен период м.12.2017г. - за сумата над 74,72 лева главница и над 9,07 лева лихви.