Решение № 1886 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16535/2013 г.

Решение № 1886 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16535/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от Агенция за социално подпомагане против решение № 1506 от 13.11.2013 г. по преписка № КЗК-1223/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № ВG 1.1-03/2008-РД 02-18 от 5.09.2013 г. на ръководителя на СРИП за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. С него преписката е върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - разглеждане на документите в плик № 1 със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Такова не е взето и от заинтересованата страна "Рони Колор" ЕООД. Ответната страна - "Трафикбилд" ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с обоснованост на правния извод на КЗК за допуснато съществено нарушение на процедурата, изразяващо се в допускане до участие на оференти, които вече са били отстранени от нея. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Трафик билд" ЕООД със седалище в град Аксаково против решение на Агенция за социално подпомагане /АСП/ за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита възлагателна процедура. Направени са три отделни групи възражения: Първото е за неправомерно допускане до участие на лица, които са били отстранени с необжалвано от тях предходно решение на възложителя по същата процедура. Втората е за допуснати закононарушения при обсъждане и приемане на представената писмена обосновка от дружеството-жалбоподател. Третата е за несъответствие на техническото предложение на определения изпълнител досежно показателя - срок за изпълнение на поръчката. От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение № РД от 29.10.2012 г., ръководителят на СРИП към АСП е открил процедура за възлагане на обществена поръчка за извършване на строително-монтажни работи на работните и санитарни помещения в сградите, ползвани от ДСП - община Варна, Аксаково, Провадия и Аврен. Одобрил е обявлението и конкурсната документация. Избраният оценителен критерий е икономически най-изгодна оферта. Комплексната оценка се формира от технически и финансов показател: ОЦ1 - оценка на срок за изпълнение на поръчката с относителна тежест от 65 точки и ОЦ2 - оценка на предлаганата цена с относителна тежест от 35 точки. Оповестена е и методиката за определяне на оценката. Процедурата е проведена веднъж с участието на 12 оферента и е приключила с решение от 14.03.2013. С него единадесет участника са отстранени, а за изпълнител е определен единственият допуснат до оценяване и на ценовото предложение в плик № 3 участник - "Простор 005" ЕООД. Актът по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП е обжалван пред КЗК само от двама от отстранените участници: "Трафик билд" ЕООД и "Рони колор" ЕООД. Страни в образуваната пред комисията преписка № КЗК-340/371/2013 г. са били двамата жалбоподатели, всеки на собствено основание, възложителят, като ответна и определеният изпълнител "Простор 005" ЕООД, като заинтересована страни. КЗК е приела и двете жалби за основателни. Поради това е отменила акта на възложителя и е върнала преписката на етап - проверка на допустимостта на подадените оферти при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. След връщане на преписката, конкурсната комисия е започнала проверка на допустимостта на всички оферти, в това число и тези на отстранените участници, които не са обжалвали отстраняването си и то е влязло по отношение на тях в сила. След провеждане на процедура по чл. 68, ал. 8 и 9 от закона, са отворени техническите предложения в плик № 2 на седем от участниците: "Мад кар" ЕООД, "Трафик билд" ЕООД, "Баутех инженеринг" ООД, "Рони колор" ЕООД, "Простор 005" ЕООД, "Миг маркет" ООД и "Гарант строй" ООД. Извършена е проверка на предложения от всяко едно дружество срок за изпълнение с оглед изискването на чл. 70, ал. 1 от закона. Изискани са писмени обосновки от четирима от тях, които са представени в установения срок. Помощният орган ги е разгледал на заседанието си на 27.08.2013 г. и не е приел единствено писмената обосновка на "Трафик билд" ЕООД по съображение, че видно от съдържанието й, тя не се отнася за конкретната обществена поръчка. Поради това е предложила дружеството за отстраняване, а останалите шестима оферента са допуснати до отваряне на ценовите предложения в плик № 3. Извършено е оценяване и класиране. С най-висока комплексна оценка от 98.46 точки е класиран на първо място "Рони колор" ЕООД. Решенията на конкурсната комисия са възприети от възложителя и обективирани в акта му от 5.09.2013 г. При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила само възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение от възложителя във връзка с повторно допускане до участие на оферентите, отстранени с първото решение на възложителя от 14.03.2013 г., които не са го обжалвали и отстраняването им е влязло в сила. Приела е, че с предходното й решение процедурата е върната със задължителни указания относно офертите само на двамата обжалвали я участници - "Трафик билд" и "Рони колор". Вместо да изпълни конкретните указания по отношение на тези оференти, възложителят е повтарял и е извършвал действия по отношение на останалите отстранени с влязло в сила решение търговски дружества. В тази връзка органът по преразглеждане е посочил, че те не са подлежали на нова проверка за допустимост, оценка и класиране. Приел е допуснатите нарушения за съществени, тъй като извършените на общата база изчисления са довели до прилагане на хипотезата на чл. 70, ал. 1 от закона и по този начин са рефлектирали върху правната сфера на жалбоподателя, чиято писмена обосновка не е приета и е предложен за отстраняване. КЗК е отбелязала, че нарушението на възложителя предхожда по време останалите етапи, за които възразява жалбоподателят. Поради това не е обсъдила другите две възражения за неправомерно отстраняване от процедурата, както и за неправомерно допускане до оценяване техническото предложение на определения изпълнител. По тези съображения е отменила крайния акт на възложителя и е върнала процедурата от последното законосъобразно действие - разглеждане на документите в плик № 1 при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се развиват доводи, че е следвало действията по отваряне на плик № 1 да се извършат по отношение на всички участници. Страната смята, че в противен случай би се стигнало до нарушаване на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация на оферентите. Възраженията са неоснователни, както са неоснователни и доводите, че и в двете свои решения КЗК не е пояснила кои са последните законосъобразни действия на конкурсната комисия. С решението от 14.03.2013 г., възложителят е допуснал до комплексно класиране само "Простор 005" ООД. За несъответствие с поставените условия е отстранил: "Мад кар" ЕООД; "Весела" ООД; "Прогрес 99" ООД; "Трафик билд" ЕООД; "Баутех Инженеринг" ООД "Зебра" ООД. Поради неприета писмена обосновка относно срока за изпълнение в процедура по чл. 70, ал. 1 е отстранил "Миг Маркет" ООД; Промишлено и гражданско строителство" ООД и "Бокат Бонева" ЕООД. За ценови предложения, надвишаващи предварително оповестената цена, е отстранил "Рони колор" ЕООД и "Гарант строй" ООД. От всички отстранени единадесет дружества, актът по чл. 73 е обжалван само от "Трафик билд" ЕООД и "Рони колор" ЕООД. Безспорно е, че останалите девет участника не са подали жалба, поради което отстраняването им е влязло в сила. КЗК е отменила решението на възложителя, но отмяната е извършена само по жалбите на двамата участника и касае незаконосъобразните действия, извършени от помощният орган по отношение на тях. Още повече, че те са напълно конкретизирани и детайлизирани в мотивите на решение № 476 от 8.05.2013 г. на КЗК. Относно първото дружество, "Трафик билд", комисията е определила, като нарушение обстоятелството, че помощният орган е констатирал липсата на валидна към момента застраховка за професионална отговорност. В този случай той е бил задължен да изпълни процедурата по чл. 68, ал. 8 и 9 от ЗОП, като даде възможност на дружеството да представи в указания 5-дневен срок съответния документ. Даденото указание в мотивите на решението на КЗК е изпълнение на тази процедура по отношение на конкретния жалбоподател, който се е позовал на допуснато нарушение. По отношение на втория жалбоподател "Рони колор" ЕООД са направени правни изводи за липса на несъответствие на ценовото му предложение в плик № 3 с обявената стойност на поръчката, за което той е бил отстранен. С отмяната на акта на възложителя, процедурата му е върната на етап - проверка на допустимостта на подадените оферти при спазване на указанията, дадени в мотивите. А тези указания имат за предмет само отстраняване на допуснатите нарушения по отношение на двамата жалбоподатели, които са оспорили отстраняването си и то е прието от КЗК за незаконосъобразно. Отмененото решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от закона, пряко е рефлектирало само върху определения изпълнител - "Простор 005" ООД, участвал по делото в качеството си на заинтересована страна. Поради това неговата оферта също подлежи на разглеждане, оценяване и класиране, като се съпостави с офертите на останалите две търговски дружества. Вместо това, конкурсната комисия е върнала в конкурсната процедура още девет участника, които веднъж вече са били отстранени и дори е извършила разглеждане и оценяване на част от тях. По този начин е допуснала нарушение на закона, водещо до незаконосъобразност на крайния акт. Като го е отменила, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото, ответната страна "Трафик билд" ЕООД има право на разноски, направени в настоящото производство и изразяващи се в заплатено в брой адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание обаче, процесуалният представител на възложителя ги е оспорил. Съдът намира, че уговореният и заплатен адвокатски хонорар в размер на 6000 лева е прекомерно завишен и не съответства, нито на фактическата, нито на правната сложност на конкретния спор. Поради това следва да се приложи нормата на чл. 78, ал. 5 от ГПК и той се намали на 600 лева. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение,