Решение № 15664 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9125/2012 г.

Решение № 15664 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9125/2012 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение № 125 от 14.06.2012 г., постановено по административно дело № 102/2012 г., Административен съд - Хасково е отхвърлил жалбата на "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец, общ. Хасково, против Постановление от 07.06.2011 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между лицето Илия Христов Мехмедов от с. Градец, обл. Сливен, и "Никсън - 84" ЕООД, издадено от главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - Хасково. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Стефка Тодорова Бойчева в качеството й на управител на "Никсън - 84" ЕООД, ЕИК *****. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост, касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде уважена първоначалната жалба против оспорения административен акт. Ответникът по делото - Дирекция "Инспекция по труда" - Хасково, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на атакуваното с нея решение. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на оспорване пред първата съдебна инстанция е издаденото на 07.06.2011 г. от Галя Каменова Атанасова като главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - Хасково, Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение. С атакуваният акт, издаден по реда на чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), е обявено съществуването на трудово правоотношение между "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец, общ. Хасково, като работодател, и Илия Христов Мехмедов от с. Градец, обл. Сливен, изпълняващ длъжност "секач на дървесина". Като основания за издаването на акта административният орган е описал установения от него факт, че при извършената проверка на 07.06.2011 г. около 10.25 ч по работни места (землище на с. Родопи, обл. Хасково, отдел 5023 съгласно договор № 15 за добив на дървесина между "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец и ДГС - гр. Хасково) е заварено лицето Илия Христов Мехмедов, който предоставя работната си сила като "секач на дървесина" за сметка на ЕООД "Никсън - 84" с. Тракиец като работодател. При проверката по документи на следващия ден (08.11.2011 г.) работодателят е представил граждански договор от "06.06.2011 г.", сключен между него и Илия Мехмедов. Проверяващият орган е приел, че са налице всички елементи на трудово правоотношение, като се е позовал на собственоръчно подписана декларация от лицето Илия Христов Мехмедов, че предоставя работната си сила на "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец като работодател, от 07.06.2011 г. има сключен трудов договор, екземпляр от който е получил, с работно време 8 часа и уговорено трудово възнаграждение 7 лв. на кубик дърва, т. е., при определено работно време и трудови задължения, за изпълнението на които получава трудови възнаграждения. С обжалваното решение Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на търговското дружество срещу постановлението от 07.06.2011 г., с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между него като работодател и работника Илия Мехмедов, като е приел, че извършваната от Мехмедов работа в полза на "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец представлява престиране на работна сила, а не изработване по смисъла на чл. 258 от ЗЗД, тъй като престацията в случая няма за предмет предоставяне на трудов резултат - готов продукт, а както чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ, така и чл. 68, ал. 3 във връзка ал. 1, т. 1 от КТ позволяват дефиниране на крайния момент за изпълнението на трудовите правоотношения да бъде определен чрез обема на работата. Съдът е приел, че е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, както и, че са налице всички елементи на трудово правоотношение, поради което е направил извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Приел е за неоснователно възражението на жалбоподателя относно естеството на правоотношението и е извел извода, че установените в случая характеристики на правоотношението го определят като трудово. Настоящият касационен съдебен състав намира, че така постановеното решение е правилно. То е постановено по реда на чл. 226 от АПК при ново разглеждане на делото от първата инстанция, след като с решение № 4804 от 02.04.2012 г. по административно дело № 14876/2011 г. на ВАС е отменено решение № 512 от 10.10.2011 г. по административно дело № 520/2011 г. на Административен съд - Хасково и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда със съответни указания. Обжалваното в настоящото касационно производство съдебно решение е постановено при точно спазване на правилото по чл. 224 от АПК, съгласно което указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона, дадени в отменителното решение, са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. Обосновано въз основа на събраните по делото доказателства и приложимата в случая нормативна уредба административният съд е приел, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. От фактическа страна е безспорно, че при извършената на 07.06.2011 г. проверка от контролните органи на Дирекция "Инспекция по труда" - Хасково на обект, находящ се в землището на с. Родопи, област Хасково, отдел 5023, стопанисван съгласно договор за добив на дървесина от "Никсън - 84" ЕООД, е заварено лицето Илия Христов Мехмедов да полага труд, като сече дърва в полза на посоченото дружество. При проверката е съставена декларация от 07.06.2011 г., подписана от Илия Христов Мехмедов, в която е посочено, че същият работи на длъжност "резач" ("секач") в "Никсън - 84" ЕООД, отдел 5023, землището на с. Родопи, "от една седмица", има сключен трудов договор, екземпляр от който му е предоставен, с работно време от 07 ч. до 17 ч. (т. е. касае се за осемчасов работен ден), уговорено е възнаграждение в размер на 7 лв. за кубик дърва. При проверката по документи, която е извършена на следващия ден - 08.06.2011 г., е установено, че няма сключен писмен трудов договор, но е представен граждански договор с дата от 06.06.2011 г., сключен между "Никсън - 84" ЕООД и Илия Мехмедов за извършване на сеч и извозване на 50 куб. м. дървесина от 06.06.2011 г. до 11.06.2011 г., срещу възнаграждение в размер на 120 лв. Безспорно е установено, че Илия Мехмедов е неграмотен, а подписът му фигурира както върху граждански договор № 2/06.06.2011 г., така и върху декларацията от 07.06.2011 г., съставена при извършената проверка на терен. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение при изцяло изяснена фактическа обстановка. Правилно е посочено, че са налице предпоставките по чл. 405а, ал. 1 от КТ, според който когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение. В ал. 4 от същата норма е конкретизирано, че въз основа на постановлението по ал. 1, контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. В случаите по ал. 1, изречение трето трудовият договор се сключва от датата на възникването на трудовото правоотношение, определена в постановлението. Ако такава дата не е определена, трудовият договор се сключва от датата на издаване на постановлението. Хасковският административен съд е изяснил всички обстоятелства, касаещи правото на инспекцията по труда да обяви с постановление съществуване на трудово правоотношение по смисъла на чл. 405а, ал. 1 от КТ. В тази връзка съдът е обсъдил всички относими за решаване на спора факти, в това число и декларацията, подписана от работника-дървосекач, представеният граждански договор от 06.06.2011 г. между жалбоподателя и работника като изпълнител, и свидетелските показания, събрани по делото. Всички изброени писмени и устни доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност и поотделно, сочат за наличие на трудова дейност - сеч на дървесина, по сключен трудов договор, тъй като се извършва в предварително определено време на деня, срещу заплащане на парична сума на конкретно работно място - землището на с. Родопи, обл. Хасково, в отдел, стопанисван от жалбоподателя по договор с Държавното горско стопанство. В случая страните са уговорили извършване на определена трудова функция, която създава трудово правоотношение, тъй като не се касае само до еднократно извършване на работа, при която се постига определен резултат с еднократно платено възнаграждение. В този смисъл престирането на работната сила не може да се отъждестви с договор за изработка по ЗЗД или за поръчка или друг договор с характер на облигационен, тъй като към момента на проверката е налице изпълнение на трудово задължение, при което работната сила е предоставена в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ. Възражението в касационната жалба, свързано с това, че работното място и време не било определено, е неоснователно. Категорично е установено, че "Никсън - 84" ЕООД извършва дейност по дърводобив на територията на с. Родопи, обл. Хасково, отдел 5023, и именно в изпълнение на тази си дейност дружеството е ангажирало Илия Мехмедов, заварен при проверката, да извършва сеч на дървесина. Не без значение е и обстоятелството, че за същата работа дружеството е ангажирало други лица по трудово правоотношение, данни за което се съдържат в т. 5 от протокол за извършена проверка рег. № 839 от 10.06.2011 г. Още повече, че сечта на дървесина не се извършва самостоятелно от лицето Мехмедов, а заедно с други работници. Полаганият от Мехмедов труд заедно с други лица сочи за наличието на предварително създадена организация на труда от страна на "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец, респ. за наличие на създаден от работодателя организационен ред, гарантиращ осъществяване на работния резултат - сеч, кубиране и подреждане на дървесина. Фактът, че извършваната от Мехмедов работа няма самостоятелен характер, а е само част от създадена организация по добива на дървесина, отново сочи на извод, че лицето не престира резултат, а работна сила, както е приел и съдът. В касационната жалба са наведени доводи, че подписаната от Мехмедов декларация не му е била прочетена, и че той е работил за своя сметка, тъй като моторната резачка, която е използвал за сечта, е била негова собственост, както и че сам е осигурявал бензина за резачката. Тази теза е опровергана в хода на първоинстанционното съдебно производство от показанията на свидетелката Атанасова, които с основание са кредитирани от решаващия съдебен състав за сметка на вътрешно противоречивите и нелогични показания в това отношение на Мехмедов. Но дори и да бе установено, че работникът е работил със собствен моторен трион и гориво за него, това обстоятелство не е от категорията на съществените, които биха могли да опровергаят останалите доказателства за съществуващо трудово правоотношение, и че лицето е било наето за престиране на работната си сила, при наличие на всички негови елементи. Предвид установените съществени характеристики на правоотношението, обстоятелството дали моторната резачка, с която е осъществена сечта, и горивото за нея, са собственост на работодателя или на работника, няма съществено значение за спора. Касаторът твърди, че представените по делото граждански договор и протокол за приета работа доказвали, че договорката е била за облигационни отношения. Направеното от първоинстанционния съд разграничение между трудово правоотношение и гражданско правоотношение, в частност между трудовия договор и договора за изработка, е изградено въз основа на правилно разбиране на естеството на правоотношенията и съществените елементи на посочените договори. Изложените от съда аргументи в тази връзка в мотивите на проверяваното решение са правилни и обосновани и се споделят от настоящия състав, поради което не следва да бъдат дословно преповтаряни. Същественото в случая е, че между "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец и Илия Мехмедов е уговорено престиране на работна сила, а не постигане на определен резултат или възлагане на работа, определена по обем и като краен резултат, като същевременно изпълнителят по договора няма самостоятелност при изпълнение на дейността, а действа под ръководството и контрола на дружеството-възложител, поради което правилно възникналото правоотношение е определено като трудово. В случая безспорно е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ и са налице всички елементи на трудово правоотношение, защото установените негови характеристики го определят като такова. Между дружеството и лицето е съществувало именно трудово правоотношение, което не е било регламентирано съобразно нормите на трудовото законодателство. С представения граждански договор, сключен очевидно със задна дата, се е целяло единствено прикриване на съществуващо, но неуредено по надлежния ред трудово правоотношение. Извън горното, към делото са налице необорени доказателства, че работникът е извършвал същата работа в друг, предходен период, с трудов договор, както и че представеният от дружеството в тази връзка граждански договор между същото и Илия Мехмедов за сеч и извоз на 50 кубика дърва, при уговорено възнаграждение от 120 лв., е антидатиран и е създаден след проверката на контролните органи на терен с оглед линията на защита в административното производство с цел да подкрепи тезата на жалбоподателя. Категорична индиция в същата насока са и показанията на Илия Мехмедов, правилно преценени от първоинстанционния съд в тази им част като достоверни. Тези данни потвърждават изводите в съдебното решение, че е налице правоотношение, за което е приложима разпоредбата на чл. 405а, ал. 1 от КТ. Позоваването от страна на касатора на това, че не е договарял да внася осигуровки за Мехмедов в никакъв случай не е аргумент в подкрепа на тезата, която дружеството се силаеше да докаже. Последното не би могло да извлича изгоди от собственото си неправомерно поведение. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Констатациите на съда не са оборени, изводите са направени при правилно прилагане на материалния закон и съдът обосновано е приел, че са били налице всички предпоставки по чл. 405а, ал. 1 на КТ за издаване на постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,