Решение № 1910 от 1.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10532/2021 г.

Решение № 1910 от 1.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10532/2021 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез пълномощник, против решение № 292 от 12.07.2021 г., постановено по адм. д. № 258/2021 г. на Административен съд - Стара Загора, с което съдът е отменил негова заповед № 3-ЦУ-761/30.03.2021 г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014-2020", Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", на "Маями-ББ" ЕООД и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е изследвал и съобразил всички приложими актове в процедурата, не е обсъдил задълбочено и в съвкупност предвидената в одобрените Условия за кандидатстване опростена процедура и е събрал неотносими за спора доказателства. Иска отмяна на решението. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът "Маями-ББ" ЕООД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска присъждане на съдебните разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че "Маями-ББ" ЕООД е кандидатствало със заявление № BG16 RFOP002-2. 095-1678 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за директно предоставяне BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност". Във формуляра за кандидатстване дружеството е вписало като основна икономическа дейност "Търговия на дребно с риба и други морски храни" с КИД 47. 23 и допълнителна икономическа дейност "Ресторантьорство" с КИД 56. В описанието на обектите, преустановили/ограничили дейностите, за които се иска предоставяне на БФП в размер на 20%, е посочило ресторант "Куция шаран", [населено място], община Мъглиж, Старозагорска област. В хода на проверката за допустимост на кандидата, извършена от НАП като администратор на помощта съгласно т. 4 от Решение № 947/18.12.2020 г. на Министерстия съвет, Агенцията е съобщила на дружеството констатациите си за несъответствие между декларирания код на допълнителната дейност, за която иска предоставяне на БФП в размер на 20%, и която е с код 56, и направените служебни справки за дейността на дружеството през 2019 г., съгласно които дружеството е посочило код на осъществяваната основна икономическа дейност 47. 23, която е недопустима съгласно т. 9. 1 от одобрените Условия за кандидатстване. На кандидата е дадена възможност да коригира формуляра си и уточни дейността, за която кандидатства по тази мярка. Промяна на посочения код на основната дейност не е извършена от търговеца, а доказателства за осъществявана допълнителна дейност с код 56 за 2019 г. не са представени пред административния орган. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 3-ЦУ-761/30.03.2021 г. изпълнителният директор на НАП е отказал предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на "Маями-ББ" ЕООД по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014-2020" на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и 18 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците и Решение № 947 от 18.12.2020 г. на Министерския съвет. Мотивирал е отказа си с недопустимост на кандидата по отношение исканата безвъзмездна финансова помощ в размер на 20% за заявена дейност с КИД 47. 23 и липсата на доказателства за осъществяване на посочената допълнителна дейност с КИД 56, съгласно направената служебна справка за годишните отчети на едноличния търговец за 2019 г. Позовал се е на т. 11. 1 от Условията за кандидатстване. За да отмени оспорената заповед, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Според съда, с посоченото решение на Министерския съвет НАП е определена единствено да обявява и администрира Схемата за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", т. е. тя е само администратор на помощта по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", поради което не е овластена да въвежда като критерии за допустимост на кандидатите допълнителни ограничителни условия и изисквания, непредвидени в Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народно събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците и в Решение № 947 от 18.12.2020 г. на Министерския съвет. Съдът е обосновал извод, че въведеният в Условията за кандидатстване критерий по т. 11.1.4 представлява недопустимо ограничително изискване, което не намира основание нито в закона, нито в решението на Министерския съвет, нито в условията на Процедурата за директно предоставяне BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки, чрез прилагане на схема за подпомагане от Национална агенция по приходите". Приел е, че оценката за административно съответствие и допустимост по този критерий не може да се основава единствено на данните от НСИ/Мониторстат за определения код на основната и/или на допълнителната икономическа дейност на предприятието по КИД за 2019 г., нито на обстоятелството дали ограничената/преустановената дейност в обекта, по отношение на който се заявява подкрепа и за която дейност се иска предоставяне на БФП, е била заявена със съответния КИД в подадения в НСИ Годишен отчет за дейността за 2019 г., респ. в ГДД за 2019 г. Приел е също, че оспорената заповед не съответства на целта на закона, а именно да бъде оказана "адекватна" подкрепа на засегнатите от въведените ограничения икономически субекти и преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID 19. Решението е неправилно. "Маями-ББ" ЕООД е кандидатствало за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за директно предоставяне BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки". Целта на тази процедура е посочена в т. 2 от Решение № 947/18.12.2020 г. на Министерския съвет, а администратор на помощта по мярката съгласно т. 4 е Националната агенция за приходите. С решението на Министерския съвет са одобрени критерии и ред за предоставяне на помощта, съгласно Приложение по т. 3 от решението. В него е посочено, че подборът на предприятията ще се осъществява на основание подробни критерии и ред, които ще бъдат заложени в схема за набиране на заявления за подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, администрирана от Националната агенция за приходите. Т. е. на последната е възложено конкретно организирането, чрез изготвяне на правила и провеждане на избор на кандидатите, на процедурата по схемата за директно предоставяне на помощта. По делото не е спорно, че Условията за кандидатстване и условията за изпълнение, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях едноличинят търговец е бил предварително и надлежно запознат, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. След като горните условия са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Административният орган е длъжен да ги приложи, а съдът - да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на процесния отказ. Предмет на проверка за законосъобразност е отказът за предоставяне на помощта, а не самите условия за кандидатстване. Извършеният от съда косвен съдебен контрол за законосъобразност на Условията за кандидатстване и условията за изпълнение е недопустим. Дали конкретно условие е ограничително би подлежало на проверка, ако самите условия са обжалвани, което в настоящия случай не е видно да е сторено. Конкретният кандидат е вписал във формуляра за кандидатстване основа дейност с КИД 47. 23. Дейности с този класификатор не са включени в допустимите такива съгласно т. 9. 1 от Условията за кандидатстване (относно заявения от кандидата максимален размер на помощта от 20% от оборота за 2019 г.). Допустима дейност в тази част е икономическа дейност с КИД 56, вписана като допълнителна дейност във формуляра за кандидатстване на дружеството. Като допустима дейност, по отношение на заявената допълнителна дейност с КИД 56, органът е извършил служебна проверка съгласно правомощията по т. 24 от Условията за кандидатстване. В резултат на проверката е установил, че в годишните отчети на едноличния търговец е вписана дейност с КИД "Търговия на дребно с риба и други морски храни" с КИД 47. 23. В отчетите на дружеството не е посочено осъществяване на допълнителна икономическа дейност с КИД 56, която по принцип е допустима съгласно т. 9. 1 от Условията за кандидатстване. Същата обаче не е доказано да е извършвана от кандидата през релевантния период. В съответствие с т. 21 от Условията за кандидатстване органът е изпратил уведомление до кандидата за констатираните нередовности и му е дал срок за отстраняването им. Кандидатът не е представил доказателства. Съгласно одобрените Условия за кандидатстване по процедурата конкретният размер на помощта за дадено предприятие, чиито обекти и дейности са засегнати от противоепидемичните мерки, зависи от кода на неговата основна или допълнителна икономическа дейност, съгласно Класификацията на икономическите дейности - 2008 на НСИ. Определянето на основната икономическа дейност и съответстващия й код се извършва от НСИ съгласно чл. 3, ал. 3, т. 7 от Правилника за разпространение на статистически продукти и услуги на Националния статистически институт (НСИ). Основна икономическа дейност е дейността, която формира най-голям дял на приходите от продажби/услуги и т. н., в зависимост от вида на дейностите на предприятието. Допълнителна икономическа дейност е всяка друга дейност на предприятието/обекта, чиято крайна продукция на стоки и услуги е подходяща за доставка и реализация на пазара. Добавената стойност на допълнителната дейност трябва да бъде по-малка от тази на основната дейност. Изменението на вече определения код също се извършва от НСИ, като редът за това е регламентиран в Заповед № 3ЦУ-1942 от 17 декември 2019 г. по описа на НАП и № РД-05-883 от 17 декември 2019 г. по описа на НСИ, издадена от изпълнителния директор на НАП и председателя на НСИ, обн. ДВ. бр. 3 от 10 януари 2020 г., в сила от 01.01.2020 г. Ето защо издателят на оспорения акт не е компетентен вместо НСИ да изменя вече определения в отчетните документи код на икономическата дейност. Конкретното производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е осъществено при приложение на опростени условия за кандидатстване, утвърдени в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, както и с утвърдените от органа опростени процедурни правила за работа. В Условията за кандидатстване в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от цитирания закон е предвидено отпускане на безвъзмездна финансова помощ по опростени правила, т. е. без извършване на техническа и финансова оценка. Съгласно т. 24 от Условията за кандидатстване органът може да извършва по всяко време служебни справки чрез информационните системи на НСИ и партньори по отношение на посочените документи. Изпълнителният директор на НАП като административен орган в конкретната процедура не разполага с правомощие да извършва проверка на декларираните данни. Ето защо административният орган е постановил оспорения отказ съобразно декларираните от кандидата данни, които е проверил единствено чрез справка в приходната агенция и НСИ, каквато е направена преди датата на издаване на административния акт. Други правомощия за друг вид проверки и справки органът по програмата няма. Отказът на изпълнителния директор на НАП е съответен на материалноправните разпоредби. Същият е мотивиран с неизпълнение от страна на кандидата на критериите за допустимост по т. 4 на раздел 11. 1 от Условията за кандидатстване - кандидатът е посочил във формуляра за кандидатстване код на основна икономическа дейност, която не е включена за финансиране по т. 1 от раздел 9 на Условията. По отношение на посочената допълнителна икономическа дейност с КИД 56, която е допустима дейност по т. 1, раздел 9 от Условията, е установено, че такава дейност кандидатът не е отчитал като извършвана съгласно направените служебни справки за подадените финансови отчети и данъчни декларации за 2019 г., в които задължително се отразява класификатора на икономическата дейност на оператора - основна и/или допълнителна. Неправилен е изводът на съда за противоречие на акта с целта на закона. Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по процедурата цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти по опростени правила, при които редуциранено на критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата - навременна и директна финансова подкрепа в максимално кратки срокове на българските компании за преодоляване на икономическите последствия от временните противоепидемични мерки и стабилност на работните места. Предвид изложеното, като е приел оспорената заповед за незаконосъобразна и я е отменил, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него, по същество, следва да се постанови друго, с което подадената от дружеството жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от касатора искане за разноски, в полза на Националната агенция за приходите следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт за двете съдебни инстанции общо от 320 лв., от които разноски за защита на страната от юрисконсулт в първоинстанционното производство в размер на 200 лв. и пред касационната инстанция в размер на 50 лв., както и платена държавна такса за касационното производство от 70 лв., дължими на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд