Решение № 9625 от 06.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7253/2026 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Д.Д.Д.-1 ООД, ЕИК 121370541, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, [улица], представлявано от С. М. П., приподписана от адвокат Т. Минкова, срещу Решение № 645 от 02.07.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-501/03.06.2026 г. С решението е оставена без уважение жалба с вх. № към ВХР-1618/20.05.2026 г., подадена от Д.Д.Д.-1 ООД срещу Решение № D55292152/14.05.2026 г. на кмета на Столична община - район „Изгрев“ за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „открита процедура“ с предмет: „Поддържане на зелени площи и междублокови пространства и изпълнение на благоустройствени дейности на територията на Столична община – район „Изгрев“, открита с Решение № F802559/23.02.2026 г. на възложителя. Уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 01256-2026-003; Оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на разноски за настоящото производство; Възложено е на Д.Д.Д.-1 ООД, ЕИК 121370541, да заплати на възложителя - Столична община - район „Изгрев“, направените в хода на производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1550 евро. Решение № 645 от 02.07.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията се оспорва като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необосновано, касационни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. В жалбата се сочи, че не са налице основания за отстраняване на Д.Д.Д.-1 ООД по смисъла на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП както е изложено в оспореното решение на възложителя. Изразено е искане за отмяна на оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на решение, с което да се отмени Решение № D55292152/14.05.2026 г. на кмета на Столична община – район „Изгрев“ за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „открита процедура“ с предмет: „Поддържане на зелени площи и междублокови пространства и изпълнение на благоустройствени дейности на територията на Столична община – район „Изгрев“ и да върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно: ново разглеждане на техническото предложение на Д.Д.Д.-1 ЕООД. Претендира се присъждане на направените разноски пред КЗК и ВАС. В открито съдебно заседание Д.Д.Д.-1 ЕООД, редовно и своевременно уведомен, не се представлява. Представено е писмено становище от процесуалния представител адвокат Минкова, с което се поддържа жалбата и направените със същата искания. Ответникът –кметът на Столична община – район Изгрев, в открито съдебно заседание се представлява от адвокат Първанов, който оспорва жалбата, Представя подробна писмена защита. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С Решение № F802559/23.02.2026 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане на зелени площи и междублокови пространства и изпълнение на благоустройствени дейности на територията на Столична община – район „Изгрев“. В раздел IV.4) Описание на предмета на поръчката (естество и количество на строителни работи, доставки или услуги или указване на потребности и изисквания) е посочено, че предметът на поръчката обхваща извършването на дейности по почистване и поддържане на зелени площи, междублокови пространства и дървесни насаждения на територията на Столична община – район „Изгрев“, включващи косене на тревни площи и събиране на окосена трева, затревяване, грапане на тревни площи, резитба на храсти, изсичане на подлес, резитба на жив плет, разтрупване на паднали дървета, резитба и оформяне на корони на дървета с и без автовишка, отсичане на дървета с различен диаметър, изкореняване (раздробяване) на дънери, изнасяне и транспортиране на растителни отпадъци, раздробяване на клони, поливане с водоноска, събиране на шума, поддържане на чистота в масово посещавани места, почистване на кошчета, почистване на строителни отпадъци от нерегламентирани сметища, метене и тесане на алеи и площадки, товарене и извозване на растителни, дървени и строителни отпадъци до сметище, както и всички други дейности съгласно приложената документация и Техническата спецификация, като обхватът и изискванията към изпълнението са регламентирани в документацията за участие. Прогнозната стойност на поръчката е 750 000,00 EUR без ДДС. В раздел „Информация относно средства от Европейския съюз“ е посочено, че обществената поръчка не е свързана с изпълнението на проект и/или програма, финансиран/а със средства от европейските фондове и програми. Съгласно изрично заложените изисквания, в раздел „Срок за изпълнение на поръчката“ е посочено, че мястото за изпълнение на поръчката е територията на Столична община – район „Изгрев“. Срокът за изпълнение на поръчката е до 3 (три) години, считано от датата на регистрационния индекс на договора, или до изчерпване на бюджетните средства, което от посочените събития настъпи първо. Установените параметри относно мястото и срока за изпълнение представляват задължителни условия на възлагането и са част от документацията за участие, които следва да бъдат съобразени от всички участници при изготвяне на техните оферти. В раздел III „Критерии за възлагане на поръчката. Методика за оценка“ от документацията за участие в обществената поръчка е предвидено, че поръчката се възлага въз основа на „икономически най-изгодната оферта“, като икономически най-изгодната оферта се определя по критерий за възлагане „оптимално съотношение качество–цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Условията и изискванията относно прилагането на избрания критерий за възлагане са подробно разписани в приложената към документацията Методика за оценка, която представлява неразделна част от документацията за участие и е задължителна за всички участници при изготвяне на офертите им. В раздел V „Съдържание на офертата. Документи за участие“, т. 4 „Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка“ от документацията за участие е предвидено, че техническото предложение съдържа предложението на участника за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, като участниците попълват техническо предложение по образец. В същия раздел е предвидено, че техническото предложение следва да бъде окомплектовано съгласно указанията в документацията за участие, като: приложеният образец следва да бъде попълнен с конкретните предложения на участника; към предложението следва да бъде представена разработка, отговаряща на указанията от методиката за оценка; може да бъде приложена декларация за конфиденциалност с точно посочване на частите, представляващи търговска тайна. Изрично е предвидено, че участниците не могат да се позовават на конфиденциалност по отношение на предложенията от офертите им, които подлежат на оценка. В Протокол № 2 от работата на помощната комисия се съдържат констатации относно участника Д.Д.Д.-1 ООД, с оферта OF2732598. Офертата на участника съдържа: 1. Техническо предложение за поръчка с предмет: „Поддържане на зелени площи и междублокови пространства и изпълнение на благоустройствени дейности на територията на Столична община – район „Изгрев“, попълнено по Образец № 1. 2. Приложение към техническо предложение за изпълнение на обществена поръчка. След извършения преглед на представеното предложение от комисията е установено, че то не изпълнява поставените от Възложителя условия за изпълнение на поръчката, поради което е предложено представената оферта да бъде отстранена от процедурата. Изложено е, че обществената поръчка се възлага въз основа на критерий „икономически най-изгодната оферта”. Икономически най-изгодната оферта се определя по критерий за възлагане „оптимално съотношение качество-цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Комплексната оценка на офертата на всеки от участниците се определя, като сума на оценките по отделните показатели: Комплексната оценка (KO) = Показател 1 - „Предлагана цена“ (П1) + Показател 2 - „Технология за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката“ (П2) + Показател 3 - „Предложение за реализиране на мерки за опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора“ (П3). Според Техническата спецификация (ТС) всички дейности следва да се изпълняват съгласно описанието в нея. От страна на помощната комисия са установени несъответствия в представеното предложение от Д.Д.Д.-1 ЕООД, изразяващи се в отклонения от Техническата спецификация и предмета на поръчката. Пояснено е, че такова разминаване с поставените изисквания в Техническата спецификация и предмета на възлагане представляват разписаните от участника, в приложението към Техническото предложение, задължения на специалистите „озеленители“ по аранжиране на композиции от цветя и поддържане на парковата архитектура. Уточнено е, че дейности по аранжиране на композиции от цветя и поддържане на парковата архитектура не са заложени в предмета на поръчката, и като такива изпълнението им се явява недопустимо. Посочено е, че в предложението също се наблюдават множество разминавания, които не позволяват да бъде установено по обективен начин каква в действителност е предложената организация за контрол за превантивен мониторинг (минимално заложено съдържание според методиката за оценка), организацията за изпълнение на дейностите и конкретната вътрешна организация (като последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорни лица), с което се осигурява вътрешния контрол на участника при изпълнението на поръчката. Посочено е също, че вътрешни разминавания се откриват и по отношение на предвидения от участника ресурс за изпълнение на дейностите, спрямо предложената от него организация за изпълнението им. В представената таблица с необходим ресурс за изпълнение на дейностите не е предвидено осигуряване на водоноска, докато в частта, съдържаща описание на мерките за предотвратяване на негативни влияния върху околната среда е предвидено „Предотвратяване на прахови емисии чрез оросяване“ с водоноска. Не е предвидено още използване на мотофреза, но в описаната организация и технология за изпълнение на дейностите е предвидено за целите на затревяването да се използва мотофреза. Не е предвидено и осигуряване на багер, докато съобразно предложената технология за изпълнение на дейностите по изкореняване на дънери се предвижда използването на багер. Направен е извод, че констатираните посочени, както и други вътрешни несъответствия, не позволяват да бъде обективно установено как участникът ще изпълни включените дейности, каква технология ще приложи, какъв ресурс ще осигури и ще съответства ли изпълнението на поставените конкретни и нормативни изисквания. Според аргументите на помощната комисия, представеното предложение още противоречи на клаузите на проекта на договор, като всяко разминаване със заложените в проекта на договор клаузи се приема като съществено и се характеризира като неизпълнение на поставените от Възложителя условия за изпълнение. Същото представлява самостоятелно основание офертата да бъде определена като „неподходяща“ по смисъла на ЗОП и документацията по възлагане. На основание на тези констатации, от комисията, до следващ етап на процедурата не е допуснат участникът Д.Д.Д.- 1 ЕООД и е предложено неговото отстраняване, на основание чл. 107, т.2, б. „а“ от ЗОП, тъй като представената оферта OF2732598 не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. След преглед и анализ на останалите предложения е прието Решение №D55292152/14.05.2026 г. на възложителя, с което на основание чл.110, ал.1, т.2 и във връзка с чл.106, ал.6, чл. 108, т.4. от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и във връзка с утвърдени на 14.05.2026 г.: доклад от 13.05.2026 г., Протокол № 1/03.04.2026 г., Протокол № 2/07.05.2026 г. и Протокол №3/08.05.2026 г. от работата на комисията, назначена със Заповед № РИВ26-РД91-20 от 26 март 2026 г. на кмета на СО - Район „Изгрев“ е прекратена обществена поръчка с предмет: „Поддържане на зелени площи и междублокови пространства и изпълнение на благоустройствени дейности на територията на Столична община – район „Изгрев“, поради това, че всички оферти или заявления за участие не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин и срок, или са неподходящи. Изложено е, че са били подадени три оферти за участие. Офертите са разгледани от комисията и е установено, че и трите са неподходящи. Две от офертите са определени като неподходящи по смисъла на ЗОП и документацията по възлагане, съответно са отстранени на основание чл. 107, т.2, б. „а“ от ЗОП. До разглеждане на ценово предложение е допуснат един участник, като при прегледа на ценовото му предложение е установено, че същото не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, съответно участникът е отстранен на основание чл. 107, т.2, б. „а“ от ЗОП. Решение №D55292152/14.05.2026 г. на кмета на СО – район „Изток“ е оспорено от Д.Д.Д.-1 ООД пред КЗК с жалба с вх. № към ВХР 1618/20.05.2026 г., като е образувано производство по преписка № КЗК/501/2026 г. Постановено е Решение № 645 от 02.07.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-501/03.06.2026 г., с което е оставена без уважение жалбата, подадена от Д.Д.Д.-1 ООД срещу Решение № D55292152/14.05.2026 г. на кмета на Столична община - район „Изгрев“ за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „открита процедура“ с предмет: „Поддържане на зелени площи и междублокови пространства и изпълнение на благоустройствени дейности на територията на Столична община – район „Изгрев“, открита с Решение № F802559/23.02.2026 г. на възложителя. След подробен анализ на представените доказателства, от КЗК е прието, че Решение № D55292152/14.05.2026 г. на възложителя е законосъобразно и мотивирано, като се основава на изрично изложени фактически и правни основания за приложението на чл. 107, т. 2, б. „а“ и чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Подадената жалба с вх. № към ВХР-1618/20.05.2026 г. от Д.Д.Д.-1 ООД срещу Решение № D55292152/14.05.2026 г. е неоснователна, доколкото се установява, че констатираните от оценителната комисия несъответствия в техническото предложение са съществени и водят до несъответствие с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, изразяващо се във вътрешни противоречия и неясноти относно организационната структура, функциите на ръководния персонал и ресурсната обезпеченост на изпълнението, както и проекта на договор, утвърден към документацията за участие. Оспореното решение е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, както и съществени нарушения на процесуалните правила, актът е мотивиран и подробно обоснован. Не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на регулаторния орган. Предметът на процесната обществена поръчка включва комплекс от дейности по поддържане на зелени площи, дървесна растителност и обществени пространства, включително косене на тревни площи и събиране на окосена трева, резитба на храсти и дървета, отсичане и изкореняване на дървета, раздробяване и извозване на растителни отпадъци, събиране на шума, поддържане на чистота, почистване на нерегламентирани сметища, метене на алеи и площадки, както и товарене и транспортиране на отпадъци до съответни инсталации и депа. Съгласно одобрената Техническа спецификация, всички дейности се изпълняват съобразно възлагателни писма или утвърдени планове, като обемът и конкретизацията на изпълнението се определят от възложителя. В спецификацията е предвидено, че обработването на тревни площи включва косене, събиране и извозване на окосената трева до инсталация за компостиране, като е забранено нейното оставяне на терен или в контейнери за битови отпадъци. За дейностите по резитба и отсичане на дървета е предвидено използване на подходяща техника, включително машини за раздробяване на клони, като всички растителни отпадъци се обработват и транспортират до съответни инсталации за третиране. По отношение на поддържането на чистотата е предвидено ръчно събиране на отпадъци от обществени пространства и нерегламентирани сметища, с последващо извозване до депа или инсталации според вида на отпадъка. Събирането на шума включва ежедневно събиране и извозване до инсталация за биологично третиране, без възможност за депониране в контейнери за битови отпадъци. Приемането на изпълнените дейности се извършва чрез съставяне и подписване на протоколи след извършване на проверка за съответствие с възложените дейности. От изложеното е видно, че от възложителя са определени ясни и императивни изисквания относно обхвата, технологията и начина на изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка, като същите включват както конкретни видове дейности, така и задължителни условия относно начина на тяхното изпълнение, включително извозване, третиране и забрана за оставяне на отпадъци на терен. Изискванията са част от техническата спецификация и имат задължителен характер за всички участници, като отклонение от тях би представлявало несъответствие с предварително обявените условия на поръчката. Това означава, че оценката за съответствие на офертите следва да се извършва от помощния орган на възложителя при стриктно съобразяване с всички елементи на спецификацията, включително както видовете дейности, така и изискванията за тяхното изпълнение и отчетност. В този смисъл техническата спецификация не съдържа само описание на дейности, а въвежда и задължителна рамка за организация на изпълнението, контрол и приемане, която е обвързваща за участниците и възложителя. От страна на оценителната комисия е извършен преглед на техническото предложение на Д.Д.Д.-1 ЕООД като са установени съществени разминавания между съдържанието на офертата и предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, както и с предмета на възлагане, определен в техническата спецификация. В Приложението към техническото предложение са разписани задължения на специалистите „озеленители“, включващи дейности по „аранжиране на композиции от цветя“ и „изграждане и поддържане на паркова архитектура“. Дейности с такова естество не са включени в предмета на обществената поръчка, съгласно техническата спецификация, поради което тяхното предвиждане в техническото предложение представлява отклонение от обхвата на възлагането и води до несъответствие с предварително обявените условия. В Приложението също е посочено участие на ръководен състав, включващ „ръководител обект, експерт ЗБУТ, мениджър контрол на качеството и агроном/технически ръководител“, докато в следващ текст е посочено, че общото ръководство ще се осъществява единствено от 1 брой ръководен персонал – ландшафтен архитект, изпълняващ функциите на технически ръководител. От помощната комисия са констатирани несъответствия между декларирания ресурс и предвидената технология за изпълнение на поръчката. В представената таблица с ресурс не е предвидено използване на водоноска, мотофреза и багер, докато в описанието на организацията и технологията за изпълнение такива средства са изрично предвидени като необходими за изпълнение на дейностите, включително за оросяване, затревяване и изкореняване на дънери. Обоснован е извода, че тези разминавания създават неяснота относно реалната обезпеченост на изпълнението и възможността за законосъобразно и качествено изпълнение на поръчката. Допълнително е установено противоречие между техническото предложение и проекта на договор, изразяващо се в различен ред за отчитане и приемане на извършената работа, включително използване на Протокол – образец 19 и срокове за предоставяне на отчетни документи, които не съответстват на изрично предвидените в договора клаузи. Така установените обстоятелства обосновават извода на комисията, че техническото предложение на участника не отговаря на предварително обявените изисквания, поради което офертата следва да бъде квалифицирана като „неподходяща“ по смисъла на Закона за обществените поръчки и участникът да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Съгласно Техническата спецификация всички дейности ще се изпълняват съгласно описанието в същата, като изрично е определен обхватът на поръчката, включващ дейности по поддържане на зелени площи, междублокови пространства и дървесна растителност, изчерпателно изброени в т. 2.1 и сл. от спецификацията. Следователно, участниците са длъжни да съобразят техническите си предложения единствено с дейности, които попадат в този нормативно и договорно определен предметен обхват, без да го разширяват или изменят. В този смисъл правилно е прието от КЗК, че в представеното техническо предложение са налице отклонения от Техническата спецификация и предмета на поръчката, които на самостоятелно основание обуславят несъответствие с предварително обявените условия и водят до квалифициране на офертата като „неподходяща“ по смисъла на ЗОП. Такова отклонение е налице по отношение на включените от участника в Приложението към техническото предложение задължения на специалистите „озеленители“, а именно: „Аранжира композиции от цветя, изгражда и поддържа паркова архитектура“. Тези дейности не са предвидени в предмета на обществената поръчка, съгласно Техническата спецификация, която не включва функции по аранжиране на цветни композиции или изграждане и поддържане на паркови архитектурни елементи, а единствено дейности по поддържане и обслужване на зелени площи и прилежаща растителност. Когато в техническата спецификация се посочва, че предметът обхваща „поддържане и обслужване на зелени площи и прилежаща растителност“, това означава дейности като косене, резитба, почистване, събиране на растителни отпадъци, оформяне и поддържане на съществуваща растителност. Това са поддържащи, експлоатационни дейности, насочени към запазване на съществуващото състояние на зелената инфраструктура. Посочените от участника дейности като „аранжиране на композиции от цветя“ и „изграждане и поддържане на паркови архитектурни елементи“ имат различен характер и не са свързани с поддържане на съществуваща растителност, а предполагат художествено оформление, декоративно проектиране и създаване или структуриране на нови елементи на паркова среда. Включването им от участника излиза извън обхвата на поръчката и води до несъответствие с условията на възложителя, както правилно е прието от КЗК. Твърдението на жалбоподателя, че посочените дейности имат единствено характер на описание на квалификацията и компетентността на персонала е необосновано. Включването на изрази като „аранжира композиции от цветя“ и „изгражда и поддържа паркова архитектура“ представлява описание на конкретни дейности, а не на абстрактни професионални умения. Тези формулировки представляват описание на реални действия в изпълнение на услуги, а не удостоверяват образование или професионален опит. Неоснователно е и твърдението, че липсата на изрично посочване за „реално възлагане“ или „заплащане“ изключва възможността тези дейности да бъдат възприети като част от офертата. В рамките на обществената поръчка определящо е съдържанието на техническото предложение като цяло, включително начина, по който са описани функциите на персонала и организацията на изпълнение. Когато в предложението са включени конкретни дейности, които не са предвидени в предмета на поръчката, това е обосновано води до извод, че е налице отклонение от техническата спецификация, независимо от липсата на изрично ценово остойностяване. Не може да бъде възприет и доводът, че определянето на конкретните дейности чрез манипулационни планове, утвърдени от възложителя, изключва възможността за разширяване на предмета от страна на участника. По отношение на установените от комисията вътрешни разминавания в структурата на персонала жалбоподателят оспорва извода за противоречие в организацията на управление. Поддържа, че възприетото несъответствие произтича от неправилно тълкуване на разграничението между общото ръководство на изпълнението и експертно-контролните функции на отделните членове на екипа. Сочи, че в техническото предложение е предвидена ясно структурирана организация, при която оперативното ръководство на терен се осъществява от технически ръководител – ландшафтен архитект, докато останалите длъжности (ръководител обект, експерт ЗБУТ и мениджър контрол на качеството) изпълняват самостоятелни контролни и надзорни функции. Видно от съдържанието на предложението на участника не може да бъде установено по еднозначен и безспорен начин какъв е действителният състав на ръководния и изпълнителския персонал, както и как са разпределени функциите и отговорностите между отделните лица. В предложението участникът е декларирал участие на ръководен персонал в състав: „ръководител обект, експерт ЗБУТ, мениджър контрол на качеството и агроном/технически ръководител“, което предполага наличието на няколко отделни експерти, ангажирани с различни управленски и контролни функции. В същия раздел е посочено, че „Общото ръководство се осъществява от 1 брой ръководен персонал – технически ръководител (ландшафтен архитект)“. Същевременно е описана организация на работа чрез бригади, ръководени от бригадири с квалификация „озеленител“, без да е изяснено по какъв начин посочените ръководни функции се съотнасят към описаната организационна структура и дали се изпълняват от отделни лица или се съвместяват от едно лице. Допълнително от участника е посочено наличие на 15 броя квалифицирани работници – специализирани работници по озеленяване, притежаващи удостоверения за професионална квалификация и сертифицирани арбористи/резачи, като същевременно е описана организация на работа чрез бригади, включващи по 7 квалифицирани работници във всяка бригада. От представената информация не става ясно колко бригади ще бъдат сформирани, как ще бъдат разпределени квалифицираните озеленители между тях и дали посоченият персонал е достатъчен за изпълнение на всички дейности, които участникът е предвидил в организацията си. Описаните неясноти не позволяват да бъде установено по обективен начин каква е действително предложената организация на работа, как е структурирано управлението на изпълнението и кои конкретни лица ще осъществяват ръководните, координационните и контролните функции. Липсва ясно разграничение между ръководния персонал, бригадирите и квалифицираните озеленители, както и между отделните нива на управление и контрол, което създава неяснота относно начина на изпълнение на поръчката. В предложението липсва яснота дали тези длъжности са реално обособени позиции, заети от различни лица, или представляват паралелно описани функции, съвместявани от един и същ участник в процеса. Правилен е извода на КЗК, че не може да се направи обоснован извод, че е изградена функционираща система за вътрешен контрол и координация, тъй като не са определени нито йерархичните връзки, нито конкретното разпределение на отговорностите. По отношение на констатацията за липса на необходим материален ресурс, с жалбата се оспорва извода за несъответствия в техническото предложение, като се поддържа, че е извършен непълен и изолиран анализ на отделни негови части. Твърди, че липсата на водоноска, мотофреза и багер в таблицата от приложението не следва да се тълкува като реална липса на ресурс, доколкото в други части на предложението тези технически средства са изрично предвидени като необходими за изпълнение на конкретни дейности (оросяване, затревяване и изкореняване на дънери). Поддържа още, че използваната формулировка „както и допълнителни“ недвусмислено разширява обхвата на поетия ангажимент и означава, че изброеното оборудване е минимално, а не изчерпателно. В приложението към техническото предложение участникът Д.Д.Д.-1 ЕООД представя „Списък и разпределение на техническото оборудване“, което възнамерява да осигури за изпълнение на обществената поръчка. В таблицата са посочени моторни косачки, моторни верижни триони, самоходна дробилна машина, автовишка, товарни МПС до 3,5 т., грапи, лопати, мотики, метли, ръчни триони и машина за вакуумно събиране на растителни отпадъци. Сред изброеното техническо оборудване не е предвидена и не е декларирана водоноска. Същевременно, в Техническото предложение, в раздела относно мерките за предотвратяване на негативни въздействия върху околната среда, участникът е предвидил мярка "Предотвратяване на прахови емисии чрез оросяване“. В описанието на мярката е посочено, че ще се извършва „пулверизиране (леко навлажняване) на площите непосредствено преди ръчно или механизирано метене, за да се предотврати отделянето на облаци прах“. В плана за приложение на мярката изрично е предвидено участие на „Оператор на водоноска и Общи работници“, като е посочено, че оросяването ще се извършва при дейности по чистота в периоди с високи температури и ниска влажност. Правилно е формулираното заключение за констатирани несъответствия в предложението на участника. Предвидено е изпълнение на конкретна мярка, чието осъществяване изисква използването на водоноска, като дори е посочен оператор на водоноска като необходим човешки ресурс, но в представения списък с техническо оборудване, което участникът ще осигури за изпълнение на поръчката, не е включена водоноска. Налице е несъответствие между предвидената организация и технология на изпълнение и декларирания технически ресурс, като не става ясно с какво техническо средство ще бъде реализирана описаната мярка за оросяване и предотвратяване на прахови емисии. Участникът предвижда конкретна мярка за предотвратяване на прахови емисии чрез оросяване, като изрично се сочи използването на водоноска и ангажиране на оператор на водоноска, но в същото време не включва такова техническо средство сред оборудването, което ще осигури за изпълнение на поръчката. Така не може да бъде установено по безспорен начин с какъв ресурс ще бъде изпълнявана предвидената мярка, нито дали участникът реално разполага с необходимото оборудване за нейното прилагане. Според техническата спецификация, всички дейности следва да се изпълняват съобразно възлагателните писма и манипулационните планове на възложителя, като изпълнителят следва да разполага с необходимата организация, техника и ресурси за качествено и своевременно изпълнение на възложените дейности по поддържане на зелените площи и междублоковите пространства. В предложението се откриват разминавания между отделните негови части, които не позволяват да бъде установено каква в действителност е предложената организация за изпълнение на дейностите, какъв е действително предвиденият технически ресурс и по какъв начин ще бъдат реализирани описаните мерки за контрол и предотвратяване на негативните въздействия върху околната среда. Жалбоподателят поддържа, че в технологичните раздели на техническото предложение необходимата техника е изрично конкретизирана по отделните видове дейности, като са посочени водоноска, мотофреза и багер като средства, използвани съответно при оросяване, затревяване и изкореняване на дънери. Самото упоменаване на отделни технически средства в технологичните описания не е достатъчно да обоснове извод за реално, системно и безусловно осигуряване на същите. В таблицата към техническото предложение липсва тяхното включване като част от декларирания ресурс. Налице е вътрешна непоследователност в предложението, тъй като не е ясно кои точно технически средства са обвързани като гарантиран ресурс и кои са посочени единствено в рамките на технологично описание. Според жалбоподателя изброеното в таблицата оборудване не е изчерпателно, а представлява минимален ресурс, който участникът гарантира, че ще осигури за изпълнението на поръчката. Правилно е прието от КЗК, че формулировката „както и допълнителни“ не може да бъде тълкувана като конкретно и правно обвързващо поемане на задължение за осигуряване на ясно определен обем техника, а представлява общо и неиндивидуализирано изявление, което не замества изискването за изчерпателно и проверимо описание на ресурсната обезпеченост. Обосновано е заключението, че предложението не доказва по несъмнен начин съответствие между предвидената организация на изпълнение и декларирания технически ресурс, поради което не отговаря на изискванията на възложителя за пълно, ясно и непротиворечиво описание на начина на изпълнение на поръчката. Жалбоподателят оспорва извода на комисията за противоречие с проекта на договор, като поддържа, че използването на термина „Протокол образец 19“ има единствено описателен характер и не променя договорно установения ред за приемане на работата чрез двустранен приемо-предавателен протокол. Твърди, че с подаването на офертата са приети всички условия на възложителя по силата на чл. 39, ал. 1 от ППЗОП, поради което не може да се приеме наличие на отклонение. Съгласно проекта на договор, приемането на извършената работа се осъществява с двустранен протокол за установяване и приемане, подписан от изпълнителя и възложителя, в който се съдържат данни за вида, количеството и оценката на качеството на извършените дейности (чл. 21 от посочения документ). В чл. 27, ал. 2 от проекта на договор е предвидено, че отчетните документи и протоколите за извършени работи се представят до 5-то число на следващия месец. Съгласно чл. 7, ал. 2 от договора, плащанията се извършват по банков път в срок до 30 дни след приемане на работата, удостоверено с подписан двустранен приемо-предавателен протокол и издадена фактура. В техническото предложение на Д.Д.Д.-1 ЕООД, на стр. 4 от приложението, е посочено, че „извършената работа се отчита и приема до 1-во число на следващия месец на съответната година от Инвеститора с вписване в Протокол – образец 19“, като е предвидено „разплащането на извършените работи да става след приемане на извършената работа … до 1-во число на следващия месец“. От страна на възложителя е регламентиран ред за приемане и отчитане на извършените дейности чрез двустранен приемо-предавателен протокол, съставен между страните, при последователност на действията: представяне на отчетни документи, извършване на проверка и приемане, и последващо плащане в 30-дневен срок след приемането. Участникът, предлага различен механизъм, при който се въвежда съкратена и изменена процедура по отчитане и приемане, концентрирана в кратък времеви интервал до 1-во число на следващия месец, както и използване на „Протокол – образец 19“, без ясно съответствие с предвидения в проекта на договора двустранен приемо-предавателен протокол. Предложеното от участника не осигурява пълно съответствие с изискванията на възложителя, тъй като въвежда различен режим на отчетност и приемане, различна документална форма и различна времева организация на процеса, което води до обективна неяснота относно приложимия ред при изпълнение на договора. В този смисъл, правилно е прието от Комисията, че техническото предложение не е съобразено с изискванията на възложителя, доколкото не възпроизвежда в пълнота и без отклонения предвидения договорен механизъм за приемане и разплащане на извършените дейности, съгласно влезлите в сила условия на процедурата. Разпоредбата на § 2, т. 58 от ДР от ЗОП дефинира „условия за изпълнение на поръчката“ като обективни изисквания, свързани с изпълнението и именно техническата спецификация и проектът на договор конкретизират тези условия и ги правят задължителни за участниците. Констатираните от комисията несъответствия засягат съществени елементи – организация на изпълнението, ресурсна обезпеченост и съответствие с проекта на договор. Тези обстоятелства пряко попадат в обхвата на предварително обявените условия, тъй като определят начина, средствата и реда за изпълнение на поръчката от страна на участника. Правилно е формулираното от КЗК заключение за наличие на несъответствие със задължителни изисквания на възложителя, което обуславя приложението на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. По тези съображения и мотивите, изложени от КЗК, към които съдът препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на Комисията, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК касационния жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Столична община разноски по делото в размер на 2850.00 евро, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение Направеното от процесуалния представител на ответната страна с жалбата възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение не е мотивирано, поради което не може да бъде обсъдено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,