Решение № 7158 от 28.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Общински съвет Павел Баня срещу Решение 520 от 29.12.2022 г. по адм.д. 147 по описа на Административен съд - Стара Загора в частта, с която се отменя Решение 528 на Общински съвет /ОбС/ Павел баня, взето по Протокол 29 от заседание от 27.01.2022 г. В жалбата се твърди, че решението в тази част е неправилно и необосновано. Общинския съвет бил в правото си да се разпорежда с имоти общинска собственост. Съоръженията били построени в съответствие със строителните правила и норми и представлявали строеж по смисъла на закона и били нанесени в нарочна кадастрална карта. Описано е съдържанието на нормата на чл. 66 ал. 1 от ЗС и практика във връзка с приложението ѝ. Описана е и нормата на чл. 35 ал. 3 от ЗОС. Грешното посочване на правното основание не водело до нищожност на административния акт. В писмено становище твърди, че жалбата на Аптиев е неоснователна и се иска нейното отхвърляне. Претендира се присъждане на разноски съобразно представен договор за правна защита и съдействие. Срещу същото решение е депозирана и касационна жалба от Ф. Лисичаров, според която решението на Общинския съвет неправилно било квалифицирано като неправилно. Била налична програма за управление и разпореждане с общинска собственост за 2022 година. В акта за частна общинска собственост Лисичаров бил вписан като съсобственик. Съществувал алтернативен ред, който не бил взет предвид от съда, което водело до незаконосъобразност на оспореното решение. Липсвала оценка на назначената от съда експертиза. Изтъкват се доводи, свързани с участието в производството на лицето Г. Аптиев. Иска се отмяна на съдебното решение в оспорената част и делото да се реши по същество с отхвърляне на оспорването на Решението с 528 от 27.01.2022 година на Общински съвет Павел баня. Постъпила е касационна жалба и от Г. Аптиев срещу решение 26 от 30.01.2023 година по адм.д. 147 от 2022 г. на Административен съд Стара Загора, постановено по реда на чл. 248 от ГПК, с което е допълнено Решение 520 от 29.12.2022 г. по адм.д. 147 по описа на Административен съд - Стара Загора в частта относно разноските. Твърди се, че в хода на производството е направено възражение за прекомерност на претендираното за присъждане адвокатско възнаграждение от страна на общинския съвет, както и за липса на доказателства за направените разноски. Не било допустимо съдът да приеме, че разноските на Общински съвет Павел баня за адвокатско възнаграждение са заплатени в брой. Иска се отмяна на решението в оспорваната част и присъждане на разноски. Г. Аптиев, чрез редовно упълномощения си процесуален представител дава становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на жалбата на Общински съвет Павел баня, както и за неоснователност на жалбата на Лисичаров. В отговора са изложени твърдения за наличието на вещни претенции на лицето по отношение на процесния имот, както и за интерес от преразглеждане на решението на съда в частта, касаеща прекратяването на производството по отношение на него. Липсват каквито и да е искания в тази насока. Иска се оставяне в сила на решението на Административен съд Стара Загора в частта, в която е обжалвано от Общински съвет Павел баня и Лисичаров. Претендира се присъждане на разноски. Ответната по касационната жалба страна Областен управител на Област Стара Загора дава становище за неоснователност на жалбите и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователни. Излага подробно становище по съществото на производството. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по постъпила Заповед АК-01-ЗД-2/04.03.2022г. на Областен управител на Област Стара Загора, с която е оспорено Решение 528 на Общински съвет Павел баня, взето по Протокол 29 от заседание от 27.01.2022 г. Против административния акт е подадена и жалба от Г. Аптиев срещу решението, с което е допълнено Решение 520 от 29.12.2022 г. по адм.д. 147 по описа на Административен съд - Стара Загора в частта относно разноските. С оспореното пред настоящата съдебна инстнация решение административния акт е отменен като незаконосъобразен. Жалбата на Г. Аптиев е приета за недопустима, като подадена от лице без правен интерес и производството по същата е прекратено. С допълнително решение 26 от 30.01.2023 година по адм.д. 147 от 2022 г. на Административен съд Стара Загора, постановено по реда на чл. 248 от ГПК Аптиев е осъден да заплати на Общински съвет Павел баня разноски в размер на 1100 лева. За да се произнесе, съдът е приел за установено от фактическа страна, че на основание молба от Ф. Лисичаров с ОС -19-375/17.12.2021г., легитимирал се като собственик на розоварна фабрика, подробно описана в представен нотариален акт, както и на два броя прилежащи към фабриката подземни съоръжения, представляващи бетонов резервоар и резервоар за вода, построени през 1994г. като част от технологично пречиствателно съоръжение, кметът на Община Павел баня е внесъл в Общински съвет Павел баня предложение с вх. рег. ОС-19-375-1/12.01.2022г. за продажба на ПИ с идент. 73688.64.139 по КККР на с. Търничени. В предложението е твърдяно наличие на основанията по чл.35, ал.1, т.2 от ЗОбС. На проведено на 27.01.2022 г. заседание със гласували за 14 съветници е прието Решение 528 за извършване на продажба на ПИ с идент. 73688.64.139 и с площ 620 кв. м. с трайно предназначение земеделска, начин на трайно ползване - гори и храсти в земеделска земя, категория на земята десета и със стар идент. 73688.64.136, номер по предходен план 000134 в полза на Ф. Лисичаров, собственик по нот. акт. 28/2021г. на прилежащи към розоварната фабрика подземни технически съоръжения - бетонов резервоар с площ 30 кв. м. и резервоар за вода с площ от 10 кв. м., построени през 1994 г., като част от технологично пречиствателно съоръжение, приети с разрешение за ползване 356/20.06.1994г., като чрез продажбата на частта от ПИ е прекратя съсобствеността върху имота. Била определена пазарна цена в размер на 1770 лв., като кметът е упълномощен да извърши нормативно предвидените действия по изпълнение на решението. Със Заповед АК-01-ЗД-1/10.02.2022г. Областен управител на област Стара Загора, на осн. чл.45, ал.4, изр. второ от ЗМСМА върнал на Общинския съвет Решение 528 като незаконосъобразно. Със Заповед АК-01-ЗД-2/04.03.2022г. на осн. чл.31, ал.1 и ал.2, чл.31, ал.1, т.5 от Закона за администрацията и чл.45, ал.8 от ЗМСМА Областен Управител на област Стара Загора оспорил пред съда върнатото за ново разглеждане решение. Съдът е приел за установено, че не са представени доказателства относно включването на процесния имот в годишната програма по чл.4, ал.1 от съответната наредба, което съставлява нарушение на процедурата по неговото приемане, доколкото и съгласно чл.36, ал.1 препраща към реда, установен в приложимия подзаконов нормативен акт, а това е основание за определяне на административния акт като незаконосъобразен. Според решаващия съдебен състав решението е незаконосъобразно и поради нарушение на материалния закон, тъй като не е била налице съсобственост между общината и лицето, поради което не е налице хипотезата за прекратяване на съсобственост по реда на чл.36, ал.1, т.2 от ЗОбС. Касационната жалба е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него съдебен акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: В хода на съдебното дирене, чрез обследване на представените от страните и служебно събрани доказателства, в това число и изслушване на назначената от съда нарочна експертиза е безспорно установено, че не са налице данни за съсобственост между Ф. Лисичаров и Община Павел баня върху имота предмет на Решение 528 на Общински съвет Павел баня, взето по Протокол 29 от заседание от 27.01.2022 г. Съобразено е обстоятелството, че съгласно чл.4, ал.1 на действащата Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Павел баня, общинския съвет приема годишна програма за управление и разпореждане с имотите общинска собственост по предложение на кмета на общината, която се приема най-късно до приемане на бюджета на общината за съответната година и при необходимост може да бъде актуализиран през годината. Съгласно чл.47, ал.1 от Наредбата, решението за продажбата на недвижими имоти частна общинска собственост, се взема от Общинския съвет в съответствие с предвижданията в програмата. По делото не е представена годишна програма за управление и разпореждане с имоти, общинска собственост с включен в нея ПИ с идент. 73688.64.139 с площ 620 кв. м. Изпълнение на въведеното с нарочната общинска наредба изискване правилно е определено от решаващия съд като необходимо за законосъобразното провеждане на процедура по отчуждаване на имот частна общинска собственост. Липсата на предвиждане в програмата за управление и разпореждане с имотите общинска собственост чрез вписването на имота в съответния списък, е съществено нарушение на приложимите процесуални правила за действие на административния орган в случая, което води до съществена незаконосъобразност на взетото от Общинския съвет решение за продажба на процесния имот, а от там и до необходимост от отмяната му. Напълно несъстоятелно и голословно е изложеното в жалбата на Лисичаров твърдение, че процесния имот е включен в приетата на основание чл. 4 от приложимата Наредба програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2022 година, но съдът не бил проявил активност за набавяне на нужната му в тази насока информация, тъй като в приложената към жалбата на лицето програма на страница 5 е вписан имот, абсолютно различен от описания в оспореното пред съда решение на Общинския съвет. Следва да се сподели и становището за липса на съсобственост по отношение на поземления имот между общината и Ф. Лисичаров. От съдържанието на неоспорения от страните в хода на производството Акт за частна общинска собственост /АЧОС/ 4681 от 15.12.2021г. се установява, че ПИ с идентификатор 73688.64.139 с площ 620 кв. м. е изцяло собственост на Община Павел баня, а Ф. Лисичаров е собственик на построените в него подземни технически съоръжения, тъй като представляват част от технологично пречиствателно съоръжение, с предназначение обслужване на находящата се в съседен поземлен имот розоварна. Липсата на отношения на съсобственост се установява и представената и приета като доказателство по делото скица на имот с идент. 73688.64.139 с площ 620 кв. м., според която Община Павел баня притежава 1/1 ид. ч. от правото на собственост върху същия. Наличието на Разрешение за ползване с 356/20.06.1994г., издадено на основание отстъпено право на строеж върху общински имот на фабрика за розово масло, както и представен работен проект за обект Розоварна, с. Търничени, част пречиствателно съоръжение от 1994 г. не водят до извод за възникнала върху имота, в който са построени съоръженията съсобственост. Обстоятелството, че длъжностно лице, изготвило, респективно подписало АЧОС е включило в него като съдържание в графата съсобственост информация за наличието на подземни съоръжения, собственост на друго, различно от Общината лице, в никакъв случай не прави това лице съсобственик по смисъла на закона, тъй като АЧОС няма правопораждащо действие. При тези безспорно установени данни съдът е достигнал до единствено възможния и обоснован извод за липса на обстоятелства по смисъла на чл. 36 ал.1, т.2 от ЗОбС, даващи възможност за прекратяване на налична по отношение на конкретния имот съсобственост чрез продажбата му на лицето, отправило искане към кмета на Община Павел баня. Не са налице данни за изпълнение на изискванията на приложимите в случая материалноправни норми, а именно да е установена по безспорен начин съсобственост по отношение на имот с идент. 73688.64.139 между общината и физическо или юридическо лице или лица. Настоящият съдебен състав изцяло споделя и извода, че установяването на собственост върху подземните технически съоръжения, не води след себе си възникване на съсобственост върху поземления имот, в който са изградени. Правилно е акцентирано върху обстоятелството, че учредяване на право на строеж има за предмет придобиване на собственост върху изградената на това основание постройка, а не води до създаване по този начин на съсобственост върху идеални част от имота, върху който е учредено това право. При липсата на съсобственост между Община Павел баня и Ф. Лисичаров, Решението с 528 от 27.01.2022г. от Общински съвет Павел баня за прекратяване на такава на основание чл.36, ал.1, т.2 от ЗОбС е взето при липса на изискуемите от закона материалноправни предпоставки, което също го прави незаконосъобразно и води до необходимост от отмяната му. Макар и лаконично, съдът е формулирал извод за липса на възможност за приложение по отношение на засегнатия от решенето на Общинския съвет Павел баня имот, на хипотезата на чл. чл.35, ал.3 от ЗОбС. Настоящият съдебен състав намира този извод за обоснован и правилен. При произнасяне в тази насока би се достигнало до недопустимо изземване на функциите на Общинския съвет по разпореждане с имоти общинска собственост и обезсмисляне на неговите правомощия по вземане на решение от рода на процесното, както и свързаното с това действие фактическо и правно мотивиране. Жалбата на Г. Аптиев срещу решение 26 от 30.01.2023 година по адм.д. 147 от 2022 г. на Административен съд Стара Загора е неоснователна. Настоящият съдебен състав намира, че така заплатеното от Общински съвет Павел баня възнаграждение за процесуално представителство и защита на неговите интереси във връзка с жалбата на Аптиев срещу Решение 528 на Общински съвет Павел баня, взето по Протокол 29 от заседание от 27.01.2022 г. е съобразено с фактическата и правна сложност на производството. Обстоятелството, че първоинстанционният съдебен състав не е взел предвид направеното възражение за прекомерност на така претендираното възнаграждение не е основание, постановеното по реда на чл. 248 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК да се определи като незаконосъобразно. Колко и на каква стойност договори за правно обслужване ще подпише законният представител на органа на местното самоуправление, имащ нужда от правна помощ и съдействие, е решение, което е изцяло в неговите правомощия. За съда не е от значение начина на заплащане на договорените възнаграждения, а е достатъчно да се установи, че представените в тази насока доказателства са редовни от външна страна. Дали са спазени или не неотносими към настоящото производство изисквания за разпореждане с финансови средства от Общински съвет Павел баня не е обстоятелство, не е обстоятелство, което следва да се обсъжда от настоящия съд в това производство. Искането на процесуалния представител на този жалбоподател за преразглеждане на Решение 520 от 29.12.2022 г. по адм.д. 147 по описа на Административен съд - Стара Загора в частта, с която жалбата му е оставена без разглеждане и производството е прекратено не следва да се обсъжда, тъй като касационна жалба в част не е депозирана в определения в закона срок и решението е влязло в законна сила. Не е в правомощията на касационната инстанция да преразглежда влязло в сила първоинстанционно съдебно решение. Предвид описаното съдът намира, че не са налице твърдяните в трите касационни жалби нарушения по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК, които да водят до извод за незаконосъобразност на първоинстанционното съдебно решение. Съдебния състав е съобразил решението си със събраните в хода на съдебното дирене доказателства, взел е предвид и е обсъдил доводите и твърденията на страните и при спазване на приложимите процесуални правила е постановил правилен и обоснован съдебен акт, който следва да се остави в сила. С оглед изхода на настоящото производство, искането на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски, направени във връзка с оспорването на Решение 520 от 29.12.2022 г. по адм.д. 147 по описа на Административен съд - Стара Загора в частта, с която се отменя Решение 528 на Общински съвет Павел баня, взето по Протокол 29 от заседание от 27.01.2022 г. е неоснователно и следва да се остави без уважение. Искането на Общински съвет Павел баня за присъждане на разноски във връзка с жалбата срещу решение 26 от 30.01.2023 година по адм.д. 147 от 2022 г. на Административен съд Стара Загора, постановено по реда на чл. 248 от ГПК е основателно. Направеното от процесуалния представител на Аптиев възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е основателно. В частта, касаеща присъдените в полза на Общински съвет Павел баня разноски производството не представлява фактическа и правна сложност, поради което искането следва да се уважи до размер от 400 лева. В полза на Областен управител на Област Стара Загора следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, Върховен административен съд, четвърто отделение,