Решение № 5090 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10677/2016 г.

Решение № 5090 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10677/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 18.05.2016 г. по адм. д. № 238/2016 г. Административен съд С. - град е отхвърлил жалбата на "Ориел" ЕООД и "Прима - СД" ЕООД срещу отказ за изменение на кадастралната карта и регистър, обективиран в писмо изх. № 20-63694/10.11.2015 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър С.. Решението се обжалва с касационна жалба от "Ориел" ЕООД и "Прима - СД" ЕООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Касационните жалбоподатели са направили искане до началника на СГКК С. за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри по отношение на сграда с идентификатор 68134.1971.1544.1, самостоятелен обект в сградата с идентификатор 68134.1971.1544.1.7, както и заличаването от регистъра на М. Л. М. като носител на право на строеж върху имот с идентификатор 68134.1971.1544 и като собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1971.1544.1.7. Административният орган е отказал, като е приел, че не са налице предпоставки за изменение на КК и КР. Сградата съществува на място. Премахването частично на покривната й конструкция не е основание за заличаването й като обект на кадастъра. Административен съд С. - град е приел, че не са налице предпоставките за изменение на ксадастралната карта и кадастралния регистър на основание чл. 51, ал. ЗКИР. За да е налице тази хипотеза е необходимо изменение на данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизане в сила на кадастралната карта и кадастралния регистър. Частичното премахване на покривната конструкция на сградата не е такъв юридически факт. По отношение на заличаването в кадастралния регистър на М. М. съдът е приел, че липсва основание за това. Тя е прехвърлила собствеността си - право на строеж върху имота и върху самостоятелен обект в сградата през 2014 г. Правен интерес да иска изменение в КК и КР има собственикът по силата на прехвърлителната сделка, а не М. При постановяване на решението Административен съд С. - град не е допуснал нарушение на закона. Процесната сграда и самостоятелните обекти в нея са нанесени в кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени през 2011 . Към момента на одобряването им сградата е била в степен на завършеност "груб строеж". Съгласно чл. 23, т. 2 ЗКИР обект на кадастъра е сграда, включително и тава, изградена в "груб строеж". Тази степен на завършеност на сградата е условие тя да бъде нанесена в кадастралната карта като обект на кадастъра. Премахването на част от покривната конструкция по обективни или субективни причини не представлява факт, който обосновава изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на основание чл. 51 ЗКИР чрез заличаването на цялата сграда и самостоятелните обекти в нея. Настъпилите изменения в данните за обектите на кадастъра по смисъла на чл. 51, ал. 1 ЗКИР следва съществено и трайно да ги променят. Частичното премахване на покривната конструкция по една или друга причинна не изменя трайно и съществено сградата като обект на кадастъра, тъй като конструкцията може да бъде възстановена във всеки един момент. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда относно отказа за заличаване на М. М. от кадастралния регистър като собственик на самостоятелен обект в сградата и като носител на правото на строеж в имота. Същата е прехварлила тези си права на трето лице. То има правен интерес да иска изменение на кадастралната карта и кадастраия регистър въз основа на това, че е придобило право на строеж и право на собственост. Такова право нямат касационните жалбоподатели. Те не могат да искат изменение на КК и КР от името и за сметка на трето лице. Решението на Административен съд С. - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният администкративен съд