Решение № 8843 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6300/2018 г.

Решение № 8843 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6300/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция "Витоша"ЕООД против решение № 3506/20.03.2018 г., постановено по адм. д. № 2589/2017 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно - постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да бъде решен спора по същество като бъде отменено оспореното решение на Съвета за електронни медии (СЕМ), алтернативно - да върнете делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответната страна Съвет за електронни медии оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмени бележки. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна "Ф.-Н."ООД, редовно призована за съдебно заседание не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура поддържа заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 3506/20.03.2018 г., постановено по адм. д. № 2589/2017 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, е отхвърлена жалбата на Агенция"Витоша"ЕООД против решение № РД-05-171/02.11.2016 г. на СЕМ, с което са класирани кандидатите за лицензия, участвали, в открития с решение от 09.02.2016 г., конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Г. О., честота 104,4 МHz, като на първо място е класирано "Фокус -Нунти" ООД с 401 точки, а на второ място с 376 точки е Агенция "Витоша"ЕООД и е постановено на дружеството, спечелило конкурса да се издаде лицензия. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд приема, че оспореното пред него решение на СЕМ е действителен административен акт, издаден от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) и в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от ЗРТ. Обоснован и законосъобразен е и изводът, че обжалваното решение на СЕМ е мотивирано съобразно изискванията на специалния закон (чл. 35, ал. 3 от ЗРТ), който е в съответствие с общото правило на чл. 59, ал. 2 от АПК. Решението на СЕМ като колективен орган съдържа съображенията, поради което е взето, а именно обсъждане на всички релевантни за формирането на комплексната оценка данни по отделните критерии и по какъв начин се постига най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания от класирания на първо място кандидат. Обсъдени са представените от кандидатите конкурсни документи, които са анализирани по критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ, за да се изготви класирането. При тази дейност е съобразен и доклада на Експертната комисия, което не съставлява нарушение на закона. Докладът на Експертната комисия с приложени таблици за оценка на кандидатите, съдържащи резултатите от оценяването на членовете по всеки критерий и подкритерий е в съответствие с чл. 27 и 28, ал. 1 от Правилника и протокол от заседание на 02.11.2016 г. на СЕМ. Доводите в касационната жалба не отчитат принципните мотиви, съдържащи се в ППВС № 4/1976 г.; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС; ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС - Втора колегия и ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС - Втора колегия, според които мотивите на административния акт могат да се съдържат в отделни от него документи, представляващи част от административната преписка. Съображенията на касационния жалбоподател относно изискването за индивидуално класиране, установено в чл. 37, ал. 2 от правилника са в резултат от ограничено тълкуване на отделни правни норми без да се отчитат съществуващите връзки между тях. Според чл. 37, ал. 2 от правилника класирането на кандидатите се извършва като всеки един от членовете на СЕМ прави индивидуално класиране на участниците, което мотивира, но съгласно чл. 37, ал. 3 от същия акт се посочва, че въз основа на направеното индивидуално класиране СЕМ взема решение за издаване на лицензия за радиодейност и разрешително за ресурса. Следователно като се вземе предвид обстоятелството, че СЕМ е колективен орган и на основание чл. 35, ал. 1 от ЗРТ приема решенията си с явно гласуване, крайният акт е именно това общо решение, а не индивидуалното гласуване на членовете на СЕМ. Индивидуалните мотиви на членовете на СЕМ, които формират мнозинството при гласуването следва да бъдат възприемани като мотиви на крайния акт, приет с това гласуване. В конкретния случай общи мотиви се съдържат както в оспореното пред тричленния състав решение на СЕМ, така и в протокола от 02.11.2016 г. Допуснатите неточности от Б. Ж. като чл. на СЕМ (непопълване в графа "точки" по четвърти критерий) правилно са възприети от решаващият съд като не водещи до опорочаване на общата воля на колективния орган доколкото останалите членове на СЕМ по този критерий са поставили оценка "да" и на двамата кандидати. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, изведени от мотивите на членовете на Експертната комисия, включени в таблиците с индивидуални оценки, които според "А. В." ЕООД не съдържат причинно следствена връзка между оценяваните конкурсни документи от "Ф. Н."ООД и насочеността за аудитория от 20-45 години в Г. О., посочени са неверни факти, които дори не са част от условията при откриване на конкурса, а други са съвсем лаконични. Експертната комисия е конституирана в съответствие с изискванията на чл. 116в, ал. 1 ЗРТ и за нейните заседания са водени подробни протоколи, извършена е оценка на кандидати в индивидуални таблици съобразно установените критерии и е изготвен е доклад за дейността на комисията. В доклада са посочени оценките на членовете на експертната комисия, като крайните оценки на кандидатите са формирани като сбор на оценките на отделните членове и окончателните комплексни оценки са средно аритметично число от индивидуалните оценки. Докладът на Експертната комисия е внесен и обсъден на заседание на СЕМ на 02.11.2016 г., на което е взето и оспореното пред тричленния състав на Върховния административен съд решение. По изложените вече съображения актовете на Експертната комисия имат подготвителен характер, а административният акт е решението на СЕМ като колективен орган. Съображенията, доводите, изложенията и дори индивидуалните оценки имат значение като част от подготовката на крайния акт, вземан с мнозинство. СЕМ спазва изискването на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания, които са поставени. Липсва пряко несъответствие между заложените изисквания при откриване на конкурса и документите, с които "Ф. Н."ООД е кандидатствал. Доколко предложената радиопрограма е предназначена за аудитория от 20-45 години в гр. Г. О. е въпрос на извършената от СЕМ комплексна оценка и за нея при гласуването е прието, че представените документи са достатъчни да бъде установена. Спазването на отделните стъпки при оценяването е процесуалната гаранция, че представените конкурсни документи и тяхното съответствие с критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ е правилно оценено. Следователно напълно правилен е изводът на решаващия съд и относно прилагането на т. 28 от допълнителните разпоредби на ЗРТ. Направеното в обжалваното съдебно решение тълкуване на закона е в съответствие и с неговата цел и със статута на СЕМ като независим регулативен орган, създаден в обществен интерес. При разглеждане на спора пред първата инстанция и при постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати никакви нарушения на съдебнопроизводствените правила, каквито и не са конкретизирани като съдържание на посоченото касационно основания за исканата отмяна на съдебния акт. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, а по изложените вече съображения не се установяват и наведените касационни основания - противоречие с материалния закон и процесуални нарушения, пора което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По водене на делото СЕМ не е направил разноски, но е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане има право на юрисконсулско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ в размер на 100 лв. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав,