Решение № 11628 от 27.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10084/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Директора на териториална дирекция /TД/ Митница Бургас в Агенция Митница, подадена чрез юрк. Ташкова, против Решение 5170 от 01.08.2022 г., постановено по адм. дело 3746/2021 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което по жалба на Милки Груп Био ЕАД е отменено Решение 32-89911/18.03.2021 г., издадено от Директора на ТД "Южна Морска" в Агенция Митници /понастоящем ТД "Митница Бургас"/. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба са изложени подробни доводи по същество на спора. Касаторът оспорва изводите на съда, че процесната стока не представлява палмов шортънинг, като в тази връзка оспорва изводите на вещото лице по кредитираната допълнителна съдебно-химическа експертиза. Излага доводи за липса на анализ на първоначално приетата съдебно-химическа експертиза и наличие на противоречие между двете. Сочи, че изследването по стандарт AOCS Сс 16-60 чрез сравняване твърдостта на изходната проба с тази на пробата след изтриване на кристализационната й памет (стапяне) и охлаждане без външна намеса доказва, че продуктът е претърпял допълнителна физическа обработка (текстуриране). Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на дружеството. Претендира направените по делото разноски за двете инстанции. В условие на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Милки Груп Био" ЕАД, с [ЕИК], чрез своя процесуален представител адв. Желязкова, взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, намира касационната жалба процесуално допустима, а по същество за основателна, поради следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София -град е законосъобразността на Решение 32-89911/18.03.2021 г., издадено от Директора на ТД "Южна Морска" в Агенция Митници, с което е коригиран код по ТАРИК 1511909900 на стока 6/8 "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг.- 90 640 кг. с произход Малайзия, и е разпоредено коригиране на MRN 20BG001007022806R7/01.09.2020 г., като кода по комбинираната номенклатура да се чете 1517909990, в резултат на което са установени публични задължения за досъбиране, както следва: мито в размер на 8 129 лева. Според фактическите установявания, с митнически декларации MRN 20BG001007022806R7/01.09.2020 г. е декларирана за режим "допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава членка" стока 6/8 "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг.- 90 640 кг. с произход Малайзия и получател "Милки Груп Био" ЕАД. Декларираният в митническите декларации код по ТАРИК е бил 1511909900. От стоката декларирани с митнически декларации с MNR 20BG001007022806R7/01.09.2020 г., на основание чл. 188, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013, за целите на проверката на точността на данните са взети проби за проверка на тарифно класиране, като са съставени Акт 2-219 А от 03.09.2020 г. за вземане и разработване на средна проба и протокол за вземане на проба 182/03.09.2020 г. /32-261308/08.09.2020 г./. Съгласно експертизата, изготвена от ЦМЛ, анализираната проба от стока с описание "палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране". С писмо с рег. 32-18701/19.01.2021 г., е било уведомено дружеството "Милки Груп Био" ЕАД за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган в съответствие с нормата на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013. В посочения в писмото срок с писмен отговор per. 32-62337/23.02.2021 г., дружеството е изразило несъгласието си с промяната на декларирания от дружеството тарифен номер. В хода на съдебното производство е допусната съдебно-техническа експертиза/СХЕ/ изготвена от инж. Т. Стоилкова Илиева и допълнителна СХЕ, изготвено от инж. А. Кръстева, кредитирано от първоинстанционният съд. В заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза/СХЕ/ изготвена от инж. Т. Стоилкова Илиева вещото лице сочи, че съобразно анализа, извършен от Централна митническа лаборатория и приложената Митническа лабораторна експертиза и на запознаване с използваната методика, изследвания продукт представлява палмов шортънинг палмово масло химически непроменено, рафинирано, избелено, дезодорирано, но претърпяло допълнителна обработка, при която чрез контролиран режим на охлаждане и разбъркване се е получила еднородна, гладка и стабилна при нормална температура /25 C/ смес, чийто кристали са основно от бета-полиморфен тип. Съдът е съобразил и кредитирал, изложеното от вещото лице инж. Кръстева по допълнителна СХЕ, видно от което съобразно анализа, извършен от Централна митническа лаборатория и приложената Митническа лабоаторна експертиза, както и от направените химически изпитвания в акредитирана лаборатория на SGS в гр. Варна и приложен към СТЕ Протокол от изпитване VAR 22-0004124-0001/26.04.2022 г., измерените показатели съответстват на референтните стойности, характерни за чисто палмово масло, без примеси на други масла и компоненти. Посочено е, че процесната стока не е химически променена и не представлява фракция или препарат от палмово масло, нито е хидрогенизирано или модифицирано, следователно процесната стока представлява чисто палмово масло- избелено, дезодорирано и химически непроменено. Според вещото лице, в Американския стандарт AOCS Сс 16-60 и в РАП 66 на ЦМЛ липсват референтни стойности за текстурирани и нетекстурирани мазнини, такива са дадени само в Лекцията на Белградския университет. Методът с пенетрометър може да измери само твърдостта и пластичността на дадена мазнина, но не може да докаже вида й, т.е. дали това е палмово или например кокосово масло. Вещото лице е категорично, че процесният продукт представлява чисто палмово масло- избелено, дезодорирано и химически непроменено. При тези фактически установявания, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Административният съд е подчертал, че спорният въпрос по делото е дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към комбинираната номенклатура на Европейския съюз, който включва: "Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени", или по позиция 1517 "Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516". Съдът е приел, че не е безспорно доказано, че процесната стока представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране, поради което неправилно е променен посоченият в митническата декларация на жалбоподателя тарифен код. Административният съд е достигнал до извод, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерии - т. нар. "текстуриране", което не е упоменато в КН, нито има упоменат метод на изследване. Административният съд след като е кредитирал заключението на вещото лице Кръстева по допълнителната СХЕ е приел, че методът пенетрация, приложен от ЦМЛ за изследване на палмовата мазнина с цел доказване на нейното текстуриране не е приложим, доколкото видно от заключението със същия се определя единствено твърдостта на веществото. Счетено е, че в митническите органи са разработили Методология за изследване по метода AOCS Cc16-60, без налични референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не. Приемайки, че чрез използвания от ЦМЛ метод пенетрация за изследване на палмовата мазнина с цел доказване на нейното текстуриране може да се установи единствено нейната твърдост, но не и обективните характеристики и качества на съответния продукт съдът е приел, че решението е издадено при липса на безспорни доказателства, че процесната стока представлява палмов шортънинг, поради което следва да бъде отменено. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Правният спор и пред настоящият касационен състав е във връзка с тълкуването на тарифни подпозиции 1511909900 и 1517909990 от Комбинираната номенклатура (КН), съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (наричан по-долу само Регламент (ЕИО) 2658/87). С определение от 15.05.2023 г. по настоящото производство е спряно делото до постановяване на решение от Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-292/22 г., на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Настоящата касационна инстанция е констатирала, че преюдициалното запитване до СЕС, по което е образувано дело С - 292/22 е по сходен казус, поради което въпроси 2 и 5 от него са относими и към процесния спор, тъй като се отнася до изясняване на понятието "текстуриране", чрез което е обяснено получаването на продуктите "shortening", както и ако продуктът е минал през процес "текстуриране" дали това е достатъчно основание да се изключи класирането в позиция 1511. Доколкото решенията на СЕС са задължителни за всички национални съдилища, отговорите на поставените в преюдициалното запитване въпроси са от съществено значение за решаване на спора по главното производство поради наличието на идентитет и следва да бъдат съобразени при постановяване на настоящото решение. В решението си от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. в т. 38 и 39 СЕС е изложил, че съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C 725/21, EU: C: 2023: 194, т. 28 и цитираната съдебна практика). Що се отнася до обяснителните бележки към ХС и към КН, Съдът многократно е постановявал, че макар да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C 725/21, EU: C: 2023: 194, т. 29 и цитираната съдебна практика). В т. 43 от решението си СЕС е уточнил, че от една страна, според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани..., разбити или предварително обработени чрез текстуриране... или по друг начин". Що се отнася по-специално до понятието "текстуриране", то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред "основните продукти", класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата бележка са "получени от масла или мазнини чрез текстуриране". Накрая, в нея се уточнява, че се изключват "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно". СЕС е заключил, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Налага се изводът, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. Поради изложеното следва да се приеме, че, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 44-46 от цитираното решение). СЕС е определил, че за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, решаващата юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането (изр. последно от т. 48 от цитираното решение). Безспорно при действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от Милки Груп Био ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани , разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Според ОБХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно. ОБХС дефинират текстурирането като видоизменение на текстурата или на кристалната структура. Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг. Съобразявайки разясненията, дадени от СЕС, както и събраните доказателства, настоящият касационен състав счита, че внесената от касатора стока по коментираната МД е претърпяла последваща обработка текстуриране, различно от рафинирането. Този извод се подкрепя на първо място от заключението на митническата лабораторна експертиза л. 52 и сл., според която внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД, продукт "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. Този извод е подкрепен и от заключението на вещото лице по съдебно - химическа експертиза /СХЕ/, изготвена от вещото лице Стоилкова Илиева, некредитирано от съда в мотивите на решението му, съобразно което внесената от дружеството мазнина съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен, но претърпял допълнителна обработка чрез текстуриране. Изрично е посочено в тази съдебно химическа експертиза, че чрез тази допълнителна обработка, чрез контролиран режим на охлаждане и разбъркване, се е получила еднородна, гладка и стабилна при нормална температура смес. В тази връзка следва да се посочи, че възраженията за липса на анализ и съпоставка на двете противоречиви СХЕ, приети по делото, са основателни, като липсват мотиви поради каква причина едната експертиза е кредитирана, а другата не. На следващо място не се споделят от настоящия касационен състав изводите на административния съд, насочени към приложения метод за изследване на пробите. Следва да се посочи, че обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/, а и отговорът на втория въпрос, отправен в рамките на същото преюдициално запитване е категоричен, че Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Съобразно изложеното, приложеният от ЦМЛ вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Аргумент в тази насока може да се извлече от заключението на съдебно химическа експертиза изготвена от в.л. Стоилкова Илиева, доколкото същата посочва, че използваният от ЦМЛ метод има значение за определяне на твърдостта /консистенцията/ на внесения продукт, което обстоятелство е от съществено значение за определяне на неговите обективни характеристики, а от там и за правилното му тарифно класиране. Още повече от кредитираното от съда заключение на допълнителна СХЕ вещото лице установява единствено, че внесеният продукт е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране обстоятелство, което не е спорно по делото и е неотносимо за тарифното класиране на продукта. Следва да се отбележи, че липсата на референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, е неотносимо към спора. В случая няма твърдения, че чрез добавяне на допълнителни вещества се е стигнало до промяна в кристалната структура на продукта, а и както бе посочено, до тази промяна може да се стигне чрез различни способи, които не са определящи за тарифното класиране. До противоположно заключение с оглед на фактическата обстановка не води и представеното в с.з. от 09.10.2023 г. от ответника по касация решение относно обвързваща тарифна информация RO BTI 2023/004119 на Национален митнически орган на Румъния. Според него стока с наименование IFFCO HQPO 3639 следва да се класира към тарифна позиция 1511 90. Процесният внос не може да бъде обвързан с тази информация, тъй като е деклариран на 01.09.2020 г., докато посоченото решение е със срок на действие от 15.02.2023 г. до 14.02.2026 г. Предвид гореизложеното се следва извод, че внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД продукт "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина" и допуснат за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007022806R7/01.09.2020 г. г., съставлява "палмов шортънинг", поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС. Като е приел друго и е отменил оспореното митническо решение като незаконосъобразно, Административен съд София е постановил неправилно съдебно решение. При условията на чл. 222, ал. 1 АПК същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД, против Решение 32-89911/18.03.2021 г., издадено от Директора на ТД "Южна Морска" в Агенция Митници бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора на касатора следва да бъдат присъдени разноски по делото за всички съдебни инстанции в размер на 2 303,86 лв., включващо юрисконсулско възнаграждение за две инстанции и заплатена държавна такса. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение,