Решение № 4883 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14845/2010 г.

Решение № 4883 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14845/2010 г., I о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /"ОУИ"/, гр. Варна, при ЦУ на НАП, срещу решение № 1976/08.10.2010 г. по адм. дело № 2086/2010 г. на Административен съд - Варна, с което е отменен ревизионен акт /РА/ № 030903075/08.03.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 316/14.05.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ, гр. Варна, в частта, с която е отказано право на данъчен кредит за данъчен период м. 09.2007 г. в размер на 467 443, 37 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу спорната част от РА и присъждане на юрисконсултско възнаграждение на двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - "Алтех БГ" EООД, гр. Варна, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че с РА незаконосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит на дружеството за данъчен период м. 09.2007 г. в размер на 467 443,37 лв. по фактура № 3/27.09.2007 г., издадена от "Кобекс" ЕООД за авансово плащане по договор за покупко - продажба на селскостопанска техника, която е подробно индидуализирана по видове машини, модели и цени със срок за прехвърляне на правото на собственост върху машините - 04.09.2010 г. При безспорно установено плащане на уговорения аванс по банков път е налице данъчно събитие - авансово плащане по смисъла на чл. 25, ал. 3, т. 4 от ЗДДС, данъкът става изискуем от доставчика, а за получателя и платец по авансовото плащане възниква право да приспадне данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 от ЗДДС преди да е възникнало данъчното събитие на облагаемата доставка на стока. Решението е правилно. Към ревизирания данъчен период м. 09.2007 г. е налице данъчно събитие - частично авансово плащане по спорната фактура, което предхожда облагаемата доставка на стока и възникването на право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 ЗДДС е обвързано единствено с безспорно установеното наличие на авансово плащане, преди да е възникнало данъчното събитие на облагаемата доставка. Възраженията, свързани с осъществяване или неосъществяване на уговорената последваща доставка на стока, не могат да бъдат обсъждани в настоящето производство, тъй като срокът за изпълнението на задължението за прехвърляне на правото на собственост не изтича през ревизираните данъчни периоди. Незаконосъобразно е при издаването на РА да се презюмира за неревизиран в него бъдещ период, че доставчикът няма да престира и на това основание да бъде отказано право на приспадане на данъчен кредит при възникнало вече данъчно събитие - авансово плащане. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, а с оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо отделение