Решение № 6231 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 315/2010 г.

Решение № 6231 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 315/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Даниела Кирилова Данчова от гр. София, против Решение № 257/03.11.2009 г., постановено по адм. д. № 346/09 г., по описа на Административен съд гр. Хасково, с което е отхвърлена жалбата на Данчова срещу отказ на Началник Митница-Свиленград за връщане на задържани сребърни изделия, обективиран в Писмо изх. № Д94-0094/14.05.2009 г., потвърден с писмо рег . № 1-Д94-0002/02.06.2009 г. на Директора на РМД-Пловдив . В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторката твърди, че неправилно съдът е приел, че не е положила дължимата грижа относно процесните стоки, при наличие на установени факти досежно обективната й невъзможност за такива действия. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответната страна по жалбата - Началник на митница Свиленград, не взема становище по жалбата. Представителят на върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил отказ на Началник Митница-Свиленград за връщане на задържани сребърни изделия, обективиран в Писмо изх. № Д94-0094/14.05.2009 г., потвърден с писмо рег. № 1-Д94-0002/02.06.2009 г. на Директора на РМД-Пловдив. За да постанови обжалваното решение от обективна страна съдът е приел, че на 01.11.2008 г. митническият служител е задържал от Даниела Кирилова Данчова изделия от бял метал 20.160 кг за митническо направление. С Приемателно-предавателен протокол от 01.11.2008 г. задържаните изделия, пломбирани в сак с митническа пломба СА 1750466 са предадени на митническия служител Атанас Стойчев, който е манифестирал същите с ММ № 6821/03.11.2008 г. във временния склад на Агенция "Митници", находящ се в кв. Капитан Петко войвода", гр. Свиленград. С писмо изх. № 4414-5130/04.12.2008 г. на Митница-Свиленград до Даниела Кирилова Данчова е било изпратено уведомление, че срокът за извършване на съответните формалности за получаване на митническо направление за процесните стоките е изтекъл. Със същото писмо е била отправена и покана до Даниела Кирилова Данчова в 30-дневен срок от получаването му да се яви в Митница-Свиленград за извършване на формалности по даване на митническо направление на манифестираната стока. Писмото е върнато с отбелязване, че пратката не е потърсена. С Констативен протокол от 10.03.2009 г. и приложено към протокола заключение от вещо лице се установява, че процесните вещи представляват сребърни изделия с общ грамаж 18 312.50 гр. С молба вх. № Д94-0094/30.04.2009 г. до Началника на Митница-Свиленград Даниела Данчова е поискала издаване на разрешение да плати митото на задържаните сребърни изделия . В молбата е посочила, че поради задържане с постоянна мярка за неотклонение е нямала физическата възможност да си вземе задържаната стока, за което е приложила препис от присъда. За установено от доказателствата по делото съдът е приел, че Данчова е била задържана с постановление на ОП-Хасково от 01.11.2008 г., като взетата по отношение на нея на 04.11.2008 г. мярка за неотклонение "задържане под стража" е отменена на 03.04.2009 г. С разпореждане от 26.02.2009 г. по наказателното производство е оставена без уважение молбата на адв. Смиляна Нитова като защитник на подсъдимите Петков и Данчова за разрешаване на свиждане с нотариус в местата за лишаване от свобода. Съдът е обсъдил показанията на свидетелката Атанасова., която е заявила, че при разговори с Данчова й станало известно, че тя прави опити да упълномощи адвоката си да направи необходимите постъпления за вземане на декларираните стоки, но все и било отказвано, като не е присъствала на среща между тях. При така установената фактическа обстановка съдът е приел, че обжалваното писмо изх. № Д94-0094/14.05.2009 г. на Началника на Митница - Свиленград представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 27 от ППЗМ, тъй като с него се засягат права и законни интереси на физическо лице, поради което подадената срещу него жалба е процесуално допустима и я е разгледал по същество. За законосъобразен съдът е приел извода на началникът на Митница- Свиленград, че са налице предпоставките на чл. 60, ал. 1 от ЗМ, при които стоките се считат за изоставени в полза на държавата. Приел, е че действително към 04.12.2008 г., когато Митница-Свиленград е предприела действия по реда на чл. 60, ал. 1 от ЗМ жалбоподателката е била с постоянна мярка за неотклонение "задържане под стража" във връзка с образувано срещу нея досъдебно производство, но това обстоятелство е станало известно на митническите органи с подадената от Данчова молба вх. № Д94-0094/30.04.2009 г. За безспорно съдът е приел, че предвид задържането си жалбоподателката е нямала фактическата възможност да извърши лично формалности по даване на митническо направление на стоките, но е имала възможност чрез упълномощения си защитник да поиска от митническите органи да определят по-дълъг срок за даване на направление с оглед конкретните обстоятелства, каквато възможност е предвидена в чл. 56, ал. 2 от ЗМ. При липса на предприети от нея действия е налице бездействие от страна на жалбоподателката, което съдът е приел, че не се опровергава и от представеното Разпореждане на ХОС от 26.02.2009 г., с което е оставена без уважение молбата на адв. Смиляна Нитова за разрешаване на свиждане с нотариус в местата за лишаване от свобода, тъй като към тази дата е изтекъл 30-дневният срок по чл. 60, ал. 1 от ЗМ, както и срока по ал. 3 от същата разпоредба. Решението е неправилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка съдът е достигнал до незаконосъобразни правни изводи. По делото няма спор по фактите. Спорът е правен и е свързан с наличие на предпоставките на чл. 60, ал. 1 от ЗМ, съгласно която разпоредба за стоките, за които не са извършени съответните формалности за получаване на допустимо митническо направление, митническите органи уведомяват писмено с обратна разписка получателя на тези стоки, че в срок 30 дни от датата на получаване на уведомлението стоките ще се считат за изоставени в полза на държавата. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 3 от ЗМ. когато получателят на стоките е чуждестранно лице, неизвестно лице, местно лице с неизвестен адрес или неоткрито на посочения адрес лице, уведомление по ал. 1 не се изпраща и стоките се смятат за изоставени след изтичането на три месеца от датата на манифестирането им. При така цитираната правна уредба се налага извода, че след като касаторката не е намерена на декларирания от нея адрес, поради определената й мярка за неотклонение "задържане под стража", правилно съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 60, ал. 3 от ЗМ и процесната стока следва да се счита изоставена в полза на държавата след изтичането на три месеца от датата на манифестирането им. В случая стоката е манифестирана от митническия служител Атанас Стойчев с ММ № 6821/03.11.2008 г. във временния склад на Агенция "Митници", находящ се в кв. Капитан Петко войвода", гр. Свиленград и срока за извършване на съответните формалности за получаване на допустимо митническо направление, при условията на чл. 60, ал. 3 от ЗМ е изтекъл на 03.02.2009 г. Съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗМ, всяко лице може да бъде представлявано пред митническите органи, включително и от митнически агент, като според чл. 1, ал. 1 от ППЗМ, представителството може да бъде пряко, когато представителят действа от името и за сметка на друго лице и косвено, когато представителят действа от свое име и за сметка на друго лице. Независимо дали представителството е пряко или косвено, представителят действа на базата на нотариално заверено пълномощно, в което задължително трябва да бъдат посочени обемът на представителната власт и митническото учреждение, пред което важи дадено пълномощно Видно от доказателствата по делото с разпореждане на ХОС от 26.02.2009 г., е оставена без уважение молбата на адв. Смиляна Нитова като защитник на подсъдимата Данчова за разрешаване на свиждане с нотариус в местата за лишаване от свобода. От разпореждането не може да се направи извод кога е подадена молбата за разрешаване на свиждане с нотариус в местата за лишаване от свобода, но това обстоятелство е от значение за наличие на предпоставките по чл. 60, ал. 3 от ЗМ. Съдът е приел, че към датата на произнасяне на ХОС е изтекъл срока по чл. 60, ал. 3 от ЗМ, но с оглед извода му за липса на положена дължимата грижа относно собствени стоки и фактът на бездействие от нейна страна, следва да се приеме, че важен е момента на подаване на молбата до наказателния съд, а не датата на произнасяне на същия по направеното искане. В тази насока следва да бъде отбелязано, че към момента на произнасяне от Началника на Митница - Свиленград по направеното от касаторката искане № Д94-0094/30.04.2009 г. изложените от фактическа страна факти са му били известни, поради което се налага извода, че касаторката е положила дължимата грижа за извършване на необходимите действия, но по независещи от нея обективни причини - разпореждане на ХОС от 26.02.2009 г., с което е отказано посещение на нотариус, не е получила митническо направление за процесните стоки. Този факт налага на извода, че касаторката е положила дължимата грижа, но поради наличие на обективна невъзможност не е могла да извърши съответните формалности за получаване на допустимо митническо направление, преди изменение на мярката й за неотклонение " задържане под стража", поради което, като е достигнал до обратния извод съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени обжалвания отказ на Началник Митница-Свиленград, като незаконосъобразен. Този извод на съда не се променя и от разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ЗМ, съгласно която митническите органи в зависимост от конкретните обстоятелства могат да определят срокове, по-кратки или по-дълги от посочените в ал. 1, тъй като с оглед конкретната фактическа обстановка и необходимостта от нотариална заверка на пълномощното за извършване на съответните действия пред митническите органи, следва да се приеме, че по отношение на касаторката не е налице недопустимо черпене на права в резултат на собственото си пасивно поведение, така както е приел АС. С оглед на изложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде изпратена на компетентния орган за произнасяне по същество на направеното искане. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение