Решение № 6457 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3198/2011 г.

Решение № 6457 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3198/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Перник против решение № 3/26.01.2011 г., постановено по адм. дело № 365/2010 г. по описа на Административен съд - Перник, с което е отменена негова заповед № 1236/31.05.2010 г., издадена на основание § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, въз основа влязъл в сила план на новообразуваните имоти на местности "Косматица" и "Одонат реката" в землището на с. Боснек, община Перник, одобрен от областния управител на област Перник. Със заповедта е възстановено право на собственост на наследниците на Милан Тодоров Достин върху новообразуван имот № 49 в м."Косматица" с площ 893 кв. м., като за останалата част с площ 4 107 кв. м. от имотите относно които им е признато право на собственост с решение на ОСЗГ - Перник е определено, че следва да бъдат обезщетени съгласно чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението, които с оглед общата формулировка на наведените възражения следва да бъдат приети като такива за необоснованост и постановяване на съдебния акт в нарушение на приложимия материален закон и при съществени нарушения на процесуални правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците чрез процесуалния си представител адвокат Силвия Георгиева изразяват становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е уважил жалбата, подадена от наследниците на Милан Тодоров Достин срещу заповед № 1236/31.05.2010 г. на кмета на община Перник, като е приел, че същата е издадена включително относно имот попадащ в м. "Ладивец" в землището на с. Боснек, община Перник, без за посочената местност да има влязъл в сила план на новообразуваните имоти, одобрен от областния управител на област с административен център Перник. В тази връзка решаващият състав се е позовал на писмото, изпратено му от заместник кмета на общината изх. № 10/СПУ8863/15.12.2010 г. и съгласно което за местността "Ладивец" в землището на с. Боснек няма данни да е изготвен отделен план на новообразуваните имоти. Съдът не е изследвал обстоятелството дали цитираният в оспорената заповед план на новообразуваните имоти на местностите "Косматица" и "Одонат реката", одобрен с влязла в сила заповед на областния управител на област Перник № РД-10/18.01.2007 г., не обхваща и съседната местност "Ладивец" независимо, че индиции в този смисъл се съдържат, както в данните от приобщеното по делото заключение на СТЕ, така и в молбите, подавани от Димитрина Божилова като наследник на Милан Достин с искане за постановяване на заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ относно земеделските имоти в местностите "Косматица" и "Ладивец", находящи се в кв. Косматица и отразени по помощния план на същия квартал. Видно от представеното по делото решение на ОСЗГ - Перник № 2143/11.12.2009 г. по заявление вх. № 411/24.01.1992 г. подадено от Кирил Миланов Тодоров, на наследниците на Милан Тодоров Достин са определени за възстановяване земеделски земи попадащи в територия по § 4 в землището на с. Боснек, както следва: нива от 1.7 дка в м. "Ладивец" и нива от 3.3 дка в м. "Косматица", в землището на с. Боснек, община Перник, след влизане в сила на план на новообразуваните имоти. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при неизяснена фактическа обстановка, без да са събрани всички относими към преценката по съществото на спора доказателства, в резултат допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 28, ал. 2 ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Посочената разпоредба предвижда като условие за включване на възстановените собственици в плана на новообразуваните имоти, същите да бъдат признати за такива по надлежния ред с решение на ПК (сега ОСЗГ), като при условие, че няма заявени права от ползватели по § 4, имотът следва да се запише на тяхно име в имотния регистър. Регистърът удостоверява признати права на собственост както на ползвателите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, така и на възстановените собственици. По делото липсва спор, че жалбоподателите в първоинстанционното производство не са оспорили плана на новообразуваните имоти, въз основа на който е издадена заповед № 1236/2010 г. на кмета на община Перник. С оглед предмета на делото образувано пред Административен съд Перник е следвало да бъде обсъдено съответства ли тази заповед /с която е конкретизиран определения за възстановяване имот на наследниците на Милан Тодоров Достин/, на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Действително, с оглед повдигнатия спор относно това дали цитирания в заповедта план обхваща и имотите в м. "Ладивец", на първо място съдът е следвало да отговори на въпроса дали графичната част на ПНИ, одобрен със заповед № РД-10/18.01.2007 г. на областен управител на област Перник включва и местността "Ладивец". При липса на категорични данни в обратен смисъл, неправилно съдът не е събрал всички необходими доказателства, въпреки предоставената му възможност за това по чл. 171 АПК. В съответствие с чл. 168 АПК той е длъжен да преценява законосъобразността на административния акт изцяло, включително като събира допустимите по Гражданския процесуален кодекс доказателства и да дава указания на страните относно разпределението на доказателствената тежест в процеса и необходимостта от изясняване на обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на делото. При новото разглеждане на делото е необходимо да се назначи съдебно - техническа експертиза, посредством която да се изяснят обстоятелствата относно разположението на процесната земеделска земя и по - конкретно попада ли тя в обхвата на плана на новообразуваните имоти, одобрен с влязла в сила заповед № РД-10/18.01.2007 г. на областен управител на област Перник, с изготвена съответна комбинирана скица на местностите, в които е признато правото на собственост на наследниците на Милан Достин съгласно решение № 2143/11.12.2009 г. на ОСЗГ - Перник и графичната част на същия план. При установяване на идентичност следва да бъде съобразено единствено отговаря ли обжалваната заповед на отразяванията по плана на новообразуваните имоти. В тази връзка следва да се има предвид, че след влизането в сила на ПНИ, реституционната процедура завършва с издаването на заповед по реда на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, с която се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях и се прилага скица на имота - индивидуализира се окончателно възстановения имот със съществените му белези. Независимо от посочването, че с нея се възстановява собственост, тази заповед по съществото си отразява правата на собствениците според плана на новообразуваните имоти - съдържанието й следва да съответства на отбелязванията в този план. Именно това съответствие е предмет по съществото на спора при контрола й за законосъобразност. Със заповедта по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ не могат да бъдат изменяни границите на имотите, отразени в ПНИ, нито собствениците, отразени в регистъра към същия план, поради което е недопустимо обсъждане на претенции в посочения смисъл, във връзка с каквито е поставена задачата на СТЕ, приобщена по делото при първоначалното му разглеждане, което следва да бъде съобразено при постановяване на следващото решение от АС - Перник. Тъй като спорът не е изяснен от фактическа страна в резултат допуснато от първоинстанционният съд съществено нарушение на процесуални правила, налице е основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване с указанията дадени в настоящото отменително решение. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,