Решение № 2504 от 18.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 258/2011 г.

Решение № 2504 от 18.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 258/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба от "Хигия Булс БГ" ЕООД със седалище в град София против решение № 1450 от 18.11.2010 г. по преписка № КЗК-906/2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение № 527 от 28.09.2010 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД за класиране на участници, избор на изпълнител и отстраняване на участници в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила. Възложителят дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованите страни не вземат отношение по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП в редакцията им след ЗИДЗОП, обн. ДВ. бр. 52/2010 г.. Образувано е по жалба от "Хигия Булс БГ" ЕООД против решение № 527 от 28.09.2010 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД. С него дружеството е отстранено на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП от участие и в четирите обособени позиции. Направени са възражения за недостатъчна мотивираност на акта на възложителя; за липса на конкретизация на исканите мостри, която води до неяснота за участниците при представянето им; незаконосъобразно тълкуване от конкурсната комисия на изискването за представяне на сертификати от участници, които не са производители; допуснато нарушение на нормата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП и на последно място доводи за класиране на участници, предложили по-висока цена. От данните по възлагателната преписка е видно, че изпълнителният директор на "Летище София" ЕАД, като секторен възложител по чл. 7, т. 5 - 6 от ЗОП е открил с решение № 328 от 7.07.2010 г. открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на хигиенни санитарни материали, почистващи препарати, помощни хигиенни материали и полиетиленови изделия - чували". Предметът е разделен на четири обособени позиции с предвидена възможност да се участва в една, няколко или всички: Позиция 1 - Доставка на хигиенни санитарни материали; Позиция 2 - Доставка на почистващи препарати; Позиция 3 - Доставка на помощни хигиенни материали и Позиция 4 - Доставка на полиетиленови изделия - чували. С решението по чл. 25, ал. 1 от ЗОП е одобрено обявлението и конкурсната документация, в които са описани и документите, необходими за установяване на техническите възможности на всеки участник. Между тях са и сертификат ISO - 9001 и ISO - 14001 на производителя за внедрени системи за управление на качеството и за управление на околната среда или еквивалентни. Сертификат ISO - 9001 или еквивалентен се представя от участник, в случай че не е производител. Наред с това се изискват и документ за произход и сертификат за качество на всеки продукт. Друго изрично въведено условие е представяне на мостри /образци/ на всеки от продуктите. Представянето им следва да се отрази в нарочен образец - Приложение № 4 по всяка обособена позиция. В него в таблична форма подлежат на описание мострите. Избраният оценъчен критерий е по чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗОП - най-ниска предложена цена. Жалбоподателят е участвал по четирите обособени позиции. При проверка на редовността на офертата с оглед установяване на предварително поставените технически изисквания, конкурсната комисия е установила липса на някои мостри по позиции 3 и 4. Наред с това е отчела липса и на необходимите сертификати и е предложила участника за отстраняване. Предложението е възприето от възложителя и обективирано в обжалваното решение. При тези данни по преписката, КЗК обстойно и задълбочено е обсъдила всички възражения по жалбата. Приела е, че заповедта съответства на изричните изисквания, въведени в чл. 73, ал. 2, тъй като е мотивирана. На следващо място е съобразила, че мострата е част от офертата и нейната липса води на самостоятелно основание до нередовност на самата оферта. В този смисъл е цитирана и съответната съдебна практика. Непредставянето на конкретизираните мостри за продукти, обект на доставка по позиции 3 и 4 е довело до несъответствие на офертите с предварително поставените изисквания за установяване на налични технически възможности, което е било основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 за отстраняване от участие. На трето място са обсъдени възраженията на търговското дружество за отстраняването му по позиции 1 и 4 във връзка с липса на изискуемите сертификати. От приложената оферта на участника, като част от възлагателната преписка е безспорно установено, че е представен само един сертификат за управление на качеството - този по ISO - 9001:2008. Липсват каквито и да било други сертификати на това дружество, което е производител на различни видове тоалетни хартии и хартиени салфетки, както и на производителите на останалите предлагани продукти и материали. Поради това дружеството правилно е отстранено от участие и по останалите две позиции. КЗК обосновано е приела, че за провеждането на процедурата важат правилата на ЗОП, преди влизане в сила на ЗИДЗОП, обн. ДВ, бр. 52/2010 г., тъй като процедурата е открита на 7.07.2010 г., с оглед изричната преходна разпоредба на § 59 от ЗИДЗОП. Поради това за нея не е следвало да се прилага новото правило на чл. 68, ал. 8 от закона и доводите за нарушаването му от страна на конкурсната комисия са неоснователни. По всички така изложени съображения е направила извод за законосъобразност на заповедта за отстраняване на дружеството от участие по всички обособени позиции и е оставила жалбата срещу нея без уважение, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В жалбата до съда отново се възразява, че актът на възложителя не е мотивиран, тъй като не са посочени в него достатъчно ясно причините за отстраняване на дружеството. Възражението е неоснователно. От една страна възложителят законосъобразно се е позовал на нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП по отношение на позиции 3 и 4, тъй като непредставянето на изискуемите мостри съставлява несъответствие на офертата с предварително обявени условия, каквито са тези за представяне на мостри под опис, попълнен в табличен вид. Нещо повече, в мотивите към него, наред с правното основание, са напълно детайлизирани и фактическите основания. Описани са точно продуктите и изделията, при които е констатирано или несъответствие или нередовност или въобще липса на мострите. На трето място е обоснована нередовността на офертата и по четирите позиции, в това число и по позиции 1 и 4, по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 1 от закона. Това е хипотезата, когато в нея не се съдържат някои от необходимите документи по чл. 56. В случая не се съдържат изискуемите сертификати. Те са документи по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 4 от закона, тъй като съгласно чл. 51, ал. 1, т. 6 от закона са предвидени да доказват техническите възможности на участника за качествено изпълнение на предмета на поръчката. Повтарят се и доводите, направени пред КЗК, за неяснота в конкурсната документация при описване на документите, с които да се установят възможностите на участника. Те обосновано са приети от органа по преразглеждането за неоснователни. Техническите спецификации по всяка една от обособените позиции са достатъчно ясни за участниците, като едновременно с това дават необходимата свобода на всеки от тях да прецени точно какъв продукт да предложи. Неговите качества ще бъдат преценени от конкурсната комисия въз основа на задължителните за представяне мостри /образци/. В тази връзка са обосновани изводите на КЗК, че всички въпроси и възражения за неясноти по отношение на обектите на доставка, съществуващи за жалбоподателя са подлежали на изясняване още след закупуването на конкурсната документация, а не след отстраняването му. По тези съображения подадената жалба срещу решението на КЗК се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение