Решение № 6128 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16028/2013 г.

Решение № 6128 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16028/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Калоян Весков Рачалов против решение по адм. д. № 867/2013 г. по описа на Административен съд - Плевен. Иска отмяна на решението с доводи за материална незаконосъобразност. Твърди, че е поискана информация, която има характер на обществена, защото д-р Димитър Стайков е кмет на община Плевен, за кметовете действа забраната да полагат труд по трудов договор за времето, през което заемат длъжността кмет, а нарушаването на тази забрана по чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА е основание за предсрочно освобождаване от длъжност. За жителите на общината не е без значение дали кметът спазва законите или не. Ответната страна изпълнителният директор на "УМБАЛ д-р Георги Странски" ЕАД оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Правилно съдът е приел, че информацията не е обществена и не отговаря на определението по чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Задължените субекти по ЗДОИ трябва да отчитат конституционно право на неприкосновеност на личния живот. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. С решение № 591/24.10.2013 г. по адм. д. № 867/2013 г. по описа на Административен съд-Плевен, първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Калоян В. Рачалов против изричен отказ на изпълнителния директор на УМБАЛ д-р Георги Странски" ЕАД да предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № 7319/18.07.2013 г. До този резултат съдът е стигнал въз основа на правния извод, че исканата информация няма характер на обществена, защото не е свързана с обществения живот, за да даде възможност на гражданите да си създадат собствено мнение относно дейността на задължения субект. Съществуването или прекратяването на правоотношение на служител с търговското дружество, каквото е университетската болница, не съдържа информация за дейността на дружеството, за да може да информира гражданите за дейността му като задължен субект . Решението е материално незаконосъобразно. Административното производство е започнало по заявление за предоставяне на информация за основанието, на което кметът на град Плевен д-р Димитър Стойков осъществява медицинска дейност в "УМБАЛ- д-р Георги Странски" ЕАД, какъв е видът на правоотношението за периода от м. ноември 2011 г. до подаването на заявлението, копие от документа, доказващ вида на правоотношението. със скрити лични данни за лицето. Поискана е информация на хартиен носител. Д-р Димитър Стойков е запитан за становище в процедура по чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ, изразил е несъгласие с писмо от 29.07.2013 г., поради което с решение № РД-16-230/6.08.2013 г. изпълнителният директор е отказал достъп до обществена информация. Настоящият съдебен състав споделя правните изводи на съда, че УМБАЛ "Д-р Г. Странски" е държавно учебно заведение, представлява университетска многопрофилна болница и следователно е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 и § 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ. Обществена информация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Съгласно чл. 9 от ЗДОИ обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации се дели на официална и служебна, като чл. 11 от ЗДОИ определя, че служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации. В случая поисканата информация е обществена и има характер на служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ. Д-р Димитър Стайков е кмет на община, като такъв е публична личност и евентуална негова медицинска дейност в "УМБАЛ -д-р Георги Странски" ЕАД през мандата му е информация, относима към дейността на задължения субект (без значение вида на дейността). Това определя в случая обществения вид на информацията относно основанието за упражняване на лекарска професия в медицинското заведение от кмет на община. В к. р. № 4/26.03.2012 г. по к. д. № 14/2011 г. на Конституционния съд са развити съображения, че защитата на лични данни на лицата, заемащи публични длъжности е много по-занижена в сравнения със защитата, от която се ползват останалите граждани. В случая упражняване на медицинска дейност от кмет на община е част от дейността на университетската болница като задължен субект по ЗДОИ, поради което са неправилни изводите на съда, че хипотезата не попада в Закона за достъп до обществена информация. Изпълнителният директор на медицинското заведение е длъжен да предостави исканата информация. Не са искани лични данни, поради което не е налице забраната на чл. 2, ал. 4 от ЗДОИ. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ "лични данни" са всяка информация, отнасяща се до физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични признаци, свързани с неговата физическа, физиологична, генетична, психическа, психологическа, икономическа, културна или социална идентичност. В случая, че кметът сам се идентифицира като лекар. В сайта на общината е посочено "професор д-р Димитър Стойков кмн, кмет на Община Плевен". Поради това не може да се приеме, че е поискана информация, покриваща понятието за лични данни, с която може тепърва да бъде идентифицирано лицето "икономически, културно или социално". Като е приел, че отказът е материално законосъобразен съдът е постановил неправилно съдебно решение. Налице е касационно основание по чл. 208, т. 3 от АПК поради материална незаконосъобразност на съдебното решение, същото следва да бъде отменено, по същество следва да бъде отменен отказа за предоставяне на посочената информация на основание чл. 146, т. 4 от АПК, а преписката да се изпрати за уважаване на заявлението в едномесечен срок по чл. 174 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение,