Решение № 9883 от 14.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5008/2010 г.

Решение № 9883 от 14.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5008/2010 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 17 от 9.02.2010 г., постановено по адм. д. № 1478/2009 г. Административен съд София-град по жалба на Красимира Димитрова Николова, Димитър Илиев Николов и Радослав Илиев Николов от с. Изгрев, общ. Благоевград е отменил Експертно решение на НЕЛК № 1491 от заседание № 182 от 26.11.2008 г., с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК-МВР № 221 от 23.07.2008 г., с което не се приема причинна връзка между условията на труд и злополука, причинила смъртта на Илия Костадинов Николов. Върнал е преписката на НЕЛК по задължителните указания в мотивите на решението. Осъдил е НЕЛК да заплати на жалбоподателите направените по делото разноски в размер на 480 лв., както и 10 лв. държавна такса по сметка на Административен съд-София град. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Областна дирекция на МВР гр. Благоевград с оплакване, че е незаконосъобразно, неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. От останалите страни в процеса се явява пълномощник на ответниците Красимира Димитрова Николова, Димитър Илиев Николов и Радослав Илиев Николов, който оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е обсъдил релевантните за изхода на спора факти, анализирал събраните по делото писмени доказателства и констатациите на назначеното по делото вещо лице и достигнал до обосновани правни изводи. С експертно решение на ТЕЛК-МВР № 221 от 23.07.2008 г. при частично освидетелстване по документи относно получен остър инфаркт на миокарда от Илия Костадинов Николов, не се приема причинна връзка между условията на труд и нетравматичното увреждане, причинило смъртта на Николов, която да обуслови трудова злополука. НЕЛК потвърждава тези констатации с експертно решение № 1491 от заседание № 182 от 26.11.2008 г. с мотиви за отсъствие на такава, позовавайки се на разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността (НМЕР). Предмет на произнасяне от органите на медицинската експертиза е единствено причинната връзка между настъпилата смърт и трудовата злополука, съответно условията на труд, при които е работил наследодателят на жалбоподателите - чл. 68, ал. 1 от наредбата. Издаденият административен акт има самостоятелен характер и е задължителен за всички органи и лица, до които се отнася. Той е предпоставка за квалифициране от компетентните органи на злополуката като трудова в случай, че и останалите критерии по чл. 55 от КСО са налице. Правилно първоинстанционният съд е тълкувал и приложил нормата, извличана от цитирания текст. При постановяване на своя акт НЕЛК неправилно е тълкувала и приложила материалния закон и отказът и да се произнесе по релевантните за спорния предмет факти е довело до липса на мотиви. Не е обсъдено здравословното състояние на лицето към момента на смъртта му, условията на труд и почивка, при които е работило, а също и по какъв начин те са повлияли за настъпилото събитие. Отсъствието на мотиви досежно основните за спора обстоятелства препятстват проверката на обжалвания административен акт във връзка с подвеждането на реализиралите се факти под хипотезата на съответстващата им правна норма, с оглед преценката за законосъобразност. Правилно първоинстанционният съд е приел, че констатираните пороци налагат отмяна на обжалваното експертно решение и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания. Мотивите на съда са обширни, подробни и обосновани, а установените факти следва да бъдат съобразени от органа при прилагане на материалноправните норми. По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,