Решение № 13407 от 29.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8118/2020 г.

Решение № 13407 от 29.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8118/2020 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 2677 от 28.05.2020 г., постановено от Административен съд София - град по адм. д. № 629/2019 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Заявява искане за отмяна на обжалваното решение и прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от ответната страна. Ответникът по касационната жалба - "Боев 93" ЕООД, с представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, представляван от адв. Полименова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на сторени за производството разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2016 г. с изх. № 02-220-2600/3458 от 12.11.2018 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ"Земеделие". Уведомителното писмо е оспорено в частта, с която е отказано изплащане на сумата от 3432,66 лв. Съдът е отменил оспорения административен акт. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност, съдът приема, че административният акт не е мотивиран, в него не са посочени фактическите и правни основания за издаването му. В уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно материалноправните основания за извършеното намаляване на финансовото подпомагане. Не е изложено въз основа на какви обстоятелства органът приема, че са налице неспазени базови изисквания и изисквания по управление за посочените в писмото парцели. Евентуалните фактически основания не могат да се извлекат и от цитираната в акта Методика. Извършеното позоваване на Раздел V, направление "Биологично растениевъдство", точка "а" и б. "б" " Базови изисквания" от Методиката не може да преодолее липсата на фактически основания. На последно място, съдът приема, че оспореното уведомително писмо е материално незаконосъобразно. Този извод е направен с оглед представен договор от 22.12.2015 г. с контролираща фирма "Аустрия био гаранти", съгласно който "Боев 93" ЕООД изпълнява изискванията за сертификация и контрол със стандартите за биологично производство. Според съдът извършеното изораване на процесните парцели след приключване на стопанската година не може да се приеме като нарушение на базовите изисквания или изискванията за управление, посочени в Методиката и Наредба № 4/24.02.2015 г. Съдът е счел, че липсват доказателства за неспазени базови изисквания, регламентирани в Приложение № 2, т. 1 към Наредба № 4 от 24.02.2015 г., което води до незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо и представлява самостоятелно основание за неговата отмяна, поради нарушение на материалния закон. По тези доводи съдът е отменил оспорения акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания в мотивите на решението. Обжалваното решение е правилно. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на извода на решаващия съд за немотивираност на оспорения административен акт. В случая приложими са разпоредбите на Наредба № 4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., поради което посочените от административния орган фактически и правни основания за постановения отказ следва да се разглеждат в контекста на приложимата специална уредба. Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. Фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, съставляващи мотиви на административния орган се съдържат в табличен вид в оспореното уведомително писмо, включително и разясненията по колони на самите таблици. Тези данни касаят установени неспазени базови изисквания. Поясненията към тези колони по съществото си и според утвърдената съдебна практика, представляват мотивите за постановяване на отказа. Обосновано решаващият съд приема, че проверката за спазване на формата на оспорения административен акт в този случай изисква преценка на относимост на посоченото в текстовата част основание за намаляване към описаните в колоните цифрови данни. В конкретния случай административният орган е посочил, че е констатирано неспазване на базови изисквания, съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление за направленията от мярка 11 от ПРСР 2014-2020, б. А "Направление "Биологично растениевъдство", т. Б от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПСРС 2014-2020 г., утвърдена със Заповед № РД 09-144/23.02.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. Посоченото основание релевира към цифровите данни в колона 11 – стр. 2/11, съдържаща таблицата, в която са описани парцелите, за които се отказва финансово подпомагане. Съгласно разпоредбата на чл. 13 от Наредба № 4/2015 г., когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно Методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. На това основание министърът на земеделието, храните и горите е издал Заповед № РД 09-144/23.02.2017 г., с която е утвърдил Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР 2014-2020 г. (Методиката), която по силата на заповедта за утвърждаването се прилага за заявления, подадени през кампания 2016 г. Раздел V от Методиката касае намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11, като за направление а)"Биологично растениевъдство", буква Б - неспазени изисквания по управление са - 1. при установени парцели, които не се контролират от контролиращото лице, процентът на намаление е 100% за БЗС -то и 2. - неспазване на изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 г. на Съвета от 27 юни 2007 г., относно биологичното производство и етикирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) 2092/91, L 189 от 20.07.2007 г. и Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 от 5 септември 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 834/2007 г. на Съвета относно биологичното производство и етикирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикирането и контрола (OB, L 250 от 18.09.2008 г.) на целия блок на земеделското стопанство. Посочените данни от таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо са относими към неспазване на базови изисквания, но в поясненията към съответните колони не се посочват кои точно от цитираните изисквания не са спазени от земеделския производител. Позоваването от страна на органа, издател на оспореното уведомително писмо, на утвърдената от министъра на земеделието, храните и горите Методика само по себе си не може да се приеме за надлежно мотивиране на административния акт, както от фактическа, така и от правна страна. В уведомителното писмо не се съдържат никакви фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени базови изисквания, а от там и на основания за прилагане на цитираната Методика. В представеният към административната преписка доклад за извършена проверка на място от 18.11.2016 г. е констатирано, че парцели с номера 42507586 и 42588006 са разорани и под угар без заплевяване, като отново не е посочено конкретно неспазеното базово изискване. Основанието посочено в пояснението към таблицата стр. 4/11 не е предвидено като базово изискване или изискване по управление в Приложение № 2 на нормативния акт Наредба № 4/2015 г. Доколкото Методиката се издава на основание чл. 13 от Наредба № 4/2015 г., то предвидените базови изисквания или изисквания по управление следва да са съответни на предвидените в нормативния акт, а не да се допуска първична правна уредба с вътрешно ведомствен акт, какъвто е Методиката, утвърдена със заповед на министъра на земеделието, храните и горите. Надлежното мотивиране на оспорен административен акт изисква и посочване на правно основание, предвидено в нормативен акт. В случая приложимия нормативен акт е Наредба № 4/2015 г., която е предвидила уредбата на базовите изисквания в Приложение № 2 и Приложение № 3. Изискването за мотивираност на административния акт налага точно посочване нормативно предвидено базово изискване, което не е изпълнено от земеделския производител и е дало основание за постановяване на отказ от финансово подпомагане. В оспореното уведомително писмо не са посочени конкретно базовите изисквания или изискванията по управление, регламентирани в Приложение № 2 към Наредба № 4 от 24.02.2015 г., както и цитираната в писмото Методика. Съгласно раздел V от Методиката, б. "А" Намаления при неспазени базови изисквания, при неспазване на базови изисквания за конкретен парцел, намалението се прилага към установената площ на парцела. Когато е констатирано неспазване на поне едно базово изискване, установената площ на парцела се счита за неизбираема за подпомагане и се изключва от избираемата площ, без да се счита за наддекларирана. Парцели за които е установено неспазване на базовите изисквания, посочени в приложение № 2 към чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 г., се считат за площи, за които земеделският стопанин не е спазил ангажимент, свързан с предоставянето на помощта, различен от тези, които засягат размера на площите. След като в обжалваното уведомително писмо не е посочено конкретно неспазеното базово изискване, посочено в Приложение № 2 към чл. 13 от Наредба № 4/24.02.2015 г., позоваване на раздел V от Методиката, не може да се приеме за надлежно мотивиране на акта и оттам възможността за извършване на проверка за неговата законосъобразност. На следващо място, настоящият състав приема, че предвидената възможност за намаление при неспазени базови изисквания е предоставено в при условията на оперативна самостоятелност, тъй като изрично е посочено, че ДФЗ-РА може да намали размера на финансовата помощ. След като на преценката на административния орган е предоставена възможност да намали или да не намали размера на финансовата помощ, то изискването за мотивираност на административния акт включва излагане на изрични мотиви, поради които органът е постановил акт в хипотезата на една от предоставените му възможности. В случая такива мотиви липсват. С оглед на тези доводи, настоящият състав счита, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Изводите на решаващия съд за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо са обосновани и в съответствие с приложимия материален закон. При постановяване на оспореното решение съдът не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. При този изход на спора, касационният жалбоподател дължи на ответника направените за производството разноски. Съобразно представените доказателства и списък на разноските за касационната инстанция ответникът е заплатил адвокатски хонорар в размер на 850 лв, който не е прекомерен, предвид фактическата и правна сложност на делото, поради което възражението за прекомерност е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение