Решение № 7460 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15218/2009 г.

Решение № 7460 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15218/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Агенция "Митници" срещу решение № 49 от 27.05.2009 г., постановено по адм. дело № 4796/2008 г. от Административен съд - София град, в частта му, в която е отменена заповед на директора на Агенция "Митници" за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на Иван Славчов Илчев. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е преценил събраните по делото доказателства, при което е направил неправилни изводи. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение като неправилно и постанови ново, с което да потвърди заповедта. Ответникът в представени писмени бележки и чрез процесуалните си представители излага съображения за неоснователност на жалбата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Иван Славчов Илчов заповед № 3554 от 1.07.2008 г. на директора на Агенция "Митници", с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл. Като фактически основания административна наказващия орган е посочил, че при извършена проверка по повод констатациите на АДФИ, съдържащи се в доклад № ВФИ-1-0007 от 18.05.2007 г. е установено, че през периода 1.07.2006 г. - 30.03.2007 г. в качеството му на началник на Митница Благоевград е осъществил пътувания по маршрут гр. София-Благоевград-София със служебни автомобили, подробно описани, в резултат на което извършил разходи в размер на 2 928,69 лв. В хода на дисциплинарното производство било установено, че директора на Агенция Митници не е утвърждавал списък на длъжности и лицата, които имат право на транспортни разноски в съответствие с чл. 26, ал. 2 ПМС № 14/31.01.2006 г. и чл. 31, ал. 2 ПМС № 20/2.02.2007 г., на Илчов не са издавани заповеди за командироване, при което същият извършил разходи за пътувания без правно основание и е причинил вреда на държавния бюджет в размер на 2 928, 69 лв. С това Илчов бил нарушил разпоредбите на чл. 21, ал. 1 ЗДСл във вр. с чл. 2, ал. 1 Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и чл. 17, ал. 1, т. 5 от Закона за митниците във вр. с чл. 2 от Кодекса за поведение на митническия служител. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган, но в нарушение на материалния закон. Правилно съдът въз основа на събраните по делото доказателства е приел, че акта е издаден от компетентния орган по смисъла на чл. 92, ал. 1 ЗДСл - директора на Агенция "Митници", в качеството му на орган по назначаването. Същият е в предписаната от закона форма, като при издаването му са спазени административнопроизводствените правила. В обжалваното решение е прието, че в случая не е налице нарушение по чл. 89, ал. 1 ЗДСл. Съображенията, изложени в обжалваното решение в подкрепа на това са, че още към момента на назначаването му Илчов поискал разрешение и получил такова да ползва предоставените му служебни автомобил за пътуване от местоживеенето си до местоработата си предвид обстоятелството, че митница Благоевград не разполага със собствени жилища и бил получил такова разрешение в рамките на лимита за митница Благоевград. Съдът е базирал този извод на поставената резолюция от 31.12.2001 г. върху молба от Илчов адресирана до директора на Агенция Митници и на това, че по делото нямало данни, включително и в приложения акт за начет, съставен от АДФИ, че извършените от Илчов разходи за пътуване са надвишили лимита на митницата за процесните периоди, а и превишаване на лимита не се сочи като фактическо основание за налагане на дисциплинарното наказание. Поради това приел, че в случая липсата на командироване като основание за извършените пътувания не съответства на хипотезата на чл. 86 ЗДСл. Този извод на съда е незаконосъобразен. Съгласно заповед № 490/29.10.2001 г. Директора на РМД - София във връзка с необходимостта от ограничаване на разходите по издръжката на митническите учреждения и спазване на бюджетната дисциплина е наредил началниците на митници да определят със заповед лимити за ползване на служебните автомобили при максимално ограничителен режим, които да му се изпратят за съгласуване и одобрение. В изпълнение на тази заповед със своя такава № 0151 от 2.11.2001 г. началника на митница Благоевград определил месечни лимити на за пробег на автомобилите, като за тези, предмет на оспорената заповед посочил, че са на разположение на началника. Липсват данни по преписката същата да е одобрена и съгласувана с началника на РМД София. Съгласно чл. 26 от ПМС № 14/2006 г. за изпълнение на държавния бюджет на Република България за 2006 г. и чл. 31 от ПМС № 20/2007 г. за изпълнение на държавния бюджет на Република България за 2007 г. държавните органи и другите бюджетни организации могат да извършват разходи в полза на работниците и служителите за пътуване от местоживеенето им и обратно, когато те се намират в различни населени места - за лица със специалност и квалификация, изискващи се за съответната длъжност, за която няма кандидати от населеното място, обекта или района. Тези разходи се извършват в рамките на средствата по бюджетни и извънбюджетни сметки и се отчитат като разходи за съответната дейност въз основа на документи, удостоверяващи извършването им - фактури, билети и абонаментни карти. Въз основа на трудовите задължения и изискванията за длъжността, определени с длъжностната характеристика, работодателят, утвърждава списък на длъжностите и на лицата, които имат право на транспортни разноски. По делото липсват доказателства органа по назначението да е утвърдил списък на длъжностите и лицата, които имат право на транспортни разноски, а с това и Илчов да фигурира в такъв, при което настоящият състав намира, че по делото безспорно е установено нарушението на тези разпоредби, послужили като фактическо и правно основание за издаване на обжалваната заповед. Кредитираната от съда молба на Илчов да ползва предоставените му служебни автомобили от местоживеенето му до месторабота и обратно, резолирана от Директора Агенция "Митници" положително не води до извод, че са били спазени цитираните разпоредби. Съгласно чл. 21 ЗДСл държавният служител е длъжен да изпълнява задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със законите на страната и устройствения правилник на съответната администрация., а съгласно чл. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация служителите осъществяват дейността си при спазване принципите на законност, лоялност, честност, безпристрастност, политическа неутралност, отговорност и отчетност. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че Илчов, в качеството му на държавен служител и като ръководител не изпълнил задълженията си по длъжностна характеристика - да спазва, следи и осъществява контрол за правилното и точно изпълнение на нормативните актове, както и на вътрешно административните актове, свързани или отнасящи се до дейността на митницата, с което безспорно е нарушил посочените по-горе разпоредби. От събраните доказателства безспорно е установено, че в случая фактическите и правни основания за издаване на процесната заповед са били налице, при което неправилно в обжалваното решение е прието, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. Ето защо настоящият състав намира, че решението на първоинстанционния съд, което е валидно и допустимо е неправилно в обжалваната му част, при което и като такова следва да бъде отменено в тази му част, като вместо него следва да бъде постановено ново. С оглед на установеното от съда следва жалбата на Иван Славчов Илчев против заповед № 3554 от 1.07.2008 г. на директора на Агенция "Митници", с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл да бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение