Решение № 4265 от 20.4.2023 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на транспорта и съобщенията срещу Решение 11897/21.12.2022 г. на Върховния административен съд (ВАС) постановено по адм. дело 4083/2022 г., в частта, в която са отменени § 23, т. 1, б. б, чл. 38, ал. 1 в частта на текста и знак за периодичен преглед за проверка на техническа изправност на ППС от Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, /изм. обн. ДВ, бр. 80/11.09.2020 г./, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Касаторът обжалва съдебното решение по съображения, че то е недопустимо (в частта му относно отмяната на § 23, т. 1, б. б), алтернативно неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизвосдтвените правила и необосновано. Моли обжалваното решение да се отмени и делото да се реши по същество, алтернативно да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Геренска. Ответникът по касация ТЮФ Инженеринг ЕООД оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Ответникът по касация се представлява от управителя си С. Дулев и от адв. Алексиев. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Петчленен състав, счита, че касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения. За да отмени § 23, т. 1, б. б, чл. 38, ал. 1 в частта на текста и знак за периодичен преглед за проверка на техническа изправност на ППС от Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, /изм. обн. ДВ, бр. 80/11.09.2020 г./, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, решаващият съд е приел, че атакуваните изменения на процесната наредба са издадени от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Решението е неправилно. Налице е соченото от касатора касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до необоснованост на съдебното решение и невъзможност да се провери материалната законосъобразност на същото. Производството по адм. дело 4083/2022 г., по описа на ВАС, е било образувано по жалба на ТЮФ Инженеринг ЕООД. В жалбата е посочено, че се оспорва: § 23, т. 1, б. б от Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Обн. ДВ бр. 38/08.05.2018 г.); чл. 38, ал. 1 в частта на текста и знак за периодичен преглед за проверка техническа изправност на ППС от Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии; чл. 9, ал. 9 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии, в частта на изречението Изискванията, на които трябва да отговарят софтуери осигуряващи електронен обмен на резултатите от измерванията към информационната система по чл. 11, ал. 3, се определят със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Решение 11897/21.12.2022 г. на ВАС, постановено по адм. дело 4083/2022 г., в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на ТЮФ Инженеринг ЕООД, в частта против чл. 9, ал. 9 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и е прекратено производството по делото, не е предмет на касационната жалба и е влязло в сила. По отношение на решението в обжалваната част. Видно е от петитума на жалбата, че се обжалват две отделни разпоредби/изменения на Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии. На първо място се обжалва изменението на Наредбата направено с § 23, т. 1 буква б от Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Обн. ДВ бр. 38/08.05.2018 г.). Видно от посоченото в § 23, т. 1 буква б от Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Обн. ДВ бр. 38/08.05.2018 г.) в чл. 30, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: б) точка 4 се отменя. Разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии, в редакцията ѝ преди изменението с ДВ бр. 38/08.05.2018 г., е предвиждала, че при периодичния преглед на ППС се представят следните документи: документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси, или документ, че са освободени от данък съгласно чл. 58 от Закона за местните данъци и такси; документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл. 11, ал. 3. Срещу отмяната на тази разпоредба ТЮФ Инженеринг ЕООД възразява в жалбата си. Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е обнародвана в ДВ бр. 38/08.05.2018 г. Макар да е представена административната преписка по това изменение, съдът в нарушение на съдопроизводствените правила, не я е обсъдил в мотивите си, поради което изводът му, че са налице основания за отмяната на § 23, т. 1 буква б се явява необоснован. Основателно касаторът сочи, че по начина, по който е формулиран диспозитивът на съдебното решение, се създава неяснота кой точно § 23, т. 1 буква б и от кой нормативен акт се отменя. На второ място се обжалва чл. 38, ал. 1 в частта на текста и знак за периодичен преглед за проверка техническа изправност на ППС от Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии. В жалбата е посочено, че се обжалва изменение обнародвано в ДВ бр. 80/11.09.2020 г. По делото е представена административната преписка по изменението на Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии, извършено с Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства Обн. ДВ бр. 80/11.09.2020 г. Съдът е базирал изводите си за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, извършвайки анализ на представените доказателства във връзка с това изменение, но не е съобразил, че обжалваната част от чл. 38, ал. 1 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии, е приета още с приемането на подзаконовия нормативен акт - ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г. Административната преписка по приемането на тази разпоредба не е изискана от съда и не е представена по делото, съответно не е обсъждана от решаващият съд. С оглед изложените в първоинстнационната жалбата съображения и конкретизацията на обжалваното изменение - ДВ бр. 80/11.09.2020 г., жалбоподателят вероятно обжалва изменението на чл. 38, ал. 1 направено с § 22 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обн. ДВ бр. 80/11.09.2020 г. С това изменение след текста знак за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС се поставя запетая и е добавен текста в който е отразена екологичната група по чл. 37а, към която принадлежи МПС по чл. 1, т. 8. Ако е считал, че се обжалва чл. 38, ал. 1 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, в редакцията му след изменението обнародвано в ДВ бр. 80/11.09.2020 г. решаващият съд е следвало да уточни това в решението си или да изиска от жалбоподателя да конкретизира жалбата си. По изложените съображения обжалваното решение, като неправилно, следва да бъде отменено. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да се произнесе по подадената от ТЮФ Инженеринг ЕООД жалба, съобразно заявеното в жалбата и ако е необходимо да се даде възможност на жалбоподателя да конкретизира разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в коя редакция обжалва, съобразно изложеното по-горе в решението. С оглед изхода на спора по претенцията за разноски ще се произнесе първоинстанционният съд на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав