Решение № 15884 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4178/2010 г.

Решение № 15884 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4178/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от областния управител на Варненска област срещу решение № 65 от 14.01.2010 г, постановено от Административен съд Варна, трето отделение, ХХIХ състав по адм. д. № 1270/2009 г. С касационната жаба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърдена като законосъобразна оспорената заповед. Ответниците Мира Мирева Гочева и кмета на община Варна не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-08-7706-60 от 12.03.2009 г. на зам. областния управител на Варненска област, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен план на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на м. "Зайкова чука и Горчивата чешма", землището на с. Здравец, община Аврен, област Варна. Заповедта е оспорена относно предвиденото отреждане за имот № 70, КР 304. Съдът е отменил заповедта в оспорената част като незаконосъобразна. Съдът е приел, че предвиденото отреждане за имот № 70 в съсобственост между собственик с възстановено право на собственост и ползватели, в това число и с лице с неустановена самоличност е в нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ. Съдът е приел за неоснователни доводите на административния орган, че в случая е налице спор за материално право между лицата за които е отреден имота. Съобразявайки приетото заключение на СТЕ, съдът е стигнал до правен извод, че при отреждането не е налице застъпване на имотите на ползвателите и този, който следва да се отреди за бившия собственик. При тези доводи, съдът е отменил оспорената заповед и е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на указанията относно тълкуването и прилагането на материалния закон. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Решението е постановено при точно прилагане на материалния закон. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. При тази законова рамка, правилно съдът е установил релевантните за спора факти. От заключението на приетата по делото СТЕ е установено, че имот № 70, за който е оспорена ПНИ, е образувано от три имота, които по помощен (комбиниран) кадастрален план са части от имот № 24 с обща площ от 4 500 кв. м., записан в разписния лист на жалбоподателката Мира Гочева, част от имот 26 с обща площ от 1 605 кв. м., записан на наследници на Добри Николов и част от имот № 34 с обща площ от 380 кв. м., записан на неидентифициран собственик. При тази установеност по делото, обосновано решаващият съд е приел, че отреждането на съсобствен имот за собственици с възстановено право на собственост противоречи на изискванията на чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ. С плана на новообразуваните имоти се отреждат самостоятелни имоти за всеки собственик, който се легитимира като такъв в някоя от трите изброените три категории. С това приключва реституционното производство за бившите собственици, чиито имоти подадат в териториите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Изрично това изискване е предвидено в т. 2.4 от Заповед № РД-46-494 от 22.08.2003г на МЗГ (Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ) за определяне на техническите изисквания и условия за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съобразно този текст подлежащ на възстановяване имот или част от него, притежаван преди образуването на ТКЗС или ДЗС, се проектира като един новообразувани имот, когато предоставените за ползване имоти, разположени в него не се придобиват от ползвателите. С това изискване е бил съобразен помощния кадастрален план, но неясно по какви причини това отреждане не е било отразено и в одобрения план на новообразуваните имоти. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение