Решение № 10225 от 24.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 739/2020 г.

Решение № 10225 от 24.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 739/2020 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство срещу Решение № 5234 от 30.07.2019 г., постановено по адм. дело № 12621/2018 г. на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение № 147/17.07.2018 г. за отмяна на регистрацията на марка с рег. № 63710 А ЦАРИЦА, комбинирана, за всички стоки от класове 29 и 30 на МКСУ, за които е регистрирана, считано от 17.11.2011 г. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изводът на съда за реално ползване на марката не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Белла България" АД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – "Златно Брезово" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С обжалваното решение по жалба на "Белла България" АД е отменено Решение № 147/17.07.2018 г., с което е отменена регистрацията на марка с рег. № 63710 А ЦАРИЦА, комбинирана, за всички стоки от класове 29 и 30 на МКСУ, за които е регистрирана, считано от 17.11.2011 г. Въз основа на събраните доказателства административният съд е приел за установено, че производството пред административния орган е образувано по искане вх. № 1336529/17.11.2016 г. на "Златно Брезово" ЕООД ЕИК 203732769 със седалище гр. Брезово за отмяна на регистрацията на марка с рег. № 63710 А ЦАРИЦА, комбинирана, за всички стоки от класове 29 и 30 на МКСУ, за които е регистрирана, с притежател "Белла България" АД. Марката е регистрирана на 29.02.2008 г. за стоки от класове 29 и 30 на МКСУ: клас 29: хранителни масла и мазнини; клас 30: брашно и произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши и захарни изделия. Peгистрацията е със срок на защита до 29.05.2026 г. Библиографската справка за марката съдържа още данни за защитени цветове: бял, червен, оранжев, светложълт, жълт. В срока по чл. 46, ал. 1 ЗМГО притежателят на марката не е представил доказателства за използване на марката. Единствено е изложил доводи за съществуване на основателни причини за неизползване – придобиване на правото върху марката едва четири месеца преди изтичане на релевантния петгодишен период. Административният орган е обсъдил възражението на притежателя на марката и е посочил, че основателна причина за неизползване на марката може да бъде всяка пряко свързана с нея пречка, която не зависи от волята на притежателя й и прави нейното използване невъзможно и неразумно. Фактът на прехвърляне на марката не е основателна причина за неизползването й, тъй като не е извън волята на лицата, които прехвърлят, респективно придобиват правото върху процесния знак. По горните съображения административният орган е приел, че в релевантния петгодишен период от 17.11.2011 г. до 17.11.2016 г., т. е. пет години преди датата на подаване на искането, марката не е реално използвана на територията на Р България по смисъла на чл. 19 ЗМГО в търговската дейност от своя притежател за стоките от класове 29 и 30, за които е регистрирана. С процесното решение административният орган е отменил регистрацията на процесната марка на основание чл. 25, ал. 1, т. 1, вр. чл. 19 от ЗМГО. Съдът е отменил административния акт поради противоречие с материалноправните разпоредби. Въз основа на представените в съдебното производство доказателства е приел за установено, че процесната марка е била реално използвана за стоките от класове 29 и 30, за които е регистрирана. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Неправилен е изводът на съда, че марката е била реално използвана от притежателя й на територията на Р България съгласно чл. 19 от ЗМГО в релевантния период за стоките, за които е регистрирана. Разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗМГО регламентира, че регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана съгласно чл. 19 от ЗМГО. Според чл. 19, ал. 1 от ЗМГО регистрацията може да бъде отменена, когато в срок от пет години от датата на регистрацията, притежателят не използва реално марката на територията на Република България, във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването й е преустановено за непрекъснат период от пет години. В чл. 19, ал. 2 от ЗМГО е посочено в кои случаи се приема, че марката е реално използвана. Реалното използване на марката в търговската дейност съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗМГО е: поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки (чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗМГО); предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели (чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО); вносът или износът на стоките с този знак (чл. 13, ал. 2, т. 3 от ЗМГО); използването на знака в търговски книжа и в реклами (чл. 13, ал. 1, т. 4 от ЗМГО). За реално използване се счита и използването на марката от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който марката е била регистрирана (чл. 19, ал. 2, т. 1 от ЗМГО), както и поставянето на марката върху стоките или върху тяхната опаковка в Република България, независимо от това, че са предназначени само за износ (чл. 19, ал. 2, т. 2 от ЗМГО). Безспорно е също така, че действия, които са насочени към създаване на условия за пускане на стоката на пазара, защитена от процесната марка, могат да бъдат разглеждани като дейност по нейното използване - решение от 11 март 2003 г., Ansul, С-40/01, EU: C: 2003: 145, т. 37. Но за да бъде доказано такъв вид използване на марката, необходимо е да са налице достатъчно убедителни и обективни доказателства за неговото извършване. В административното производство притежателят на марката е направил признание на неблагоприятен за него факт, че не е използвал марката през релевантния период от 17.11.2011 г. до 17.11.2016 г. Като причина е посочил, че правото на собственост на марката му е прехвърлено с договор от 05.07.2016 г., което в вписано в Държавния регистър на марките на 19.09.2016 г. Оттук притежателят на марката обосновава довод, че в периода, предхождащ датата на придобиване на марката, не е имал право да я използва. Не представя доказателства, нито твърди, че марката е била използвана и от неговия праводател "Дерони" ЕООД ЕИК 126086356 със седалище в гр. Хасково. Счита, че използването не е било възможно и между датата на прехвърляне на марката и датата на подаване на искането за отмяна, тъй като поради спецификата на стоките от класове 29 и 30 на МКСУ процесът по въвеждането им на пазара е обусловен от множество технически изисквания, чието изпълнение не зависи от волята на притежателя на марката, а произтича от необходимостта от защита интересите на потребителите и обективно необходимото технологично време за осъществяване на отделните етапи на процеса, в това число – проектиране и одобрение на продукта, разработване на рецепти, тестове на мостри, създаване на техническа документация, анализи на хранителните стойности, печат на опаковки, дистрибуция в търговската мрежа и т. н. Същите съображения са изложени и в жалбата по съдебен ред. След образуване на съдебното производство притежателят на марката за първи път прави твърдения, че всъщност е използвал марката през релевантния период. В тази връзка представя доказателства, с които цели да установи, че марката е използвана през последните четири месеца от релевантния петгодишен период при: 1. маркетингово проучване относно присъствието на хранителни продукти, категория "Точени кори"; 2. правно-стратегически анализ на въвеждането на марката "Царица" на българския пазар по отношение на категория "Точени кори"; 3. обозначаване на стоки "Точени кори". Като резултат от маркетинговото проучване е представено становище на изпълнителя на проучването "Пролет" ЕООД ЕИК 124641656, върху което не е отбелязана дата на изготвяне. Представен е приемо-предавателен протокол, съгласно който на 29.08.2016 г. изпълнителят "Пролет" ЕООД е предал становището на възложителя "Белла България" АД. Видно от съдържанието на становището, резултатите от проучването са изложени на една страница, от която към предмета на спора е относима следната част: "на въпроса: "Как си представят една нова марка точени кори и дали считат, че продукт точени кори, обозначен с марката "Царица" би бил по-добре разпознаваем в тази категория?", преобладаващите отговори на респондентите във всяка една фокус група са, че трябва да е евтина и да наподобява характеристиките на домашни кори". В становището е посочено, че проучването е извършено в представителна извадка от 1 280 магазини. Самите обекти не са конкретизирани, нито има данни какъв период обхваща проучването и дали са използвани мостри. Не са представени материалите, въз основа на които е изготвено горното становище – въпросници, анкети и др. Прави впечатление, че в становището няма никакви данни относно характеристиките на сочения нов продукт "Точени кори" марка "Царица", а от формулировката на въпроса следва, че самите потребители трябва да отговорят как си представят новия продукт. От становището не става ясно дали продуктът вече се произвежда и се предлага на пазара или проучването касае само подготовка за създаване на новия продукт. Във връзка с твърдението, че притежателят на марката е възложил изготвянето на правно-стратегически анализ на въвеждането на марката "Царица" на българския пазар по отношение на категория "Точени кори", са представени договор за консултантски услуги от 25.07.2016 г. и фактура № 116 от 26.07.2016 г. с предмет "консултантска услуга по договор" на стойност 6 400 лв. с ДДС. Самият анализ не е представен по делото, поради което остава недоказано неговото реално изготвяне. За същия период притежателят на марката представя два броя стокови разписки. Първата разписка е от 10.08.2016 г. за 480 броя точени кори, а втората е от 20.08.2016 г. за 360 броя точени кори. Реалното количество и стойност на стоките не може да бъде установено, тъй като в стоковите разписки няма данни нито за теглото на стоките, нито за стойността им. След като от заинтересована страна в първоинстанционното съдебно производство - "Златно Брезово" ЕООД е изразено становище, че горните две стокови разписки са в категорично противоречие с излаганите до момента твърдения, процесуалният представител на притежателя на марката уточнява, че посочените точени кори в разписките не били пуснати за продажба, а за тестване, което било напълно в синхрон с извършваната маркетингова инициатива от "Пролет" ЕООД. Притежателят на марката допълнително представя две фактури от 10.08.206 г. и 22.08.2016 г. за доставка на различни видове хранителни продукти, като на отделен ред като предмет на доставката са включени "Царица точени кори", като отново не е посочена тяхната стойност и грамаж. По делото няма данни кой е техният производител, каква е технологията на производството им, какви са характеристиките им (състав и хранителна стойност), по какъв начин са били опаковани и обозначавани с процесната марка. Горните доказателства, представени за първи път в съдебното производство, не са достатъчни да опровергаят извода на председателя на Патентното ведомство за липса на реално използване на марката, а изложените от маркопритежателя доводи в административното и съдебното производство са вътрешно противоречиви. Административният орган законосъобразно е отменил регистрацията на марката на основание чл. 25, ал. 1, т. 1, вр. чл. 19 от ЗМГО. По делото не са доказани с убедителни доказателства нито дейности, представляващи подготовка за пускане на пазара на стоки, защитени с процесната марка, нито самото пускане на пазара на стоките. По изложените съображения административният акт е издаден при правилно приложение на материалния закон. Като е обосновал извод за материална незаконосъобразност на акта, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, като вместо него касационната инстанция постанови друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Съобразно изхода на спора в полза на Патентното ведомство следва да бъдат присъдени разноски в размер на 270 лв., от които 70 лв. платена държавна такса за подаване на касационна жалба и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение