Решение № 15764 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8622/2012 г.

Решение № 15764 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8622/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на личните данни против решение № 6382/08.05.2012 г. по адм. дело № 2340/2010 г. на ВАС-пето отделение, с е отменено решение № Ж-32 от 04.11.2009 г. и преписката е върната на комисията за произнасяне със задължителни указания. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и отхвърляне на оспорването. Ответните страни Петър Иванов Иванов и "Юнайтед Служба по трудова медицина" ЕООД не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав-II колегия намира касационната жалба за допустима- подадена по пощата срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, тричленният състав на ВАС-пето отделение приема оспореното решение на КЗРД за незаконосъобразно поради нарушения във формата му по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК - без мотиви относно предпочетената от административния орган възможност по чл. 38, ал. 2 ЗЗЛД. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото не се спори от страните по извършването от "Юнайтед Служба по трудова медицина" ЕООД София като администратор на лични данни на задължението по чл. 28 ЗЗЛД за предостави поисканата в заявлението на Петър Иванов информация относно обработката на личните му данни. С оспореното решение е дадено задължително предписание да се предоставят исканите сведения. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗЗЛД, когато, както в случая установи нарушение, комисията разполага с правомощия да даде задължителни предписания, да определи срок за отстраняване на нарушението или да наложи административно наказание. Преценката на органа е при условията на оперативна самостоятелност, като е задължително да се мотивира избора на предпочетената възможност. Последното е изискване за законосъобразност на акта и подлежи на съдебен контрол, противно на твърденията в касационната жалба. Липсата на мотиви на административните актове издадени при оперативна самостоятелност е съществено нарушение във формата и води до отмяната им само на това основание. Последното е проведено в задължителната практика на ВАС - ТР № 4/2004 г. и ТР № 1/2006 г. Задължението за мотивиране на акта не отпада и когато той е издаден в изпълнение на указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в съдебно решение за отмяна на предходен административен акт. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав-II колегия,