Решение № 75 от 4.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6103/2017 г.

Решение № 75 от 4.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6103/2017 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ЕТ "Н.-Н. Б." срещу решение № 705 от 07.02.2017 г. постановено по адм. дело № 4094 по описа за 2016 г. на Административен съд С.-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е незаконосъобразно, немотивирано и необосновано, постановено в нарушение на закона, в противоречие с трайната съдебна практика и със събраните по делото доказателства. Излага, че с решението съдът е отхвърлил подадената от едноличния търговец жалба срещу заповед № РЛН16-РД09/159 от 23.02.2016 г. издадена от кмета на район "Л." - Столична община (СО), с която е утвърдено класирането на участниците в публично оповестен конкурс за отдаване под наем на части от недвижими имоти - публична общинска собственост, с която ЕТ "Н.-Н. Б." е отстранена от участие. При постановяване на решението съдът не е отчел, че не са спазени разпоредбите на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК/Наредбата) приета от Столичния общински съвет, конкретно разпоредбата на чл. 34 от Наредбата, във връзка с изискването за обявяване на конкурса. Липсват доказателства, нито е извършена проверка от съда, установяваща, че е извършено оповестяване на интернет страницата на общината, както и в национален ежедневник. Липсват доказателства, че е спазено изискването обявлението да е направено най-малко 30 дни преди провеждане на конкурса. Кметът на СО район "Л." е превишил правомощията си, като е определил в заповедта резервни членове на комисията, която да проведе конкурса. В т. IV от утвърдената конкурсна документация изрично е предвидено в плик № 1 да се съдържа удостоверение за наличие или липса на задължения към държавата и общината по смисъла на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), както и удостоверение от МДТ. Съдът е посочил в решението си, че от събраните доказателства безспорно се установява, че към датата на изтичане на срока за подаване на документи за участие посочените удостоверения не са били налични. Този извод не отговаря на фактите и доказателствата по делото. Едноличният търговец е отстранен от участие поради констатация за задължения към НАП, т. е. не е верен решаващият извод на съда, че такива документи не са представени. Съгласно чл. 40, ал. 2 от Наредбата, комисията не допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация. В последната е посочено да се представят удостоверения за наличие/липса на задължения, каквито в случая са представени. Поради тази причина отстраняването на ЕТ "Н.-Н. Б." от участие в конкурса е незаконосъобразно. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено. Ответникът - Кметът на район "Л." - Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли съдът да я остави отхвърли, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ "Н.-Н. Б." против заповед № РЛН16-РД09/159 от 23.02.2016 г. издадена от кмета на район "Л." - Столична община. За да постанови решението си, съдът установил от фактическа страна, че с решение № 465 от 09.07.2015 г. Столичен общински съвет (СОС) е дал съгласие да се проведе публично оповестен конкурс за отдаване по наем за срок от 10 години на части от недвижими имоти - публична общинска собственост, по обособени позиции, находящи се в гр. С., район "Л.", предназначени за експлоатация на преместваеми търговски обекти - павилиони, изработени по типов и индивидуален проект и съгласно одобрена схема от Главния архитект на гр. С. за поставяне на преместваеми обекти. Със същото решение е възложено на кмета на СО да издаде заповед за откриване на процедурата по провеждане на конкурса. В изпълнение на решението, със заповед № СО15-РД-09-08-110 от 28.07.2015 г. на кмета на Столична община на основание чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 1, т. 2, чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове е конкурси и чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), е наредено да се проведе публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на части от имоти - публична общинска собственост по обособени позиции за разполагане на преместваеми търговски обекти-павилиони. Определени са цената и мястото на закупуване на конкурсната документация, както и срока за подаване на документите за участие. Със същата заповед кмета на СО е възложил на кмета на район "Л." - СО да утвърди конкурсната документация, да проведе конкурса и да сключи договори със спечелилите участници. Въз основа на дадените му правомощия, последният е утвърдил конкурсната книжа и със заповед № РЛН16-ВК91-3 от 25.01.2016 г. е определил комисия, на която е наредено да разгледа, оцени и класира постъпилите оферти от публично оповестения конкурс, състояща се от председател и четирима членове, както и двама резервни. Съобщението за конкурса е оповестено в два централни ежедневника, както и чрез качване на съобщение на таблото за съобщения и призоваване в сградата на районната администрация, за което е съставен протокол от 23.12.2015 г. При отваряне на плик № 1 - изискуеми конкурсни документи по обособени позиции, комисията е констатирала, че оспорващия има задължения към НАП и МДТ, поради което е приела, че същият следва да бъде отстранен от участие в следващ етап от конкурсната процедура, а именно отваряне на плик № 2. Въз основа на това е издадена оспорваната заповед № РЛН16-РД09/159 от 23.02.2016 г. от кмета на район "Л." - Столична община, с която е утвърдено класирането на участниците, а ЕТ "Н.-Н. Б." е отстранен от участие. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия и при спазване на установената от закона форма. Счел е, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, като същият е издаден и в съответствие с материалния закон. Видно от мотивите на решението, съдът е изложил, че в т. IV. 5 от утвърдената конкурсна документация изрично е предвидено, че в плик № 1 следва да се съдържа удостоверения за наличие или липса на задължения към държавата и общината на основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК, както и удостоверение-справка за платени и неплатени местни данъци и такси за територията на Столична община, издадено от отдел МДТ. Посочил е, че от събраните и приети по делото писмени доказателства, безспорно се установява, че към датата на която изтича срокът за подаване на документите за участие, изискуемите удостоверения не са били налични. Предвид това е достигнал до извод, че отстраняването на ЕТ "Н.-Н. Б." от участие в конкурса е законосъобразно. Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 от АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Тази разпоредба в случая е нарушена. Съдът е установил с решението от фактическа страна, че ЕТ "Н.-Н. Б." е отстранен от участие в конкурса поради наличието на задължения към НАП и МДТ. Наред с това, за да достигне до извод за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е приел, че участникът правилно е отстранен от участие, поради непредставяне на изискуемите съгласно т. IV. 5 от утвърдената конкурсна документация удостоверения. Посоченият извод противоречи с установеното от фактическа страна основание за отстраняване на ЕТ "Н.-Н. Б." от по-нататъчното участие в конкурса. Същевременно, в оспореното решение не са посочени изводите на съда, досежно посоченото от административния орган основание за отстраняване на участника. Поради това направеният в решението извод за законосъобразност на административния акт се явява необоснован. Съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 от АПК. Отхвърлянето на жалбата при липса на каквито и да било правни изводи на съда досежно посоченото от административния орган основание за отстраняване, препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Това налага решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да се произнесе по оспорването, като изложи мотиви по всички правнорелевантни факти, в съответствие с изискването на 172а, ал. 2 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение