Решение № 17104 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6874/2013 г.

Решение № 17104 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6874/2013 г., VIII о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Атанас Николов Николов, в качеството си на управител на "Кинекс 2000" ООД, със седалище и адрес на управление: София област, община Божурище, с. Хераково, ЕИК 130314965 против Решение № 1251/22.02.2013 г., постановено по адм. дело № 10254/2012 г. на Административен съд София - град. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и несъответствие с материалния закон - касационни основания по чл. 208, т. 3 от АПК. Иска отмяната му като неправилно. Ответникът - директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д "ОУИ") - София при ЦУ на НАП, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че правилно е приложен чл. 50 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и касаторът е бил редовно призоваван, поради което не са допуснати процесуални нарушения. Излага доводи за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Кинекс 2000" ЕООД, махала "Кантона", с. Хераково, община Божурище, София област, срещу РА № 2001105274/07.12.2011 г. на ТД на НАП-София, потвърден с Решение № 1544/27.06.2012 г. на директора на Д "ОУИ" при ЦУ на НАП, в частта, с която на дружеството не е признат данъчен кредит общо в размер на 5402.80 лв. за периодите м. 05 и м. 06.2008 г. по три фактури, съответно: № 519/26.05.2008., № 476/17.06.2008 г. и № 506/24.06.2008 г. с предмет на доставките - стоки, издадени от "Мексойл" ЕООД и съответната лихва, както и в частта, в която не е признат данъчен кредит за данъчен период м. 08.2007 г. в размер на 863.36 лв. по фактура № 383/30.08.2007 г., издадена от "Тери комерс" ЕООД, ведно със съответната лихва. За да отхвърли жалбата съдът е анализирал събраните по делото доказателства и е направил извод, че процесните доставки не са реални и правото на данъчен кредит по тях е отказано законосъобразно. Решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В касационната жалба, като такова нарушение се сочи нередовното призоваване за съдебното заседание на 29.01.2013 г., което е довело до съществено нарушаване на правото му на защита и участие в съдебноадминистративното производство по оспорване законосъобразността на издадения РА - бил е лишен от възможността да организира и проведе защитата си, чрез призоваване на свидетели, изготвяне на експертизи и др. Оплакването е основателно. В случая с призовката до касатора, за датата на съдебното заседание, е приложен и препис от издаденото определение на съда от 31.10.2012 г., с което му се указва за кои факти да посочи и представи доказателства и му се определя срок. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че на територията на с. Хераково, София област няма лице с постоянен или настоящ адрес на име Атанас Николов и в махала "Кантона" същият не е известен. С резолюция на съдията от 20.11.2012 г. е разпоредено да се връчи ново съобщение на дружеството на посочения адрес, който е вписан в търговския регистър. На същата дата е изпратено съобщение до кмета на с. Хераково. Тъй като призовката е върната в цялост на 11.12.2012 г. съдебното заседание е отложено, като съдията е разпоредил жалбоподателят да се призове по реда на чл. 50, ал. 4.от ГПК на адрес с. Хераково, махала "Кантона", като уведомлението се връчи чрез кмета на селото с указания същото да се постави на видно място в кметството. До кмета на с. Хераково е било изпратено писмо с приложена призовка, в която му е указано да постави на видно място в кметството уведомление по чл. 50, ал. 4 от ГПК за "Кинекс 2000" ООД с указания да посочи в уведомлението, че такава фирма в с. Хераково, махала "Кантона" няма и да върне обратно уведомлението след 14 дни, считано от датата на която е било поставено в кметството. На 22.01.2013 г. в съда е върнато уведомление от кмета Валери Георгиев, в която е посочено, че кметството няма информация за фирмите, които са регистрирани на неговата територия, а уведомлението е било поставено на видно място в кметството от 19.12.2012 г. до 09.01.2013 г. В съдебното заседание на 29.01.2013 г. съдът е приел, че жалбоподателят е редовно призован и е дал ход на делото и като го е счел за изяснено от фактическа страна е дал ход по същество, обявил е устните състезания за приключили и на 22.02.2013 г. се е произнесъл с решението, което е предмет на настоящето касационно производство. Налице е нередовно призоваване на касатора за датата на съдебното заседание на 29.01.2013 г., съответно нередовно съобщаване на определението на съда от 31.10.2012 г. Съгласно чл. 50, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК, връчването на съобщения на търговци и на юридически лица става в канцеларията им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 4 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, когато връчителят не намери достъп до канцеларията на юридическото лице или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК. Второ уведомление не се залепва. Член 47, ал. 1 от ГПК регламентира връчването на съобщения, когато лицето не може да бъде намерено на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението - връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. В случая предвидения в закона ред за връчване на съобщения и призовки не е спазен. Като е определил друг ред за призоваване на страната съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Призоваванията и съобщенията обезпечават възможността на всяка страна да се подготви и да осъществи защитата на правата си. Тази тяхна функция сочи изключителната им важност и обяснява строгостта на правилата, които ги уреждат. Съдът не може да определя друг ред за връчване на призовки и съобщения, различен от предвидения в закона, тъй като той е гаранция за правото на защита и принципа на равенство в административния процес, прогласен в чл. 8, ал. 1 от АПК. Призоваването по ред, различен от предвидения в закона не може да се приеме за редовно и съдът не е следвало да дава ход на делото и да извършва каквито и да са процесуални действия на 29.01.2013 г. Като е дал ход на делото и е извършил такива действия, при нередовно призоваване на касатора и в отсъствието му, съдът е нарушил чл. 142, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и § 2 от ДР на ДОПК. Нарушението е от категорията на съществените процесуални нарушения, тъй като лишава страната от участие в делото и от възможност за защита срещу оспорения административен акт. Поради допуснатите процесуални нарушения, които са съществени и които влияят и на правилното приложение на материалния закон, обжалваното решение се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, за отстраняването им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение