Решение № 7155 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14084/2008 г.

Решение № 7155 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14084/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на д-р Христалина Иванова Иванова от гр. Ловеч за отмяна на влязлото в законна сила съдебно решение № 7371 на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. № 3889/06год., с което е оставено в сила Решение № 192 от 6.10.2003 год. на Ловешкия окръжен съд, постановено по адм. д. № 1/02год. В молбата се твърди, че е налице ново писмено доказателство - удостоверение изх. № 12 от 30.05.2008 год., издадено от ЕТ "Петкови - Петко Петков" - гр. Ловеч, в което се съдържат данни от съществено значение за делото. В молбата се излагат и други доводи, свързани с естеството на спора по делото. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени влязлото в законна сила решение на ВАС и да върне делото за ново разглеждане. Ответният по молбата Областен управител на област Ловеч не е взел становище. Ответницата по молбата Светла Иванова Алексиева взема становище за основателност на молбата. Ответниците по молбата Саша Илиева Радева, Радослав Костадинов Радев и Илиян Костадинов Радев чрез своя процесуален представител вземат становище, подадената молба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а като евентуално поддържат становище за неоснователност на молбата. Претендират заплащане на разноски. Останалите ответници и заинтересовани страни, редовно призовани, не са взели становище. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: С Решение № 7371 на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. № 3889/06год., е оставил в сила решение № 192 от 06.10.2003год. на Ловешкия окръжен съд, постановено по адм. д. № 1/02 год., с което е отменена Заповед № 297/25.07.2001год. на областен управител на област с Административен център - гр. Ловеч, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на земеделски земи в м. "Липака" в землището на гр. Ловеч, досежно имоти кад. № 460, 470, 471 и е върнал преписката на областния управител за изменение на плана при спазване на указанията на съда, и е отхвърлена жалбата против същата заповед относно имоти кад. № 459, 472, 477 и 478. Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението. Молбата за отмяна е подадена на 11.06.2008 год., като основание на същата е посочено чл. 239, т. 1 от АПК, а като новооткрито доказателство се сочи удостоверение изх. № 12 от 30.05.2008 год., издадено от ЕТ "Петкови - Петко Петков" - гр. Ловеч в качеството му на изпълнител на дейности по прилагане на разпоредбите на ЗСПЗЗ за имоти в зони по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С оглед на това следва да бъде прието, че молбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. По същество е неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на въпросната разпоредба налага изводът, че се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязла в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора значение на юридически или доказателствени факти, те да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. При така даденото тълкуване на разпоредбата не може да бъде прието, че издаденото удостоверение има характер на ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК или че съдържа нови обстоятелства. Изложените в удостоверението обстоятелства относно това на кого са били записани имоти № 470 и 460 се съдържат по делото и във връзка с тях се е развил спора. Удостоверението е издадено въз основа на нотариален акт № 109, т. II, дело 622 от 07.09.1970год., който също е приложен и обсъден по делото. Що се касае до останалите повдигнати в молбата за отмяна въпроси - за даване на невярно заключение от вещото лице, късно конституиране на страната, неприложимост на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и прочие, то следва да бъде посочено, че те касаят съществото на спора и не могат да бъдат обсъждани, поради това че решението на ВАС е окончателно, т. е. постановено от същия в качеството му на касационна инстанция, и не подлежи на последващ съдебен контрол. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че подадената молба от д-р Христалина Иванова Иванова се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Ответниците по молбата Саша Илиева Радева, Радослав Костадинов Радев и Илиян Костадинов Радев не са представили доказателства за извършени разноски и такива не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на осн. чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,