Решение № 6045 от 19.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12335/2020 г.

Решение № 6045 от 19.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12335/2020 г., IV о., докладчик председателят Румяна Борисова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение № 1507 от 10.12.2019 г., постановено по адм. дело № 740/2019 г. от Административен съд – С. област и частна жалба срещу определение № 2024 от 23.12.2019 г., постановено по същото дело. Първата касационна жалба е подадена от ЕТ "М. -П. М. " с адрес на управление в гр. С., подадена чрез процесуалния представител адвокат Т.. С тази касационна жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Втората касационна жалба е от Общински съвет Самоков, подадена чрез упълномощения представител адвокат В.. С нея се излагат съображения за нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. И с двете касационни жалби се иска отмяна на обжалваното съдебно решение. Общински съвет Самоков претендира и присъждан на разноски. Частната жалба е подадена от Общински съвет Самоков срещу определение № 2024 от 23.12.2019 г. по адм. дело № 740/2019 г. на Административен съд – С. област, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за допускане на предварително изпълнение на оспореното решение на Общинския съвет. Иска се отмяна на обжалваното определение и допускането на исканото предварително изпълнение. Ответникът – областният управител на С. област не изразява становище по жалбите. Ответниците - Н. О., С. С., Б. А., С. Д., С. Д., Х. Ч., Д. А., М. П., К. П., О. Х., Р. Х., В. П., В. С., Й. Д., Н. М., И. Ж., Я. А., В. Г., А. Г., И. И., П. П., Ж. Х., Е. В., М. Ч., Б. Й., Р. П., А. Д., П. К., А. Д., В. Ш., Р. Х., Ц. Д., Й. М., ЕТ "П. А. -П. А. ", "Хрима-2" ООД, "BEJ1 EC-В" ООД, "Перфект БМ" ООД, "Ноу Нейм Холидей Къмпани" ООД, "Джой" ООД, ЕТ "Д. М. ", "Хектор ХКД" ЕООД, ЕТ "Гea-53-Г. А. ", "КДиС" ООД, ЕТ "В. К. -Б. ", ЕТ "СЕЛВА-Е. М. ", ЕТ "Рилски скиор 1-Д. Г. ", ЕТ "С. -Р. С. ", ЕТ "Д. -Травел", "ЖО и КА Комерсиал" ЕООД, ЕТ "Скоуп-С. Б. ", "Хепи Дъг" ЕООД, "БЛ Спорт" ООД, ЕТ "Кени-Л. К. ", ЕТ "С. А. -М. ", "Франкос"ЕООД, "Стив-2003" ООД, "Ресми Холидей" ООД, "Рим 386" ЕООД, "Околски" ООД, ЕТ "Алекс 2000-А. М. ", ЕТ "А. В. ", "С. А. Т. Трейдинг Б." ООД, "АУТО Б." ЕООД, ЕТ "АИППМП д-р Д. Г. ", "Енерджи-Корпорейшън" ООД, "Паганова" ООД, "Плюс Комерс" ЕООД, "Д Транс" АД, ЕТ "М. Х. ", В. Ч., М. Ч. и Н. Ч. не се ангажират със становища по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Счита, че не са налице касационните основания по чл. 209 от АПК, поради което обжалваното решение следвало да се потвърди. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустими. Разгледани по същество, и двете касационни жалби са неоснователни. Производството пред Административен съд-С. област е било образувано по оспорване на областния управител на Софийска област, обективирано в негова заповед № 0 С-3/14.05.2019 г. на решение № 1969 по протокол № 53 от 18.04.2019 г. на Общински съвет Самоков, потвърдено с решение № 1994 по протокол № 54 от 07.05.2019 г. на Общински съвет Самоков, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 от ЗОС, чл. 60, ал. 1 от АПК и § 17 от ПР на ЗУТ е дадено съгласие за сключване на анекси към договорите за наем с редовните наематели на терени за разполагане на временни търговски обекти в к. к. "Б." за една година - от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., допуснато е предварително изпълнение на акта, като във връзка с това са задържани и внесените през 2012 г. гаранции от наемателите. С обжалваното решение Административен съд – С. област е отменил оспореното решение на Общинския съвет. За да постанови този резултат, е приел, че решението е издадено от компетентен орган в рамките на правомощията му, при спазване на изискванията за кворум и мнозинство и на останалите административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон. В частност съдът е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС), като не били налице и предвидените като изключения хипотези на ал. 4, 5, 6 от същия текст, при които се допуска отдаване на имоти - частна общинска собственост под наем без търг или конкурс. За неотносима съдът е приел посочената в оспорения акт като правно основание за издаването му разпоредба на § 17 от ПР на ЗУТ. Същата касаела запазването на строежи с временен устройствен статут, изградени по реда на отменената (ДВ, бр. 6 от 1998 г.) ал. 4 на чл. 120 от ППЗТСУ (отм.); върху земя – държавна или общинска собственост, извън случаите по чл. 195 и 196 от ЗТСУ, а в случая предмет на оспорване било решение на ОбС-Самоков, с което се дава съгласие за отдаване под наем на терени за разполагане на временни търговски обекти. Обжалваното решение е правилно. Общият ред за управление на общински имоти е уреден в разпоредбите на чл. 8, ал. 4 и чл. 14 от ЗОС. Съгласно чл. 8, ал. 4 от ЗОС, предоставянето под наем и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено друго. Според чл. 14, ал. 1 от ЗОС, свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица. Нормата на чл. 14, ал. 2 от ЗОС регламентира, че отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса, се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Разпоредбите на чл. 14, ал. 4, 5 и 6 от ЗОС уреждат хипотезите, при които е допустимо имотите – общинска собственост да бъдат предоставени под наем без търг или конкурс. По делото няма спор, че предмет на обжалваното решение са имоти, представляващи частна общинска собственост. Както правилно е приел и първоинстанционният съд, тези имоти не попадат в хипотезата на изключенията, визирани в чл. 14, ал. 4, 5 и 6 от ЗОС, доколкото обект на отдаване под наем са общински терени – частта общинска собственост, за разполагане на временни търговски обекти, и не се касае за имоти, покриващи нуждите на общинските ръководства на политическите партии или на синдикалните организации, нито за задоволяване на здравни, образователни и социални дейности, нито се касае до юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в обществена полза. Неприложима е и разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от ЗОС, доколкото същата се отнася само до имоти - публична общинска собственост, каквито процесните не са. Обоснована е и преценката на първоинстанционния съд за неотносимост на § 17 от ЗУТ. Посоченият като правно основание на оспорения акт текст касае строежи с временен устройствен статут, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.); , а оспореното решение на Общински съвет Самоков се отнася до отдаване под наем на терени за разполагане на временни търговски обекти. Неоснователно е изложеното и в двете касационни жалби възражение за неприложимост на чл. 14 от ЗОС, тъй като договорите били сключени далеч преди приемането на този текст, като в случая не се касаело до сключването на нови договори, а за подписването на анекси към вече сключени договори. Съгласно чл. 14, ал. 3 от ЗОС, срокът за отдаване под наем на имотите по ал. 1 се определя от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2 и не може да бъде по-дълъг от 10 години. Следователно, независимо от това кога е сключен един договор за наем на нежилищен имот - частна общинска собственост, същият не може да има срок на действие повече от 10 години. По изложените съображения решението на Административен съд – С. област като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид този изход на спора, по който с настоящото съдебно решение се оставя в сила решение № 1507 от 10.12.2019 г., постановено по адм. дело № 740/2019 г. от Административен съд – С. област, с което е отменено решение № 1969 по протокол № 53 от 18.04.2019 г. на Общински съвет Самоков, искането на последния за допускане на предварително изпълнение на отмененото негово решение остава без предмет. Поради това и не следва да се обсъжда подадената срещу определение № 2024 от 23.12.2019 г. по адм. дело № 740/2019 г. на Административен съд – С. област частна жалба. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,