Решение № 8782 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6295/2011 г.

Решение № 8782 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6295/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на област Варна против решение № 545 от 9.03.2011 г. по адм. дело № 2968/2009 г. на Варненския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № РД-09-7706-311 от 1.10.2009 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание, местност "Емешенлията", землището на с. Близнаци, община Аврен в частта относно имоти № 110.44 и № 110.103 и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Прави доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че проектираният път - имот № 103 противоречи на нормите на ЗСПЗЗ, поради което правилно съдът е отменил заповедта в обжалваните й части. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Христо Стоянов Христов против заповед № РД-09-7706-311 от 1.10.2009 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание, местност "Емешенлията", землището на с. Близнаци, община Аврен в частта относно имот № 110.44. Твърдял е, че проектираният, като път имот № 103 не осигурява достъп на имота му до път от републиканската пътна мрежа. От писмените доказателства по приложената административна преписка е установено, че още през 2000 г. общинският съвет на община Аврен с решение по протокол № 10 е определил границите на околовръстния полигон по § 4, ал. 2 и 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищното образувание "Емешенлията". Картовият материал с така одобрените граници е изпратен на областния управител за изготвяне на план на новообразуваните имоти. В него са обозначени със зелен цвят съществуващи пътища от североизток и югоизток, намиращи се извън границите на селищното образувание. Първият попада в горския фонд, а вторият преминава покрай имоти 50, 49 и 31, пресича имот 105 и имот 102 и 101 и достига асфалтиран път. Техническото задание е изработено съобразно предоставения картен материал и съществуващите на място пътища, независимо от обстоятелството, че те са извън селищното образувание и съответно извън плана на новообразуваните имоти. Жалбоподателят е ползвател с надлежно трансформирано право на собственост. С плана на новообразуваните имоти му е отреден имот № 44 с площ от 618.18 кв. м. По граници и местоположение той съвпада с имота по вписания, като правно основание нотариален акт № 54 от 29.06.2007 г. Лицето на имота се обслужва от имот № 103 с площ от 429.44 кв. м. и с начин на трайно ползване "улица". Тя съществува на място и от север и юг достига до пътища, които се намират извън границите на зоната по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По същия начин двата имота са отразени на помощния кадастрален план. За изясняване на спора, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, състояща се от експертно заключение и приложени към него три скици. Установено е, че път 103 е тупиков, ограничава се от околовръстния полигон и няма връзка с други пътища - нанесени в картата на възстановената собственост. Той обслужва по пет имота съответно от запад и от изток. Най-близкият път е № 85 по КВС, който преминава покрай територията, определена за плана на новообразуваните имоти. В пункт 5 от заключението, вещото лице е посочило, че имот 103 не отговаря на нормативните изисквания, тъй като не осигурява достъп до друг път. В съдебно заседание на 25.06.2009 г. обаче вещото лице е посочило, че пътища в КВС не са нанесени, макар да са съществуващи на място и са отразени на скицата на л. 176 по делото с допълнителното пояснения относно пътя от юг. Обяснен е и начинът, по който се осигурява връзката между обслужващия път 103 по плана на новообразуваните имоти и път 85 по картата на възстановената собственост. При тези данни по делото, съдът е приел от правна страна, че при одобряването на плана е допуснато нарушение на изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ - планът да се изработи с оглед правилното устройство на територията, като за всеки имот се осигури достъп до улица или път най-малко с ширина от 5 метра. По тези съображения го е отменил и то не само в частта му за имота на жалбоподателя, но и за имот № 103 и е върнал преписката на административния орган. Така постановеното решение е неправилно. На първо място то не е съобразено с факта, че планът на новообразуваните имоти е обжалван само от собственика на имот № 44 и до известна степен засяга пътя, обозначен, като имот № 103. За всички останали имоти и проектираните и прокарани обслужващи ги пътища в зоната по § 4, планът е влязъл в сила и е недопустимо неговото преработване. А в експертното заключение изрично е посочено, че при проектиране на пътища в границите на плана, ще се засегнат множество новообразувани имоти. Нещо повече - в съдебното заседание, експертът е обяснил, че при този вариант се налага препроектиране на целият план, като се преразпределят притежаваните от ползвателите, съответно бившите собственици имоти. На следващо място не са съобразени експертните изводи в т. 5 от заключението, че съществуват пътища, до които стига път 103, но те не са отразени в картата на възстановената собственост. Това отразяване е извън компетентността на областния управител. Извън неговата компетентност е и обхвата на територията по § 4, която е определена с влязло в сила решение на общинския съвет от 2000 г. На последно място не е съобразена и изричната правна възможност, дадена в чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ за проектиране на задънени пътища или улици. Единствено законово условие за това е да няма друга възможност за осигуряване на достъп. Всички данни по делото сочат, че планът е изработен в съответствие с помощния кадастрален план и съобразен с местоположението на имотите по него, както и със съществуващите пътища, независимо, че северният и южният са извън обхвата на селищното образувание. При наличието на влязъл в сила план по отношение на всички новообразувани имоти с изключение имота на жалбоподателя, друга възможност за осигуряване на достъп, различна от съществуващата досега не съществува. А тя е посочена от вещото лице в обясненията му в съдебно заседание - път 103, който стига до южния път извън границите на територията по § 4, преминава през имот 105 - третиран, като общински имот, отреден за път, от там през имоти по плана на новообразуваните имоти 102 и 101. Така се достига до асфалтов път, обозначен с № 85 по КВС, съответно 108 по ПНИ. Като не е съобразил всички тези обстоятелства, съдът е постановил неправилно решение. Налице е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Същото ще следва да се отмени и делото се реши по същество, като се отхвърли подадената жалба. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение