Решение № 7356 от 05.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2881/2009 г.

Решение № 7356 от 05.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2881/2009 г., II о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Петър Филипов Воденичаров срещу решение № 27 от 09.01.2009 г., поправено с решение № 49 от 15.01.09 г., двете постановени по адм. дело № 737/2008 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № РД-18-86/10.12.07 г. на изпълнителния директор на АГКК за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Първенец, Община Родопи, Област Пловдив, в частта й за границите на ПИ № 501.548. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците по касационната жалба не вземат становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а по същество - неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отхвърлил жалбата на Петър Филипов Воденичаров срещу Заповед № РД-18-86/10.12.07 г. на изпълнителния директор на АГКК за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Първенец, Община Родопи, Област Пловдив, в частта й за границите на ПИ № 501.548. За да постанови решението си съдът приел, че административния акт в тази част е законосъобразен, тъй като границите на имота на жалбоподателя са определени въз основа на последната кадастрална карта от 2000 г. Освен това бил налице спор за материално право, който не може да бъде разрешен в административното производство. Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и постановено при спазване на процесуалноправните норми и следва да се остави в сила. Съгласно чл. 43, ал. 1, т. 5, б. "г" от ЗКИР границите - предмет на кадастъра, се установяват от планове и карти посочени в чл. 41, ал. 1, т. 1 , а това са: карти, планове, регистри и друга документация, одобрени по реда на отменения ЗЕКНРБ , отменения ЗТСУ , ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ , имат характер на основни кадастрални данни и отговарят по съдържание и точност на изискванията, определени с наредбата по чл. 31 (Наредба № 3/28.04.05 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри). С разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/28.04.05 г. е определена поредността на приоритети на данните за създаване на КК и КР при установяване границите на поземлените имоти: т. 1 означеното по реда на чл. 36, т. 1 и чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР местоположение върху терена или от посочените от собствениците гранични точки; т. 2 съществуващите на място материализирани граници, когато не са означени или посочени по реда на т. 1; т. 3 кадастралните планове, одобрени по отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ и по реда на § 40 ПЗР ЗКИР и от карти, създадени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ и при липса на такива - т. 4 - регулационните планове по ЗТСУ за имотите с приложена регулация, границите на които не са материализирани и т. 5 - карти, планове и друга документация, предоставени по реда на чл. 36 от ведомства, областни и общински администрации, юридически лица и др. При изработване на кадастралната карти и кадастралните регистри, одобрени с оспорената заповед, цитираните разпоредби са спазени. При липсата на означени по реда на т. 1 граници и при липса на материализирани на място такива по т. 2, са използвани данните по т. 3 - от одобрения през 2000 г. действащ кадастрален план по отменения ЗЕКНРБ и разписния лист към него. Действащият регулационен план от 1969 г. съгласно установената приоритетност в чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/28.04.05 г. може да се ползва само при липса на планове и по т. 3, което в случая не е налице. Кадастралните планове съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/05 г. имат приоритет пред регулационните и затова правилно границата на имота на жалбоподателя е установена въз основа на кадастралния план от 2000 г., който е и последния одобрен план, а не въз основа на регулационния план от 1969 г. Оплаквания на жалбоподателя касаят спор за материално право. В административното производство не се установява собственост или възстановява такава, а при наличие на спорове за собственост, същите се решават по общия исков ред. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от ЗУТ Върховният административен съд, второ отделение,