Решение № 5487 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16211/2009 г.

Решение № 5487 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16211/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Крафт Фуудс България" АД, чрез адв. Зисов, срещу решение № 80/15.10.2009 г. по адм. дело № 5755/2007 г. на Административен съд - София град, I отделение, 19 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания № 7/7.05.2007 г. на началника на Митница - София, потвърдено с решение № К-49/24.10.2007 г. на директора на Регионална митническа дирекция - гр. София. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - началникът на Митница Столична не се представлява. В подадена писмена защита ангажира становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, но е неоснователна: За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че стоките, предмет на процесния внос (по 8 бр. ЕАД, подробно описани в решението) са с тарифни номера, включени в Приложение № 3 от ПМС № 262/2004 г., поради което, за да се полза от преференциална ставка, дружеството вносител е било длъжно да изпълни изискването по чл. 3, ал. 2 от ПМС 262/2004 г. - да представи износна митническа декларация със съдържание, посочено в цитираната разпоредба. Съдът е установил, че в хода на административното и съдебното производство такива износни митнически декларации за процесните стоки не са представени. Съдът е изложил мотиви, че ПМС № 262/2004 г. представлява нормативен акт по смисъла на ЗНА, прието е на основание чл. 27 от Закона за международните договори, като с § 3 от ПЗР на ПМС, на същото е придадено ретроактивно действие (обнародвано е в ДВ на 5.10.2004 г., но влиза в сила от 1.10.2004 г.). Съдът е приел още, че съгласно чл. 14, ал. 1 ЗНА обратна сила на нормативен акт може да се даде по изключение и то с изрична разпоредба. В конкретния случай с изричната норма на § 3 от ПЗР на ПМС № 262/2004 г. е предвидена обратна сила на процесното ПМС, като не намира приложение чл. 14, ал. 2 ЗНА, тъй като той касае забрана за ретроактивно действие на разпоредби, предвиждащи санкции, освен ако те са по-леки от отменените. Съдът е приел, че не е нарушено и изискването на чл. 27 от Закона за международните договори, тъй като тази разпоредба не предвижда ограничения за обратното действие на нормативен акт, издаден въз основа на възникнали за РБ задължения от международен договор, а урежда само процедурата за внасяне на съответните законопроекти или изготвянето и приемането на съответните подзаконови актове. От анализа на тези разпоредби, включително и на чл. 5, ал. 4 от Конституцията на РБ, съдът е установил, че към момента на осъществяване на вноса - на 01, 05 и 08.10.2004 г. процесното ПМС е било действащо право и жалбоподателят е следвало да изпълни предвидените в него изисквания, което в настоящия случай не е сторено. Решението е правилно. Касационната жалба като цяло преповтаря възраженията, наведени в първоинстанционната жалба, по които административният съд е изложил мотиви, които настоящата инстанция намира за правилни. Обстоятелството, че по-благоприятният режим за внос на преработени селскостопански продукти с произход от ЕС, предвиден с ПМС № 262/2004 г., в конкретния случай се е оказал по - неблагоприятен за жалбоподателя, се дължи на неговото не достатъчно активно процесуално поведение. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ПМС 262/04 г. преработените селскостопански стоки, с произход от страните - членки на ЕС, посочени в приложение 3 (каквито са процесните стоки), се внасят по реда на чл. 2 от ПМС № 262/2004 г., при условие, че за стоките не са прилагани експортни субсидии. Съгласно чл. 3, ал. 2 от процесното ПМС, за доказване изпълнението на условието по ал. 1, а именно, че за стоките не са прилагани експортни субсидии, при извършване на митническите формалности по вноса, вносителят представя пред съответното митническо учреждение копие от износната митническа декларация, заверена от митническите власти на страната - членка на ЕС, съдържаща в клетка 44 текст: "Експортни субсидии: Евро 0//Регламент на Съвета № 1676/2004 г.", изписан на един от официалните езици на Общността. Видно от събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, копия от износни митнически декларации не са представени от жалбоподателя. Относно възражението в касационната жалба, че обективно, преди обнародването на процесното ПМС на 5.10.2004 г. вносителят не е имал възможността да поиска от съответните износители от ЕС да се съобразят с това изискване, следва да се отбележи, че в конкретния случай, жалбоподателят изобщо не е представил износни митнически декларации, макар, че е имал възможността да го направи в един по-късен момент, след осъществяване на вноса. В случая дори не се касае до неправилно оформяне на износната митническа декларация (с оглед впоследствие въведените изисквания) - напр. липса на текста по чл. 3, ал. 2 от процесното ПМС или некоректно попълнен текст, а до липса (непредставяне) на копия от износни митнически декларации. Предвид изложеното с процесното ППСПДВ на началника на Митница - София, на "Крафт Фуудс България" АД законосъобразно са определени за доплащане мито и ДДС за осъществения внос по процесните 8 бр. ЕАД. С оглед изхода на делото на касатора не се дължат разноски. На ответника също не се следват такива, тъй като последният не се е представлявал пред касационната инстанция. Водим от горното Върховният административен съд, I А отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1,