Решение № 10927 от 10.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6761/2020 г.

Решение № 10927 от 10.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6761/2020 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Есри България" ООД със седалище в град София против решение № 440 от 4.06.2020 г. по преписка № КЗК-243/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № ДАЕУ-3197 от 4.03.2020 г. на главния секретар на Държавна агенция "Електронно управление" за класиране и отстраняване на участници и за избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон и за необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Главният секретар на ДАЕУ изразява чрез юрисконсулт Тодева становище за неоснователност на касационната жалба. Изключително подробно са обсъдени и отхвърлени, като неоснователни всички твърдения на касационния жалбоподател и в писмен отговор на касационната жалба от 6.07.2020 г., изготвен от председателя на държавната агенция. Ответната страна - "Мапекс" АД със седалище в град София също изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че конкурсната комисия се е съобразила с указанията, дадени от КЗК в предходното й отменително решение. На проведени заседания по Протокол № 4 е описала всяко едно от заявените в писмената обосновка обстоятелства и е изложила съображения за отхвърлянето им. Счита за обосновани изводите на КЗК и за съответствие на техническото предложение на Мапекс с предварителните изисквания на възложителя. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Есри България" ООД против решение № ДАЕУ-3197 от 4.03.2020 г. на главния секретар на държавната агенция, с което е обявено класирането на "Мапекс" АД и "ТехноЛогика" ЕАД; "Мапекс" АД, като участник, класиран на първо място е определен за изпълнител, а жалбоподателят "Есри България" ООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 3 във връзка с чл. 72, ал. 3 и ал. 4 ЗОП. Направени са три групи възражения: първата е за несъответствие на техническото предложение на Мапекс с предварително поставените изисквания, което води до незаконосъобразното му допускане до оценяване и съответно до провеждане на процедура по чл. 72, ал. 1 ЗОП. Втората е за незаконосъбразно отстраняване на Есри България, поради неприемане на писмената му обосновка. Третото е за използван различен подход при разглеждане на писмената обосновка на Мапекс, която според жалбоподателя също би следвало да се отхвърли. КЗК е разгледала спора в хипотезата на проведена и довършена процедура след постановяване на предходно отменително решение с дадени задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Във връзка с тях е изложила и приетите за установени факти. Подложила е на изследване изпълнението им от страна на възложителя чрез неговия помощен орган, провел допълнителни заседания в периода от 20.01.2020 г. до 28.02.2020 г., обективирани в протокол № 4. Съпоставила е изводите на конкурсната комисия за съответствие на техническото предложение на определения изпълнител с изискванията, поставени в техническото задание и ги е приела за напълно обосновани. За целта се е позовала на налична в предложението примерна архитектура на НППД - Национален портал за пространствени данни с описание на отделните съставляващи го елементи. Отчела е обстоятелството, че функционалностите на системата не са изведени в отделен модул, но доколкото те са посочени в общия "Административен модул", не е налице непълнота на предложението. Приела е за обосновани изводите на комисията за наличие в предложението на Мапекс на механизми и технологии за реализация на разпределителен кохерентен кеш. За целта е анализирала предложението един от модулите да е GeoServer, като Java базиран софтуерен сървър с отворен код за споделяне на геопространствени данни, който наред с останалите си функционалности, позволява и кохерентно кеширане на публикуваните геопространствени данни, което обезсмисля необходимостта от допълнителното му описание в техническото предложение. Отчела е, че участникът е заложил в описания Административен модул начина, по който ще управлява правата на достъп до системата чрез GeoDRM RM, поради което и това възражение на жалбоподателя е счетено за неоснователно. Останалите доводи, които вече са били предмет на разглеждане в предходното отменително решение на КЗК и отхвърлени, като неоснователни, са останали извън обхвата на обсъждане. Доколкото основният спор касае отстраняването на Есри България в резултат на неприемане на представената от него писмена обосновка, то КЗК е анализирала мотивите на помощния орган, залегнали в Протокол № 4 и впоследствие възпроизведени и в окончателния акт на възложителя по чл. 108, т. 1 ЗОП относно тяхната относимост към съдържанието на обосновката и поставените технически изисквания. Посочила е, че твърденията в т. 1 от нея не са подкрепени с конкретен разчет и информация относно размера на спестения финансов ресурс, поради което неприемането им е обосновано. Обстоятелствата по 2 е преценила единствено, като направени изявления, лишени от конкретика и обоснованост. Извън обхвата на обсъждане са останали само обстоятелствата, свързани с използване на собствени ресурси и възнаграждение на наетите лица, тъй като те са предмет на анализ в предходното решение № 1007 от 26.09.2019 г., в което са приети за необективни и недоказани. След извършения анализ, КЗК е направила окончателен извод за законосъобразност на решението на възложителя и е оставила без уважение подадената срещу него жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Напълно обоснован е използваният от комисията подход да се концентрира върху точното и стриктно изпълнение от страна на възложителя и неговия помощен орган за етапа, на който е върната процедурата и на задължителните указания, дадени в предходното отменително решение № 1007 от 26.09.2019 г. по обединена преписка № КЗК-646/662/2019 г. Още повече, че в него много подробно са развити мотиви и относно приемането за неоснователни на редица възражения на Есри България и на ТехноЛогика, някои от които отново се въвеждат от Есри България, като обект на оспорване. Това налага ясно разграничаване между приетите за неоснователни и съответно за основателни възражения, по които КЗК и Върховният административен съд в решение № 17666 от 23.12.2019 г. вече имат произнасяне. От извършената от настоящия съдебен състав служебна справка в деловодната система на Върховния административен съд се установи, че преписката е образувана по две жалби, подадени срещу решение № ДАЕУ-9076 от 16.07.2019 г., с което е обявено класирането, "Мапекс" АД - класиран на първо място и определен за изпълнител, а "Есри България" ООД е отстранено, поради неприемане на писмената му обосновка. Първата жалба е подадена от класирания на второ място участник "ТехноЛогика" ЕАД и съдържа много подробни доводи, касаещи, наред с останалите обстоятелства и непълнота на техническото предложение на Мапекс в две части: едната засяга пълнотата на описанието на "Слой за управление на правата, включително разрешение и удостоверение според GeoDRM RM", който е пропуснат в предложената от определения изпълнител архитектура. - т. 1.5.3 от жалбата. Другата по т. 1.5.4. от жалбата е концентрирана около липсата на обяснение как ще се реализира интегрирането на модул за разпределен кохерентен кеш на "горещите данни", които Системата получава и/или които се обменят през служебните онлайн интерфейси. При това нейната логика трябва да гарантира кохерентност между кешираните данни и данните, съхранявани в базите данни. Втората група възражения касаят оценяването на Мапекс с максимални оценки по показателите Z2 и Z3. Третата група възражения са във връзка с допуснати нарушения при приемане на писмената обосновка на Мапекс, изразяващи се в липса на обсъждане на изложените в нея обстоятелства, относно тяхната пълнота и обективност. Втората жалба, инициирала производството по преписка № КЗК - 646/662/2019 г. е подадена на 26.07.2019 г. от "Есри България" ООД. Основната й част се отнася за незаконосъобразно неприемане на представената от дружеството писмена обосновка. В тази връзка се твърди, че помощният орган изобщо е пропуснал да разгледа обстоятелствата, изложени в т. 1 и т. 2 от нея, а се е спрял само на тези в т. 3 и т. 4, които е отхвърлил по изложените мотиви. Отделно от това в раздел ІІІ от жалбата се възразява за незаконосъобразно допускане до разглеждане на техническите предложения на Мапекс и ТехноЛогика. Цялата обосновка в тази връзка повтаря съдържанието на особеното мнение на един от членовете на конкурсната комисия, приложено към Протокол № 2 от работата й. То съдържа твърдение за несъответствие на двете технически предложения с изискването по т. 8.1.2. 3. 8 от Техническото задание, както и с предложен от тях софтуер с отворен код, различаващ се от изрично изброените в заданието допустими лицензи за такъв. КЗК е обсъдила и се е произнесла по основателността/неоснователността на всеки един от направените от двамата жалбоподатели доводи. След много подробен анализ е приела по жалбата, подадена от ТехноЛогика, че в протокол № 2 на комисията липсват констатации за пълнотата или съответствието на техническото предложение на Мапекс относно начина на изпълнение на дейността, свързана със Слой за управление на правата (включително удостоверение и разрешение). Отчетена е още липса на подробно и конкретно описание на подхода и използваните механизми от същия участник за реализация на изискуемия кохерентен кеш. Това е дало основание на КЗК да отмени решението на възложителя и да върне преписката на етапа на разглеждане на техническото предложение, представено от Мапекс с излагане на мотиви от помощния орган за съответствието му с техническото задание. Всички останали възражения на двамата жалбоподатели извън слоя за управление на правата и използваните механизми за реализацията на разпределения кохерентен кеш са обект на специално обсъждане и в раздела от решението на КЗК "Правни изводи" са изложени мотивите защо се квалифицират, като неоснователни. Сред неоснователните възражения попадат и двете съображения по жалбата на Есри България за несъответствие на техническите предложения на Мапекс и ТехноЛогика, базиращи се на особеното мнение на един от членовете на конкурсната комисия, приложено към Протокол № 2. Аналогична непълнота на излагане на мотиви от страна на помощния орган, провеждащ процедурата, е констатирана от КЗК, както по отношение оценяването на техническото предложение на Мапекс относно двата показателя Z2 - "Предложена архитектура на НППД" и Z3 - "Предложение по отношение на осигуряване на мрежова и информационна сигурност на НППД", така и по отношение приемането на представената от него писмена обосновка на предложената цена. В тази връзка са дадени две самостоятелни указания за изпълнение в случай, че комисията приеме съответствие на техническото предложение на този участник с изискванията на техническото задание. Първото е ново оценяване на техническото му предложение - стр. ЗЗ от решението. Второто е обсъждане на писмената обосновка ведно с приложените доказателства и излагане на собствени мотиви за крайното решение относно приемането/неприемането й - стр. 35 от решението. Жалбата на Есри България е приета за основателна само поради допусната от конкурсната комисия липса на мотивировка в две направления: първата е досежно обсъждане на заявените в писмената обосновка обстоятелства, сочещи на избор на техническо решение за изпълнение на поръчката и наличие на изключително благоприятни условия; втората е при приемане на писмената обосновка, представена от Мапекс. Крайният акт на възложителя е отменен, като незаконосъобразен и в т. 3 от диспозитива, КЗК е върнала преписката за продължаване на процедурата на етап - разглеждане на техническото предложение на Мапекс съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. Решението е оставено в сила с решение на Върховния административен съд по адм. дело № 13042/2019 г. След връщане на преписката, конкурсната комисия е извършила четири категории действия: нова преценка на техническото предложение на Мапекс единствено по отношение на двата му елемента, за които КЗК е констатирала липса на изложени мотиви; изцяло ново оценяване на техническите предложения на тримата допуснати до този етап участника; цялостна преценка на писмената обосновка, представена от Мапекс; цялостна преценка на писмената обосновка, представена от Есри България досежно обстоятелствата, категоризирани в т. 1 "Избор на техническо решение за изпълнение на обществената поръчка" и т. 2 от нея "Изключително благоприятни условия". По отношение на обстоятелствата по т. 3 и т. 4 от нея е повторила мотивите, обективирани в Протокол № 3 от работата й, поради факта, че те вече са били подложени на проверка в производство по преразглеждане и е налице произнасяне за законосъобразност на отхвърлянето им. Крайният извод отново е за неприемане и предложение за отстраняване на този участник. Последната категория действия на помощния орган са оценяване на ценовите предложения на Мапекс и ТехноЛогика, като единствени допуснати участници и тяхното класиране, съобразно получените комплексни оценки. Всички тези действия, извършени в периода от 20.01.2020 г до 28.01.2020 г., са изложени в обобщен протокол № 4, отново подписан с особено мнение от член на комисията. Решенията на мнозинството от седемчленната конкурсна комисия са възприети от възложителя и са обективирани в решението му за избор на изпълнител и отстраняване на Есри България на основание чл. 107, т. 3 във връзка с чл. 72, ал. 3 и ал. 4 ЗОП. При тази фактическа обстановка, жалбоподателят повтаря под формата на касационни доводи възраженията, които вече е направил пред КЗК и тя обосновано ги е приела за неоснователни. Отново твърди несъответствие на техническото предложение на Мапекс с изискванията на възложителя. За първи път прави довод, че той не разполага с професионално подготвени експерти, които да преценят сложността на едно софтуерно решение. Смята, че този въпрос може да се реши с експертиза, каквато е поискана в производството пред КЗК, но не е допусната. Формулираните три задачи към нея са предмет на изрично обсъждане от конкурсната комисия, която е изложила конкретни мотиви по тях. Нейната преценка не би могла да се замести от експертно заключение. Ето защо, като не е допуснала исканата експертиза, КЗК не е извършила процесуално нарушение. Във връзка с твърдението за липса на експертен капацитет за преценка сложността на софтуерните решения, съдът взе предвид доводите на председателя на ДАЕУ в становището му от 6.07.2020 г., както за специалната отраслова компетентност на агенцията по провеждане на държавната политика в областите на електронно управление, мрежова информационна сигурност и инфраструктура за пространствена информация, така и за професионалната компетентност на експертите, членове на помощния орган. Образованието, допълнителната квалификация и уменията, усвоени в процеса на упражняване на конкретната дейност, са обстойно описани в същото становище и съдът не намира за нужно да ги повтаря. Доколкото този въпрос се повдига за първи път едва в касационното производство, което при това е второ по реда си за процесната обществена поръчка, то доказателства в тази насока не следва да се събират, още повече, че такива не са и искани. Предмет на конкретната процедура е Дейност 2 "Разработване и внедряване на Национален портал за пространствени данни", която е една от трите дейности, предвидени за изпълнение в одобрения за безвъзмездно финансиране проект. Общата му цел е да се изгради необходимата стандартна и оперативно съвместима информационно-комуникационна среда на национално ниво за достъп от администратори и потребители на пространствени данни. Основните правила за реализирането й са представени в Техническото задание, част от одобрената конкурсна документация. В него се съдържат технологични дефиниции на използваните понятия; функционални и нефункционални изисквания към информационната система; изисквания към изпълнението на дейността и към системния проект. Едно от основните изисквания към изпълнение на дейността е Архитектурата на НППД - описана в т. 8.1.2. 1 от заданието. Част от него е общото схематично представяне на елементите на Портала и връзката му с други портали и приложения. Архитектурата на НППД е описана в раздел 9.1.2. 3 от техническото предложение на Мапекс и то след като в табличен вид са отчетени едно по едно изискванията на чл. 58а ЗЕУ с описание на начина на изпълнението им. Предложената архитектура преповтаря общото й представяне, залегнало в техническото задание. При новото разглеждане на техническото предложение, конкурсната комисия е била задължена да провери пълнотата му по отношение на слоя за управление на правата. Проверката е обективирана в Раздел ІІ от Протокол № 4 с конкретизация на страниците от самото предложение и изписаната върху тях информация. Тя е установила, че този слой не е заложен в предложението, като самостоятелен модул, а е предвиден, като функционалност на предложения от участника "Административен модул". Счела е, че това само по себе си не съставлява неизпълнение на изискванията, тъй като е налично в предложението на Мапекс. Ето защо е голословно възражението в касационната жалба, че помощният орган не е съобразил указанията на КЗК за липса на подробно и пълно описание и схеми на Портала и конкретното изпълнение на дейността. Що се касае до администрирането на потребителите и правата за достъп чрез Слой за управление, то на стр. 209-210 от техническото предложение, дружеството в цялост е възпроизвело приетата от възложителя Архитектура на НППД, в това число и коментираната от жалбоподателя Фигура 3 от техническото задание, представяща общата схема на Портала и съдържаща като отделен компонент Слой за управление на правата. В изпълнение на задължителните указания, помощният орган е разгледал и и съдържащото се в техническото предложение описание на механизма и технологиите за реализиране на разпределения кохерентен кеш. Още в т. 8. 1 "Изпълнение на функционалните изисквания към информационната система (ИС) - подточка 8.1.3. - Технически характеристики на интерфейсите, трети абзац, е поет ангажимент за реализиране на модул за разпределен кохерентен кеш на "горещите данни", които Системата получава и/или които се обменят през служебните онлайн интерфейси, като нейната логика ще гарантира кохерентност между кешираните данни и данните, съхранявани в базите данни - стр. 165 от предложението. Самият механизъм на кохерентното кеширане на данни и заявки е представен на стр. 184 - т. 8.2.6. 2. (както е посочила и конкурсната комисия). Действително в т. 9.1.2. 3. 11 озаглавена Модул MAP Server - GeoServer е направено представяне на модула с изричната препратка за повече информация към точно изписания интернет адрес. Една от функционалностите на модула е тази за обработката, визуализацията, кеширането и публикуването на пространствените данни. Прегледът на съдържанието на техническото предложение потвърждава адекватността на мотивите на помощния орган да приеме наличие на необходимата техническа разработка от участника, удовлетворяваща и това изискване. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато от КЗК процесуално нарушение, изразяващо се в липса на обсъждане на възражението му, че техническото предложение на Мапекс не отговаря на задължителното изискване на възложителя използваните софтуерни продукти с отворен код PgAdmin и PgCrypto да са с лиценз PostgreSQL License. Това възражение е функционално свързано с новите мотиви в особеното мнение, изготвено от член на конкурсната комисия към Протокол № 4. Прегледът на данните по преписката сочи, че подобен довод не е излаган от него в депозираното особено мнение към Протокол № 2 от заседанието, на което са разглеждани техническите предложения за съответствие с изискванията, поставени в Техническото задание. Възражение за подобно несъответствие не е правено от нито един от жалбоподателите при първото разглеждане на преписката пред КЗК - ТехноЛогика и Есри България. След връщане на преписката за ново разглеждане, задължителната проверка на техническото предложение е концентрирана само върху двете установени от КЗК нарушения на комисията. Ето защо е недопустимо едва сега за първи път да се възразява за наличие на нови несъответствия, които са били известни на страната още при съставянето на Протокол № 2 и не са били въведени, като оплаквания в жалбите по преписка № КЗК-646/662/2019 г. Извършеният анализ показва правилност на изводите на КЗК за законосъобразно допускане на техническото предложение на Мапекс до оценяване. Наличието на трима участника предполага проверка за наличие на хипотезата на чл. 72 ЗОП, която е показала задължителната необходимост от изискване на писмени обосновки от Мапекс и Есри България. Тъй като в касационната жалба не се възразява срещу определените максимални 270 точки на тримата участника, то те остават извън обхвата на съдебния контрол. В касационната жалба не се оспорва обстоятелството, че конкурсната комисия е изложила мотиви за всяко едно от обстоятелствата, на които жалбоподателят се е позовал в писмената си обосновка. Твърди се, обаче, че залегналите в Протокол № 4 мотиви са изцяло неправилни, тъй като обстоятелствата са цитирани частично и дори произволно са променени. Внимателният прочит на съдържанието на протокола, както и съпоставката между отразената в него писмена обосновка в частта й по т. 1 със съставните й подточки - стр. 27-28, определени от страната, като "Избор на техническо решение за изпълнение на обществената поръчка" със съдържанието на самата писмена обосновка, приложена в Папка 1. 1 от преписката пред КЗК опровергава това твърдение. Комисията точно е отразила сочените от участника елементи от техническото решение, които той смята, че намаляват цената и всъщност водят до предложената от него такава. Помощният орган е разгледал всеки един от тези елементи поотделно и то по начина, по който те са формулирани в обосновката и е изложил относими към съдържанието им съображения защо не ги приема. Възраженията в касационната жалба имат откъслечен характер и тълкуват отделни елементи от мотивите, извадени от общия контекст на изложението. В т. 1 Есри България се позовава на техническо решение, базиращо се на утвърдени продукти, които осигуряват готова съществена част от необходимата функционалност на системата. Общо твърди, че с това се спестява значителен човекоресурс от разработката. Прави впечатление, че в подкрепа на това твърдение, не само, че не е представено нито едно доказателство, но не се съдържат дори наченки на съответните разчети, как на практика използването на посочените и квалифицирани, като утвърдени продукти, влияе върху цената. Това е мотивирало помощния орган при конкретното обсъждане на всеки един от елементите, на които се позовава участникът да отчете липса на информация или доказателства. Този мотив е обоснован, тъй като изявленията на страната в обосновката са твърде общи - представят отделни функционалности на продукта ArcGIS for INSPIRE, твърдейки че те спестяват "човекоресурс труд от разработката", без да го конкретизират, макар и в примерни параметри. Функционалностите, на които е налице позоваване са: предоставянето на готови мрежови услуги -1.1.1; предоставяне на готови модели (готови схеми на геобази данни ГБД) - 1.1.2; предоставяне на готови функционални възможности за въвеждане, редактиране и валидиране на метаданни за пространствени данни и услуги - т. 1.1.3. Всяка една от тях е отделно анализирана от комисията, като направените забележки са обосновани. По отношение на функционалността на предложения от жалбоподателя програмен продукт да предоставя готови мрежови услуги с изричното изявление, че той е единственият продукт с такава функционалност на пазара, комисията, ползвайки опита и знанието на членовете си, които са компетентни в тази област, точно е посочила разработени вече такива функционалности в друго ведомство и то чрез използване на софтуер с отворен код. При това изрично е съпоставила времето, необходимо за такава разработка (при участници, предлагащи различен от ArcGIS for INSPIRE продукт) с това, което би било необходимо на жалбоподателя за къстамизиране. Обичайното съдържание на понятието "къстамизиране" в контекста на дигиталното съдържание означава процес на адаптиране според предпочитанията на потребителите. По сходен начин е отказано приемане и на твърдението по т. 1. 2. от обосновката за ценовото предимство на продукта, като предлагащ готови схеми на ГБД. По отношение на обстоятелството по т. 1. 3 от писмената обосновка, помощният орган се е мотивирал, че не го приема, съпоставяйки го с изпълнен проект от Мапекс. В т. 1. 4 от обосновката, жалбоподателят вече се позовава на функционалност на продукта FME Server, като най-мощният в света софтуер, осигуряващ услуги по трансформация на 325 файлови формата и поддържащ стотици координатни системи. Това обстоятелство също е отхвърлено с мотиви за особеностите на процеса, изискващ съпоставимо време, както при open source, така и при предлаганото от Есри България решение. Жалбоподателят неправилно тълкува втората част от мотивите на стр. 30 от Протокол № 4, позовавайки се на съдържащ се в техническото задание елемент на трансформиране. Без да отрича необходимостта от трансформация, каквато е изрично предвидена в ТЗ - "Услуги за трансформиране (преобразуване) с цел да дават възможност за масиви от пространствени данни да се трансформират за постигане на оперативна съвместимост", комисията е съобразила, че предмет на заданието не е трансформиране на 325 файлови формата за всички типове данни, както и промяната на координатната система. По същия неправилен начин, жалбоподателят тълкува и изложените мотиви за неприемане на соченото обстоятелство по т. 1. 5 от обосновката. Помощният орган не го е приел не защото няма информация за твърдяната функционалност на конкретния продукт, която може да се установи при посещение на сайта, чийто адрес е вписан от участника, а защото не е обосновано твърдението, че с използването на готовия безплатен продукт ще се намали разхода на човекотруд за реализация на тази задача. Констатирано е още, че в техническото задание няма такова изискване. Поради това всякакви твърдения за използван различен подход при преценка на двете писмени обосновки относно проверка на заявените от участниците интернет адреси, са непълно необосновани. Още повече, че Мапекс изобщо не се е позовавал в обосновката си на избрано техническо решение - елемент по чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП. Във връзка с твърденията по т. 1. 2 от обосновката за изключителната отстъпка, ползвана от участника при използването на комерсиалните продукти, комисията е поискала с писмо от 10.07.2019 г. предоставяне на уточняваща информация за цената на лицензите, която е изпратена и съответно обсъдена от конкурсната комисия с изложени мотиви относно неприемането на това обстоятелство. Относими и ясни мотиви са формулирани и във връзка с отказа да се приеме последното твърдение за избор на техническо решение по т. 1. 3. Направен е и обобщен извод, че помощният орган не е в състояние да се убеди в основателността и да прецени конкретното влияние на изложените в този раздел обстоятелства върху предложената цена. Втората група обстоятелства, на които се позовава жалбоподателят в писмената си обосновка е за наличието на изключително благоприятни условия. Те са обособени в пет точки: Само първата е конкретна, тъй като се сочи участието на Есри България в изготвянето и анализа на нормативната база и на съществуващите портали за пространствени данни в други европейски държави. В действителност това е Дейност 1 по проект № BG05 SFOP001-1. 002-0014. Настоящата обществена поръчка касае Дейност № 2 по същия проект. За да не приеме това участие, като обстоятелство, рефлектиращо върху ценовото предложение, конкурсната комисия правилно се е позовала на публичността на резултатите от анализа. Представените за първи път в касационното производство Аналитичен доклад от 5.09.2018 г. за изпълнената дейност по изготвяне на анализ на нормативната база на съществуващите портали за пространствени данни, включващ и ведомствените портали на МО, АГКК и МТИТС; Окончателен доклад за изпълнението на дейността и констативен протокол за приемане на резултатите не биха могли да окажат влияние върху мотивите на конкурсната комисия, доколкото ДАУР е възложителят, дейността е част от одобрения за финансиране общ проект и тя е разполагала с него. Останалите три обстоятелства по т. 2. 2; 2. 3 и 2. 4 страната обвързва с богат опит при разработка на портали и уеб приложения в описаните ведомства; с факта, че именно тя ги поддържа; с факта, че голямата част от тях са реализирани на базата на софтуерната ГИС платформа ArcGIS. В. За всяко едно от тях се твърди, че води до намаляване на общия разход за труд. И трите групи са отхвърлени от помощния орган с мотива, че липсва информация за изпълнените проекти, която да позволи тяхната индивидуализация и съответно обективната възможност, той да се запознае с тях. Не е ясно къде в това съображения жалбоподателят съзира вътрешно противоречие или използван различен подход при разглеждане на писмените обосновки на двамата участника. В своята писмена обосновка, определеният изпълнител е дал много подробни разчети за формираните единични цени човекоден за ръководителя на проекта и всеки от участващите при изпълнението експерт. За база е изчислил и броя на работните дни, необходими за всеки един от етапите на проекта с неговите подетапи. В тази връзка от него е поискана допълнителна информация относно елементите, формиращи заложените административни разходи. Макар, че в отговора си, Мапекс е конкретизирал, че има предвид разходи за наем, телефон и режийни разноски, както и че ги изчислява на 60%, формирани от съотношението между разходите на отдел ИТ спрямо общите разходи на дружеството, конкурсната комисия е подходила рестриктивно и е отхвърлила това обстоятелство. Отхвърлила е и второто обстоятелство в обосновката, касаещо липсата на годишни такси за поддръжка. Третата група обстоятелства, описани от Мапекс в обосновката му, тай е квалифицирал, като изключително благоприятни условия, изразяващи се в наличие на напълно идентичен опит при изграждане на портали за пространствени данни, съгласно изискванията на INSPIRE, при това изпълнени самостоятелно. Сравнявайки тази трета част от писмената обосновка с т. 2 от обосновката на жалбоподателя, веднага се установява коренно различният подход, използван от участниците. За разлика от Есри България, Мапекс изключително подробно е описал всички индивидуализиращи отделните единадесет на брой проекта елементи. С това е позволил на помощния орган да провери истинността на твърденията за наличие на идентичност или сходство с предмета на процесната възлагателна процедура. Детайлно е посочен за всеки един от тях номер, стойност, период на изпълнение, възложител, изпълнени дейности и програмни продукти, които са били използвани и които ще се използват и при изпълнение на процесната Дейност № 2. Всички те са подробно обсъдени от конкурсната комисия, която ги е разделила на две групи: в първата попадат шест проекта за изграждане на идентични системи и изпълнение на идентични дейности. Във втората група са анализирани пет проекта, при които не е налице идентичност, а голяма степен на сходство с настоящия проект, водещо до използване също в голяма степен на вече направени модули и компоненти. Извършената от участника идентификация и пълна индивидуализация на проектите е позволила на комисията да провери информацията за седем от тях, съдържаща се в Регистъра на обществените поръчки, поддържан от АОП и едновременно с това в профила на купувача, поддържан от съответния възложител. Останалите четири са със същия възложител, съответно с предшестващия го държавен орган, което напълно улеснява проверката. Те са точно описани в анализа на стр. 24 от Протокол № 4. При тази проверка, станала възможна само поради точността на данните, фигуриращи в писмената обосновка, комисията е констатирала, че по първите два проекта, номерирани от Мапекс под № 3. 1 и № 3. 2 с възложители от Министерство на отбраната и АГКК, изпълнените системи са идентични с функционалностите, заложени в НППД. Изпълненият проект с възложител ДАЕУ, касаещ началната страница на НППД изисква само доработването й при изпълнение на Дейност 2, вместо разработването на нова такава. Доработка вместо разработка е констатирана и в резултат на изпълнена дейност по проект 3. 6 от обосновката. Пряка връзка между настоящия проект и тези по т. 3. 4 и 3. 5 (фигуриращи в първата група проекти, описани в обосновката) са с този възложител и предшестващия го държавен орган и са пряко свързани с дейността, тъй като касаят извънгаранционната поддръжка на съществуващия досега временен НППД, в два различни периода от време. Те също предполагат доработването на вече успешно изпълнени и намиращи се в работен режим отделни модули, вместо цялостно разработване на нови такива. На последно място при анализа на въведените от участника, като изключително благоприятни обстоятелства, конкурсната комисия се е позовала на доставените, инсталирани, конфигурирани и интегрирани от Мапекс четири конкретни продукта с отворен код, които се предлагат и в настоящото му техническо предложение. Всичко това е мотивирало комисията да приеме за установени обстоятелствата, определени от участника, като изключително благоприятни и водещи до разходване на по-малък човешки и времеви ресурс. Това й е дало на свой ред правно и фактическо основание да приеме представената писмена обосновка, независимо, че са отхвърлени обстоятелствата, посочени в т. 4 и т. 5 от нея. Така извършената проверка от съда на изложените в Протокол № 4 мотиви от конкурсната комисия с оглед тяхното съответствие със съдържанието на самата обосновка, както и на пълнотата, обективността и адекватността им, напълно опровергава възражението на касационния жалбоподател за използван различен подход при преценка на сочените, като благоприятни обстоятелства от двамата участника в двете писмени обосновки. Като е приела жалбата за неоснователна и я е оставила без уважение, КЗК е постановила правилно решение. Същото следва да се остави в сила, но с мотивите, изложени в настоящия съдебен акт. С оглед изхода на делото и направеното искане от възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, касационният жалбоподател следва да заплати 200 лева. Ответната страна "Мапекс" АД не претендира разноски и не представя доказателства доказателства за направени такива. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение