Решение № 15730 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7473/2017 г.

Решение № 15730 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7473/2017 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община А., чрез адв. Гюров като процесаелен представител, срещу решение № 628 от 12.04.2017 г., постановено по адм. дело № 3296/2016 г по описа на Административен съд - В. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му. Ответникът - ЕТ "В. В.", чрез пълномощника си адв. Белчева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски за тази инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отменен отказ на главния архитект на община А., обективиран в писмо изх. № 74-56/1/15.11.2016 г. по заявление от 8.11.2016 г. на ЕТ "В. В." за регистриране на нов технически паспорт за строеж "Покритие на съществуваща торищна площадка и два краварника" в ПИ 034022 с. К. За да постанови този резултат, съдът е приел, че нормативно е предвиден ред за предоставяне, регистриране, съхраняване и актуализация на техническия паспорт на строежа, но липсва уредба за поправка на допусната в него очевидна фактическа грешка. Изложил е съображения, че по отношение непълнотата за неуредения случай следва да се приложат разпоредбите за регистриране на технически паспорт за строежа, като по този начин ще се постигнат целите на закона. Обосновал е извод за незаконосъобразност на оспорения отказ на главния архитект на община А. да впише в регистъра по чл. 16 от Наредба № 5 от 28.12.2006 г. за техническите паспорти на строежите издадения нов такъв за същия строеж поради допусната очевидна фактическа грешка относно вида му. Този извод е мотивиран с констативния акт за установяване на неговата годност по чл. 176, ал. 1 ЗУТ, в който строежът е описан като съоръжение, а не като сграда и със заключението на съдебно-техническата експертиза. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че ЕТ "В. В." е собственик на обект "Покритие на съществуваща торищна площадка и два краварника". Въз основа на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа на основание чл. 176, ал. 1 ЗУТ е съставен технически паспорт за него, в който техническият ръководител е определил вида на строежа като сграда. Техническият паспорт е вписан в регистъра на издадените технически паспорти под № 43 от 27.05.2014 г. Със заявление от 8.11.2016 г. собственикът на обекта е поискал от главния архитект на община А. да регистрира нов технически паспорт за същия строеж, тъй като издаденият такъв не отразява действителното фактическо положение и противоречи на строителните книжа и констативния акт от 24.04.2014 г., които са за съоръжение, а не за сграда. Представен е нов технически паспорт, съставен от техническия ръководител на обекта, в който строежът е описан като съоръжение. С оспореното писмо административният орган е уведомил едноличния търговец, че за строежа е заверен технически паспорт въз основа на одобрения инвестиционен проект № 111/6.08.2012 г. и разрешение за строеж № 136/6.08.2012 г. Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 5, т. 64 ДР ЗУТ "технически паспорт на строеж" е документ, който включва техническите характеристики на елементите на строежа, свързани с изпълнението на основните изисквания по чл. 169, ал. 1 и 3, инструкции за експлоатация, обслужване, обследване, поддържане и ремонт и отразява всички извършени строителни и монтажни работи след въвеждането на строежа в експлоатация. Съгласно чл. 176а, ал. 1 ЗУТ след завършване на нов строеж, както и след реконструкция, основно обновяване, основен ремонт или преустройство на съществуващ строеж, се съставя технически паспорт на строежа. Според чл. 176а, ал. 4 ЗУТ техническият паспорт се съставя в два оригинални екземпляра - по един за възложителя и за органа, издал разрешението за строеж, а когато разрешението за строеж е издадено от орган по чл. 5, ал. 7, екземпляр от него се предава и на органа по чл. 5, ал. 5. Заверено копие се предоставя и на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. В ал. 5 на същата разпоредба е предвидено, че органите по чл. 5, ал. 5 и 7 поддържат архив на издадените технически паспорти и водят регистър за тях. Съгласно чл. 176б, ал. 1 ЗУТ техническият паспорт на нов строеж се съставя от лицето, упражняващо строителен надзор, или от техническия ръководител - за строежите от пета категория, преди въвеждането му в експлоатация от компетентния орган. С Наредба № 5 от 28.12.2006 г. за техническите паспорти на строежите, издадена на основание чл. 176а, ал. 6 ЗУТ, е определен обхватът и съдържанието на техническите паспорти на строежите (сградите и строителните съоръжения); редът за съставяне, предоставяне, регистриране и съхраняване на техническите паспорти; редът за извършване на обследването на строежите и сроковете за съставяне на техническите паспорти на отделните категории строежи. Според чл. 12 от Наредба № 5 от 28.12.2006 г. техническият парпорт на нов строеж се съставя преди издаване на разрешение за ползване или на удостоверение за въвеждането му в експлоатация. По делото е представен констативен акт (обр. 15) от 24.04.2014 г. за установяване годността за приемане на строеж: "Покритие на съществуваща торищна площадка и два краварника", съставен на основание чл. 176, ал. 1 ЗУТ. С него е удостоверено, че строежът, представляващ съоръжение, е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, условията на договора за строителство и наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство. С така съставения акт обр. 15 е извършено предаване на строежа от строителя на възложителя. В случая няма спор, че строежът е от пета категория и за него е съставен технически паспорт от техническия ръководител на обекта, вписан във водения в община А. регистър на 27.05.2014 г. Към заявлението до административния орган е приложен нов такъв, съставен от същото лице, като единствената разлика е относно вида на строежа, който е определен не като сграда, а като съоръжение. Действително в Наредба № 5 от 28.12.2006 г. е предвиден ред за съставяне на техническия паспорт, който е приложим и в случаите на актуализация при пристрояване, надстрояване, реконструкция, основно обновяване, основен ремонт или промяна на предназначението на съществуващ строеж или на част от него. Липсва правна уредба по какъв ред и в какъв срок могат да се отстраняват допуснати грешки във вече съставения технически паспорт. Техническият паспорт е част от строителните книжа на строежа съгласно чл. 10, ал. 2 от наредбата. Той се предоставя на възложителя и на главния архитект на общината по местонахождението на строежа. Разпоредбата на чл. 16 от подзаконовия нормативен акт предвижда, че органите по чл. 5, ал. 5 и 7 ЗУТ поддържат архив и водят регистър на издадените технически паспорти, като съгласно ал. 2 органите по ал. 1 са длъжни в 7-дневен срок от предоставянето на техническия паспорт да го впишат в регистъра. От анализа на нормата следва, че главният архитект на общината няма правомощие да извършва преценка относно съдържанието и законосъобразността на издадения технически паспорт, когато е съставен от компетентното по закон лице. Разпоредбата го задължава да впише в регистъра издаденият технически паспорт. Ето защо, като е отказал да регистрира представения със заявлението на възложителя нов технически паспорт за същия строеж, поправен в частта относно вида на строежа, административният орган е постановил акта си в нарушение на относимите материалноправни разпоредби. Правилно като резултат съдът е приел, че оспореният отказ е незаконосъобразен и го е отменил. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила. На основание чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да се изпрати на главния архитект на община А. за произнасяне по подаденото до него заявление съобразно дадените в настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона. При този изход на спора на ответника по касационната жалба се дължат направените за тази инстанция разноски в размер на 600 лева, представляващи уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение съобразно представения договор за правна защита и съдействие. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение