Решение № 7779 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13340/2009 г.

Решение № 7779 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13340/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Методи Ненков Петрунов от гр. София, подадена чрез пълномощник адв. Симеонова против решение № 62 от 7.08.2009 г. по адм. д. № 4624/2007 г. на Административен съд София град, Второ отделение, 25 състав, с което е отхвърлена жалбата на Добриянка Ангелова Петрунова /починала в хода на производството и заместена от него и Милка Ненкова Фройденберг/ срещу заповед № РД-15-201 от 13.08.2007 г. на областен управител на област с административен център - гр. София. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че има множество нарушения при изготвяне на ПНИ, като липса на анкетиране, неспазване на изискванията за проектиране на границите на имотите, несъответствие с изискванията на Наредба № 5/1999 г., непредвидено обезщетение, несъобразяване местоположението на имотите. Твърди, че на неговата наследодателка е признато право на възстановяване на собствеността върху 1,500 дка, но съда не е уважил тези права. Смята, че е следвало да се извърши анкетиране за имота при липса на кадастрален план, както и че за останалите съделители на имота с ПНИ са проектирани имоти. Претендира, че е възможно при ново изпълнение на процедурата да им бъдат отредени имоти № 118 и № 119 от ПНИ, които са в близост до имотите на заинтересованите страни. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и да се отмени обжалваната заповед в частта, с която е отказано проектиране на признатия за възстановяване имот и се върне преписката на органа за провеждане на анкета по чл. 28, ал. 3, т. 3 от ППЗСПЗЗ в частта за имоти № 118 и № 119, посочени за временно стопанисвани от общината Ответникът - областен управител на област с административен център - гр. София не се явява и не изразява становище по жалбата. Ответникът - Милка Николова Фройденберг, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - кметът на район "Панчарево", Столична община", редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - Лиляна Владимирова Йорданова, Надежда Владимирова Найденова, Румяна Иванова Найденова, излагат, че жалбата е неоснователна и правилно е отхвърлена с решението на съда. Заинтересованите страни - Григор Стоянов Найденов и Борислав Стоянов Найденов, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Смята за неправилен извода на съда, че имота реално не съществува, след като представлява идеална част от нива с площ от 14,8 дка в м. "Чоланица", внесена при образуването на ТКЗС, която местност е включена в обхвата на оспорената заповед. Твърди, че неоснователно не са кредитирани част от заключенията на двете СТЕ, както и не са обсъдени писмените доказателства относно признатите права на част от бившите съсобственици на нивата, на които са отредени имоти по одобрения ПНИ по § 4к ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Смята, че са допуснати съществени нарушения на административната процедура, каквито се явяват липсата на изработен помощен план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ за установяване на старите реални граници на бившите имоти и на съществуващите понастоящем /заявления на в. л. Дамянова - с. з. 11.05.2009 г./, както отсъствието на данни за изпълнение изискванията на чл. 28, ал. 3, т. 3, във вр. чл. 18б ал. 2 от ППЗСПЗЗ, а именно - установяване на границите на имота чрез анкетиране. Предлага обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 и чл. 220 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 62 от 7.08.2009 г. по адм. д. № 4624/2007 г. на Административен съд София град, Второ отделение, 25 състав, е отхвърлена жалбата на Добриянка Ангелова Петрунова /починала в хода на производството и заместена от Методи Ненков Петрунов и Милка Ненкова Фройденберг/ срещу заповед № РД-15-201 от 13.08.2007 г. на областен управител на област с административен център - гр. София, за одобряване плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, м."Чоланица", землище с. Долни Лозен, район "Панчарево", Столична община. Административният съд е приел, че при одобряването на ПНИ не са допуснати съществени нарушения, а претендираният от жалбоподателката /и нейните наследници встъпили в производство/ имот не е идентифициран като имот, който попада в одобрения план. Съдът е приел, че не е установено имотът, който е възстановен на наследодателката с решение № 1061 да е съществувал преди образуването на ТКЗС, да е имал самостоятелен статут, с реални граници, които да могат да бъдат установени по реда и при условията на § 4к, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 13а от ППЗСПЗЗ, включително и чрез анкетиране, в каквато насока са били дадени указания от съда с разпореждане от 12.03.2008 г. Установил е, че не са налице основания претендирания имот да бъде включен в ПНИ и записан в регистъра към плана на Добриянка Ангелова Петрунова, чийто наследник е жалбоподателя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят посочените от касатора отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касатора за неоснователни. Правните изводите на административния съд са обосновани с оглед доказателствата по делото. Първоначалната жалбоподателка Добриянка Ангелова Петрунова, поч на 29.03.2008 г. се легитимира в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ с признато право на собственост въз основа на влязло в сила решение № 1061 от 16.02.2007 г. на ОСЗ - с. Панчарево, за имот: нива от 1,500 дка, м. "Чоланица", землище на с. Долни Лозен, находящ се в терен по § 4. Решението е издадено на основание чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, като в него не са отразени граници, съседи и не е приложена скица. По протокол от 24.01.2007 г. на комисията назначена от областния управител на област София със заповед № РД-15-022 от 19.01.2007 г. за извършване на проверка и приемане на етап изготвяне на план на новообразувани имоти за м."Чоланица" и ДР., е констатирано, че плана е изработен след приемане на план на имотите съществували преди образуването на ТКЗС приет с протокол от 15.09.1995 г. и на помощен план /комбиниран/ приет с протокол от 13.02.1997 г. С възражение вх. № 94-Д-89 от 15.03.2007 г. Добриянка Петрунова е възразила по проект на ПНИ, поради неотразяване на имота в него. По възражението комисията по протокол от 20.06.2007 г. е приела, че с решението на ОСЗГ не е идентифициран имота и няма данни да е в обхвата на този план, което е утвърдено от областния управител. Със заповед № РД-15-201 от 13.08.2007 г. на областен управител на област с административен център - гр. София е одобрен плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, м."Чоланица", землище с. Долни Лозен, район "Панчарево", Столична община, в който претендирания от жалбоподателката имот не е отразен. Последната е обжалвала плана по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ пред административния съд, като е изложила възражения, че се намира в имоти № 4111,4121,4201 и 7081. С молба от 06.12.2007 г. е конкретизирала претенциите си за ситуиране на имота в ПНИ към посочените имоти. С молба на кмета на район "Панчарево", СО в отговор до съда е уточнено, че в ПНИ, както и в стар кадастър няма имоти с посочените номера. Жалбоподателката се е позовала на решение от 03.05.1956 г. по гр. д. № 948/1955 г. на Софийски народен съд, по което е допусната съдебна делба на наследство на Найдо Стоянов Кръстев, в което е включен имот по т. 27 - нива в м."Чоланица" от 14,7 дка, а съделител е била първоначалната жалбоподателка Добрена Ангелова Вълчанова, по мъж Петрунова. С решението не са определени дяловете и правата на съделителката Петрунова, както и не са представени доказателства, от които да е видно, че делбата е приключила с влязло в сила решение, по което на съделителката Петрунова е възложен реален дял. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е назначил СТЕ, от която се установява, че имота на жалбоподателката Добриянка Петрунова признат с решение № 1061 от 16.02.2007 г. на ОСЗГ - Панчарево не е бил заснет и нанесен в кадастрален план и не може да се установи наличие на възстановими стари граници, както и че имотът не може да бъде идентифициран за м."Чоланица". Вещото лице е приело въз основа на анализ на разписния лист и ПНИ, че за част от съделителите по гр. д. № 948/1955 г. с ПНИ са отредени имоти № № 66,67,68,69, 72,73,74, като е заявено, че претендирания имот от жалбоподателката е в приблизителна близост до тези имоти. Допусната и приета е допълнителна СТЕ, по която от една страна е прието, че имота на жалбоподателката не е включен в ПНИ, като не е бил заснет в кадастралния план преди образуване на ТКЗС и не е идентифициран, както и не е идентифициран по стари реални граници, а от друга страна е прието, че ПНИ в частта, в която попада процесната нива, не съответства на изискванията по § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28 и 28б от ППЗСПЗЗ. СТЕ е приела, че в ПНИ са включени имоти по решение от 03.05.1956 г. по гр. д. № 548/1955 г. с пл. № № 411,412,420,708, като имотът на жалбоподателката е част от площта на описаните имоти, както и че не са спазени изискванията за проектиране на границите на имота. При тези данни настоящият съдебен състав приема за правилни изводите на съда относно спазване на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и че при изготвяне на ПНИ и одобряването му не са допуснати нарушения. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая процесният имот е признат за възстановяване на Добриянка Ангелова Петрунова с решение № 1061 от 16.02.2007 г. на ОСЗГ - с. Панчарево, издадено на основание чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, като в него не са отразени граници, съседи и не е приложена скица, за да има действие на констативен нотариален акт. Претендираният имот не е включен в кадастрален план, план на имотите съществували преди образуване на ТКЗС или в помощния план (комбиниран) приет с протокол от 13.02.1997 г. От представената извадка от разписен лист на с. Долни Лозен и кадастрален регистър на имотите, се установява, че имоти с № № 411,412,420,708, за които жалбоподателката / респ. нейния правоприемник/ твърди, че нейния имот е включен в тях, се установява, че са записани на други лица. Правилно съдът не е приел втората СТЕ, която е противоречива в констатациите относно за идентификацията на процесния имот и която съдържа правни изводи. При тези фактически обстоятелства съдът правилно е приел, че имотът на жалбоподателката Петрунова не е бил идентифициран реално при изготвяне и одобряване на ПНИ, при липса на реални граници и отразяване в кадастрален план, които да мога да бъдат установени по реда на § 4к, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 13а от ППЗСПЗЗ, включително и чрез анкетиране /л. 28, ал. 3, т. 3, във вр. чл. 18б ал. 2 от ППЗСПЗЗ/ . В тази връзка са неоснователни доводите на касатора в касационната жалба за включване на претендирания имот в имоти № 118 и № 119 от ПНИ, посочени като временно стопанисвани от общината. Самият касатор е влязъл в противоречие с претенции за местонахождение и граници на имота на неговата наследодателка като част от бивши имоти № № 411,412,420,708, за които е установено, че са записани на други лица, за които с ПНИ са отредени имоти № № 66,67,68,69,72,73,74, записани също на други лица, а се претендира с касационната жалба местонахождение на имота за имоти, които не са били предмет на разглеждане в първоинстанционното производство и за които няма данни процесният имот да е бил ситуиран в тях. По отношение обаче на тези имоти също не се установяват данни за съответствие с имота претендиран от касатора. Доколкото на наследодателката на касатора са признати права върху процесния имот с решение на ОСЗГ - Панчарево, но без граници, съседи и скица, поради липса на идентификация за този имот в ПНИ, касаторът след като надлежно установи своите права и индивидуализира имота като включен в ПНИ, би имал основание да поиска в съответствие с § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти, като се отрази имота на наследодателката в него. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, след като съдът е установил спазване на изискванията по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, относно изготвянето и одобряването на ПНИ, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,