Решение № 54 от 7.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3959/2018 г.

Решение № 54 от 7.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3959/2018 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. Постъпила е молба вх. № 6993/04.06.2018 г., подадена от ЕТ-Е. - Й. Б. Ф. на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение № 337/22.10.2009 г. постановено по гр. д. № 462/2009 г. на Хасковски окръжен съд, с което е отменено решение № 64 от 23.06.2009 г. по гр. д. № 101/2008 г. на РС-Димитровград и вместо това е признато право на изкупуване на С. Ж. Г. на основание чл. 4а, ал. 2 /отм./ ЗСПЗЗ на следния недвижим имот: нива с площ 3, 318 дка., ІV категория м. "Ю., представляваща имот №...., парцел.... от масив 122 по плана за земеразделяне на [населено място], [община], предмет на покупко-продажба по нот. акт №...., т.... г. на нотариус Р. В. с район на действие РС-Димитровград, като замести купувача ЕТ "Ескалибур – Йовко Филев" със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. Б, представляван от Й. Б. Ф. при посочените в нотариалния акт условия. Молителят ЕТ-Ескалибур- Йовко Борисов Филев се позовава на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК и на споразумение по н. о. х. д. № 479/2016 г. на РС-Димитровград, одобрено в съдебно заседание на 02.02.2018 г. Ответникът по молбата С. Ж. Г. в отговора оспорва допустимостта на молбата, защото е подадена след изтичане на 3-месечния срок. Заявява, че е бил готов да уреди доброволно отношенията си с молителя. По същество не взема становище. Ответниците по молбата Щ. Т. К., Д. Т. К. и К. Т. К. считат молбата за основателна и молят да бъде уважена. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата е подадена на 04.06.2018 г от надлежна страна по отношение на която е постановено неблагоприятно решение влязло в сила на 22.10.2009 г. С определение № 230/31.10.2018 г. по настоящото дело, молбата е приета за допустима, тъй като е подадена в тримесечния срок от узнаване на споразумението по н. о. х. д. № 479/2016 г. на РС-Димитровград, одобрено в съдебно заседание на 02.02.2018 г. Ответникът С. Ж. Г., който оспорва допустимостта на молбата, не установява молителя да е узнал за одобреното споразумение преди 04.03.2018 г., а той не е страна в наказателното производство, поради което възражението за недопустимост на молбата е неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска е уважен иск за допускане на изкупуване на земеделска земя от арендатор, на който не е била предложена предварително, съгласно изискването на действащият към момента на сделката чл. 4а ЗСПЗЗ. (ДВ, бр. 13 от 09.02.2007 г., отменена ДВ чл. 10/06.02.2010 г.). Съгласно този текст, гражданин или юридическо лице може да продаде земеделска земя на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на ползвателя, с когото има сключен договор за аренда или договор за наем за срок 5 и повече години и е ползвал имота една и повече години, да купи земеделската земя при същите условия. По делото е бил представен договор за аренда на нива с площ 3, 318 дка., ІV категория м. "Ю., представляваща имот №...., парцел.... от масив 122 по плана за земеразделяне на [населено място], [община] от 20.03.2006 г. между С. Ж. Г. от една страна като арендатор и Щ. Т. К., Д. Т. К. и К. Т. К., като арендодатели с нотариална заверка на подписите на страните от същата дата, извършена от нотариус Р. В. Съдът, съобразявайки този факт, е допуснал изкупуване в полза на арендополучателя С. Ж. Г. на същата нива с площ 3, 318 дка., ІV категория м. "Ю., представляваща имот №...., парцел.... от масив 122 по плана за земеразделяне на [населено място], [община], която е била предмет на покупко-продажба по нот. акт №...., т.... от.... г. на нотариус Р. В. с район на действие РС-Димитровград, като замести купувача ЕТ "Ескалибур – Йовко Филев" със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. Б, представляван от Й. Б. Ф. при посочените в нотариалния акт условия. С молбата за отмяна, ЕТ "Ескалибур – Йовко Филев", представляван от Й. Б. Ф. представя споразумение по н. о. х. д. № 479/2016 г. на РС-Димитровград, одобрено в съдебно заседание на 02.02.2018 г., с което са признати за виновни Р. Н. В. и С. Ж. Г. както следва: Р. В. - затова че като нотариус с район на действие – РС-Димитровград е съставила официален документ с невярно съдържание – нотариална заверка върху договор за аренда от 20.03.2006 г. между С. Ж. Г. от една страна като арендатор и Щ. Т. К., Д. Т. К. и К. Т. К., като арендодатели, а именно че е удостоверила подписите на арендодателите с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства и С. Г. – че се е ползвал от същия документ с невярно съдържание относно това, че са удостоверени подписите на трите арендодателки. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, заинтересована страна може да иска отмяна на съдебно решение когато по надлежния съдебен ред се установи неистиност на документ, на който е основано решението, или е установено престъпно действие на страна, което действие е имало значение за решаване на делото. Одобреното споразумение има действие на присъда, съгласно чл. чл. 383, ал. 1 НПК. Съставянето на документ с невярно съдържание и ползването на такъв документ са част от елементите на изпълнителните деяния, за които нотариусът и ищецът Г. са признати за виновни. Така по надлежният съдебен ред е установена неистиността на документа, послужил за уважаване на иска, както и престъпното действие на ищеца Г., изразяващо се в ползване на този документ. Изложеното е от съществено значение за изхода по предявения иск по чл. 4а (отм.); ЗСПЗЗ. Тъй като приетото за установено с него и постановената промяна не съответстват на действителното положение и е налице наведеното, предвидено в чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК основания за отмяна, силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение не може да се запази. То следва да бъде отменено на основание чл. 307, ал. 3 ГПК, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция за съобразяване на крайния резултат с установеното престъпно обстоятелство и неистинност на използвания документ. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение