Решение № 8697 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5081/2009 г.

Решение № 8697 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5081/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Мобилтел" ЕАД, София срещу решение № 94 от 4.02.2009 г. по адм. дело № 2278/2008 г. на Административен съд Пловдив, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Мобилтел" ЕАД против Заповед № ДК-09-03 от 08.08.2008 г. на началника на РДНСК Пловдив, с която са забранени ползването и достъпа до строеж, който не е въведен в експлоатация по законоустановения ред представляващ "Базова станция бизнес - център - 2 на МТел", намиращ се в УПИ I-жилищно строителство, кв. 28 - нов по плана на втора градска част на гр. Пловдив, с административен адрес гр. Пловдив, ул. "Васил Априлов" № 88. Изложени са обосновани изводи в обжалваното решение досежно обстоятелствата, че процесният строеж - базова станция се явява трета категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗУТ и чл. 6, ал. 2, т. 7 от Наредба 1/2003 г. за номенклатура на видовете строежи и подлежи на въвеждане в експлоатация, съгласно чл. 177, ал. 2 ЗУТ. Тъй като е установено по безспорен начин, че строежът не е въведен в експлоатация, оспореният административен акт издаден на основание чл. 178, ал. 1 и 5 ЗУТ по изложените в него фактически и правни основания е законосъобразен, извод наложен в решението на първоинстанционния съд. Видно от разпоредбата на чл. 137, ал. 2 ЗУТ, номенклатурата на видовете строежи по отделните категории се определя с Наредба от МРРБ. В изпълнение на тази разпоредба е приета и Наредба 1/2003 . В чл. 6, ал. 2, т. 7 от тази наредба изчерпателно са посочени видовете строежи по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 3, б. "б" ЗУТ - трета категория, между които са и базови станции от вида на процесната. Неоснователно е възражението за различната квалификацията на обекта в разрешението за строеж и тази в оспорената заповед, тъй като категорията на процесния строеж се определя от посочените на основание цитираните по-горе правни норми съобразно конкретните данни и характеристики за естеството на обекта. Процесният обект е съоръжение на техническата инфраструктура по смисъла на § 5, т. 31 ДР на ЗУТ и изграждането му представлява строеж - § 5, т. 38 ДР на ЗУТ . При тези данни съдът правилно е приложил материалния закон, а изложените обосновани мотиви налагащи извода за законосъобразност на оспорения административен акт, не са опровергани пред настоящата инстанция. Обжалваното решение като краен резултат не страда от пороците по чл. 209, т. 3 АПК и следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК