Решение № 7774 от 11.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10042/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на мобиле.де ГмбХ (mobile.de GmbH), чрез процесуален представител, срещу Решение 4939/14.05.2024 г. по адм. дело 6220/2023 г. по описа на Административен съд - София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на mobile.de GmbH срещу Решение 316/ 06.10.2020 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), в частта, с която е оставено без уважение искане 70114373/12.03.2019 г. за отмяна на регистрация на марка 51245 mobile - комбинирана за услугите от клас 35 от Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ) - Реклама; управление на търговски сделки, търговска администрация; административна дейност и клас 42 от МКСУ - проектиране и разработване на компютърен софтуер. Касационният жалбоподател - мобиле.де ГмбХ (mobile.de GmbH), счита решението в обжалваната му част за неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че заключенията в приетата тройна експертиза са противоречиви предвид факта, че същата е подписана с особено мнение от единия експерт. Сочи, че тези противоречия се коренят във въпроси, които са от правен характер и които следва да бъдат разрешени от съда, съобразявайки доказателствената стойност и правния характер на представените по производството материали. Сочи, че основен принцип в марковото право е, че закрила се предоставя само по отношение на заявените стоки и услуги, за които бъде допусната регистрация, като особени правила съществуват за случаите, в които при заявяване на марката заявителят посочва пълното заглавие на съответния клас от МКСУ. В тази връзка сочи, че преди решението на IP Translator" обхватът на закрила на марките, съдържащи пълните заглавия на класовете от Ницската класификация, се тълкува като включващ стоките/услугите, които са включени в азбучния списък на тези класове в изданието на Ницската класификация, което е в сила на датата на подаване на заявка. Излага, че съгласно Насоките за търговските марки и дизайните на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост EUIPO (Насоките), концепцията за сходство на услуги не е валидно съображение в контекста на доказването на реално използване, доколкото предмет на изследване е не вероятността потребителите да се объркат при използване на сходни марки за сходни стоки/услуги, а реалното използване на една марка за стоките/услугите, за които същата е получила закрила. В този смисъл потенциалното доказване на използването на марката за конкретна услуга не води до автоматично доказване на реално използване за всички сходни, свързани, съпътстващи и т.н. услуги или по-широки категории услуги. На второ място сочи, че съобразно практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), използването на подкатегория стоки или услуги по принцип не е равнозначно на използване на по-широка категория, което важи с особена сила, когато става въпрос за новодобавени в МКСУ подкатегории стоки или услуги. Дали една услуга обаче принадлежи или не към обобщена категория услуги е обстоятелство, отделно и следващо подлежащия на доказване факт, а именно - била ли е използвана процесната марка реално за съответната услуга, като ако марката не е била използвана реално за тази услуга, то е ирелевантно дали услугата принадлежи към обобщената категория услуги, за която е регистрирана марката, чиято отмяна се иска на това основание. Сочи, че дейността на Резон" ООД се състои в осигуряване на онлайн платформа за публикуване на обяви за продажба на превозни средства - т.е., свързване на продавачи и купувачи (тип marketplace), като за целите на тази собствена дейност, маркопритежателят извършва редица спомагателни дейности - напр. реклама, но тези дейности той не извършва под процесната марка в контекста на предоставяне на услуги на трети лица срещу заплащане. Счита, че мнозинството от представените доказателства не установяват нищо повече от това, че дружеството е положило определени усилия в това да рекламира и организира дейността си, но тази дейност не представлява дейност по предоставяне на услугите, за които в крайна сметка е била регистрирана в класове 35, 39 и 42 от МКСУ и за които е получила закрила. Аргументира, че реално използване на процесната марка може и е следвало да бъде доказано само по отношение на услугите, за които изобщо е получена закрила, т.е. услугите от клас 35, 39 и 42 от VIII редакция на МКСУ, валидна към датата на заявката - 27.06.2003 г., които са предоставени на трети лица като ползватели на добавената стойност на съответната услуга, срещу което последните са предоставили насрещна престация, като дейности, съпътстващи собствената дейност на маркопритежателя, не следва да се оценяват като дейности по извършване услуги, доколкото не са насочени и не ползват трети лица. Изложени са и конкретни доводи за липса на реално използване на марката за услугите, за които е регистрирана. Обоснован е извод, че регистрацията на процесната марка следва да бъде отменена както за услугите в клас 39, така и за всички услуги в класове 35 и 42 от МКСУ. На следващо място твърди, че съдът не се е произнесъл по доводите му, че административният орган е следвало да определи действието на отмяната на регистрацията на марката, считано от 12.03.2014 г., която дата е началото на петгодишния период на неизползването й, изследвано и установено от ПВ относно услугите, посочени в оспорения акт. Твърди нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като първоинстанционният съд не е взел предвид всички направени от него твърдения и възражения, и не е коментирал въпроси от значение за изхода на делото. Прави искане съдът да отмени решението в обжалваната му част, както и административния акт в оспорената част. Претендира разноски по делото въз основа на представен списък. Ответникът по касационната жалба Резон ООД, чрез процесуален представител в представен по делото писмен отговор, в съдебно заседание чрез процесуален представител и в депозирана писмена защита, изразява становище за неоснователност на жалбата на Мобиле.де ГмбХ. Излага конкретни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението в обжалваната му част да бъде оставено в сила. Постъпила е и касационна жалба на Резон ООД срещу Решение 4939/14.05.2024 г. по адм. дело 6220/2023 г. по описа на Административен съд - София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Резон ООД срещу Решение 316/06.10.2020 г. на председателя на ПВ, в частта, с която е отменена регистрацията на марка 51245 mobile - комбинирана за услугите от клас 39 - Транспорт; опаковане и съхраняване на стоки; организиране на пътувания и от клас 42 - Научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания, проектиране и разработване на компютърен хардуер, юридически услуги на МКСУ. Касационният жалбоподател - Резон ООД, счита обжалваното решение за неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като заключението на новата тройна експертиза е противоречиво, с особено мнение на един от експертите по някои от поставените от страните въпроси, като и основното и особеното мнение са оспорени от страните. Сочи, че съдът в решението си се позова избирателно и на едното и на другото заключение, без да се мотивира. Относно услугите от клас 39 на МКСУ, по отношение на услугата отдаване под наем на автомобили, касаторът твърди, че представеният договор за взаимно предоставени услуги между Резон ООД и Модул ЕООД е от вида лицензионни договори и с него Резон ООД предоставя използването на процесната марка от страна на Модул ЕООД, който брандира със стикери, ароматизатори и др. подобни материали, съдържащи марката, своите автомобили, които отдава под наем на трети лица. Т.е. Модул ЕООД, по силата на възмезден лицензионен договор, използва в своята дейност марката mobile, извършвайки услугата отдаване под наем на автомобили, като тези автомобили са означени с тази марка. Счита, че изводите на съда, че липсва използване на тази услуга от клас 39 на МКСУ в тази част са неправилни, пренебрегващи представения договор, придружен и със снимков материал, протоколи и декларации. Относно услугите експедиране на товари, превозване на товари, разнасяне на стоки от клас 39 отново се позовава на представен лицензионен договор между Резон ООД и Спектър ООД за използване на марката mobile за означаване на автомобилите на последния, на униформите на работниците и на други обекти, с които Спектър ООД извършва горепосочените услуги. Обосновава извод за използване на марката от друго лице със съгласие на притежателя й и то в достатъчна степен това използване да бъде прието като реално, обратно на приетото от съда. Сочи, че до голяма степен гореизложеното важи и за услугите от клас 42, по отношение на които поддържа изложените и пред ПВ и в последвалите жалби пред съда аргументи. Прави искане решението да бъде отменено в обжалваната му част. Претендира разноски по делото за четирите съдебни инстанции. Ответникът мобиле.де ГмбХ (mobile.de GmbH), в представен по делото писмен отговор, в съдебно заседание чрез процесуален представител и в депозирана по делото писмена защита, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението в обжалваната му част да бъде оставено в сила. Ответникът по двете касационни жалби - председателят на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуален представител в съдебно заседание, както и в представено по делото писмено становище, изразява позиция за неоснователност на подадените касационни жалби. Прави искане съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение като прави възражение за прекомерност на претендираното от касаторите адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни, в законоустановения срок и срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, касационната жалба на Мобиле.де ГмбХ е частично основателна, а касационната жалба на Резон ООД е неоснователна. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено следното: На 27.06.2003 г. е заявена марка с peг. 51245 mobile, комбинирана, и е регистрирана на 20.04.2005 г. за услуги от класове 35, 39 и 42 от МКСУ, както следва: клас 35: реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност: клас 39: транспорт; опаковане и съхраняване на стоки; организиране на пътувания и клас 42: научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания; проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер; юридически услуги. Срокът на закрила на марката е до 27.06.2023 г. Библиографските данни за марката включват и изображение: На 12.03.2019 г. с вх. 70114373 от mobile.de GmbH, Германия е подадено искане с правно основание чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 19 ЗМГО (отм.) съответно чл. 35, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 21 ЗМГО, за отмяна на регистрацията на марка с peг. 51245 mobile, комбинирана, за всички услуги от класове 35, 39 и 42 от МКСУ. Твърди се, че атакуваната марка не е използвана за период, по-дълъг от пет години. Направено е искане регистрацията на марката да бъде отменена за услугите от посочените класове. На 19.06.2019 г. с писмено възражение дружеството Резон ООД се е противопоставило на искането. Твърденията са, че в изследвания период от 12.03.2014 г. до 12.03.2019 г. марката е използвана активно за услугите, за които е регистрирана, за което са представени доказателства и същите подробно са анализирани. Посочено е, че дружеството е собственик и администрира сайта mobile.bg, който предоставя възможност за публикуване на малки обяви в областта на превозните средства, покупко-продажбата им, включително части от тях като свързва потребителите и търговци от сайта. Сайтът също е предоставял възможност до 27.08.2014 г. за извършване на продажби на дребно, чрез разширението shop.mobile.bg, който е функционирал едновременно с наименованието Netmarket.bg. Разпространявайки обявите за продажби на превозни средства и в поддържаните приложения, Резон ООД е извършвал и визуализация на рекламни банери, както и преглед на печата през рубрика Новини. Освен поддръжката на сайт дружеството е издавало вестник Авто пазар от 1996 г. до 2017 г. и списание MOBILE.BG от 2002 г. до 2017 г. Също така дружеството, ползвайки сайта fakti.bg е провеждало анкети на автомобилна тематика, когато е имало такава възможност, като е имало забележка, че анкетата се извършва с подкрепата на mobile.bg. Твърди се, че искането за отмяна на марката за сочените от mobile.de GmbH класове е неоснователно, тъй като марката mobile.bg се е ползвала активно за всички класове, за които е регистрирана. На 19.08.2019 г. със становище mobile.de GmbH изцяло е оспорил твърденията и доказателствата представени с възражението от Резон ООД. Състав на Патентното ведомство, е разгледал представените доказателства и е изготвил становище. На 06.10.2020 г. с Решение 316 на председателя на ПВ, на основание чл. 76, ал. 8 ЗМГО, искането на mobile.de GmbH е уважено частично, като е отменена регистрацията на марка с peг. 51245 за услугите от класове 39: Транспорт; опаковане и съхраняване на стоки; организиране на пътувания и 42: Научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания; проектиране и разработване на компютърен хардуеър; юридически услуги на МКСУ. Искането е отхвърлено по отношение на услугите от клас 35 реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, административна дейност и по клас 42 за проектиране и разработване на компютърен софтуер. С Решение 7081 от 27.06.2023 г. по адм. дело 11484/2022 г. на Върховния административен съд, е отменено Решение 3049 от 05.05.2022 г. по адм. дело 12421/2020 г. на АССГ и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд със задължителни указания. В хода на съдебното производство са приети заключения по основна, повторна и тройна съдебно-маркова експертиза. При тези факти първоинстанционният съд e приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при правилно приложение на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Въз основа на подробен анализ на доказателствата по делото съдът е приел, че правилно с оспореното решение е оставено без уважение искането за отмяна на регистрацията на марката за следните услуги от клас 35: реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, административна дейност и за услугата от клас 42: проектиране и разработване на компютърен софтуер, тъй като е установено, че в срок 5 години от датата на регистрацията притежателят е започнал реално да използва марката на територията на Република България във връзка с посочените услуги. По отношение на услугите от клас 39 на МКСУ транспорт, опаковане и съхраняване на стоки, организиране на пътувания съдът е приел, че правилно с оспореното решение регистрацията на марката е отменена, поради липса на доказателства за реално използване на марката. За услугите от клас 42: научни и технологически услуги и свързани е тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания; проектиране и разработване на компютърен хардуер съдът е приел, че не са представени релевантни доказателства. Предвид посоченото съдът е направил извод за законосъобразност на оспореното решение и е отхвърлил подадените жалби. Решението е частично неправилно. Неоснователни са доводите в касационните жалби за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. Административният съд е обсъдил и анализирал всички доказателства, приети за относими към правния спор, както и възраженията и становищата на страните. Именно при съвкупната преценка на доказателствата по делото, включително заключенията от приетите експертизи, съдът е изградил решаващия си извод за материална законосъобразност на административния акт. Неоснователни са възраженията насочени срещу процесуалната дейност на съда по преценката на доказателствата, както и твърдението, че съдът неправилно е кредитирал част от заключенията по СМЕ. За да се основе на конкретна, приета в хода съдебното дирене експертиза, съдът е извършил оценъчната дейност по чл. 202 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Кредитирането или не на заключенията на вещите лица като компетентни и обективно дадени не представлява нарушение на съдопроизводствените правила. По отношение на тези обстоятелства, съдът е извършил автономна преценка на експертните заключения и в съответствие с правомощието си по чл. 202 ГПК ги е обсъдил с останалите доказателства по делото. Следователно не са налице твърдeните от касаторите съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Доводите за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт са свързани с преценката на съда за наличие на предпоставките на чл. 35, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 21 ЗМГО. Съгласно на § 5, т. 2 ПЗР ЗМГО този закон се прилага за исканията за отмяна и заличаване на регистрация на марки и географски означения, по които няма влязло в сила решение до влизането му в сила. В основното си съдържание разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 19 ЗМГО (отм.) и на чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 21, ал. 1 и 3 ЗМГО са идентични. Налице е разлика в съдържанието на чл. 19, ал. 2, т. 1 и относимия към него чл. 13, ал. 2 ЗМГО (отм.) и чл. 21, ал. 3 ЗМГО, която разлика е резултат на правилното транспониране в новия закон на Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (Директива 2015/2436). Въпреки това и преди влизане в сила на новия закон съдът е длъжен да тълкува националния закон по начин, който най-пълно осигурява целите на директивата. Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (Първа директива 89/104/ЕИО) е отменена с Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (Директива 2008/95/ЕО), която от своя страна е отменена с Директива (ЕС) 2015/2436. Понастоящем приложима е Директива 2015/2436, която именно транспонира и националния закон с оглед и на изрично посоченото в неговия § 3 ПЗР. Независимо от това безспорно е, че съдържанието на релевантните разпоредби и в трите директиви е идентично, поради което и практиката на Съда, постановена по всяка от директивите по отношение на тези разпоредби, е приложима. Решението на Съда на Европейския съюз (СЕС) за марката Minimax е основополагащо за разбирането на Съда за понятието реално използване на марка и начина на неговото оценяване. От изложеното в точки 36 39, обобщени в точка 43 на решение от 11 март 2003 г., Ansul, С-40/01, EU: C: 2003: 145 за марката Minimax, е видно, че реалното използване на марката е: 1.) използване на марката на пазара за стоките или услугите, защитени с марката и 2.) използване в съответствие с основната функция на марката да гарантира на потребителя идентичност на стоките или услугите, като му позволи без всякаква вероятност от объркване да различава продукта или услугата от други, които имат друг произход. При преценката на реалното използване следва да се вземат предвид всички релевантни факти и обстоятелства, които установяват дали търговската експлоатация на марката е реална, и по-специално дали такова използване се разглежда като обосновано в засегнатия икономически сектор, за да се създаде или да се поддържа пазарен дял на стоките или услугите, защитени с марката. Това може да включва вземането предвид и на естеството на стоките или услугите, особеностите на засегнатия пазар и обхвата и честотата на използване на марката. Реалното използване на марката е действителното използване в съответствие с основната функция на марката, което не е символично и което гарантира идентичността на произхода на стоките или услугите на потребителите, като им позволява, без никаква възможност от объркване, да разграничат продукта от други, които имат друг произход. В съответствие с Директива (ЕС) 2015/2436 и практиката на СЕС са и разпоредбите от ЗМГО. Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗМГО регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана съгласно чл. 21. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗМГО регламентира, че когато в срок 5 години от датата на регистрацията притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Република България във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от 5 години, регистрацията може да бъде отменена, ако не съществува основателна причина за неизползването. Аналогична е била и разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от отменения ЗМГО. Видно от посочената правна регламентация, правилно е прието от съда, че в случая периодът в който трябва да се установи реалното използване на марката е 12.03.2014 г. - 12.03.2019 г. Съгласно чл. 21, ал. 3 ЗМГО за реално използване по смисъла на ал. 1 се счита и: 1. използването на марката от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана, независимо дали видът, в който се използва, е регистриран като друга марка на същия притежател; 2. поставянето на марката върху стоките или върху тяхната опаковка в Република България, независимо от това че са предназначени само за износ. Член 21, ал. 4 ЗМГО от своя страна, пояснява, че ако използването е осъществено от трето лице със съгласието на притежателя на марката, то се счита за извършено от самия него. При преценката на реалното използване се вземат предвид мястото, продължителността, обемът и естеството на употреба на марката за стоките или услугите, за които е регистрирана (чл. 21, ал. 5 ЗМГО). Процесната марка peг. 51245 mobile, комбинирана, е регистрирана на 20.04.2005 г. за класове на МКСУ: 35. реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност; 39. транспорт; опаковане и съхраняване на стоки; организиране на пътувания; 42. научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания; проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер; юридически услуги. Въз основа на доказателства и след преценката им поотделно и съвкупно административният орган е обосновал извод, че искането за отмяна на регистрацията на марка с рег. 51245 mobile, комбинирана, следва да се приеме за неоснователно по отношение на всички услуги от клас 35 на МКСУ и услугите проектиране и разработване на компютърен софтуер от клас 42 на МКСУ и за основателно по отношение на останалите услуги, а именно транспорт; опаковане и съхраняване на стоки; организиране на пътувания от клас 39 на МКСУ и научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания; проектиране и разработване на компютърен хардуер; юридически услуги от клас 42 на МКСУ. В същият смисъл са изводите на първоинстанционния съд. Тези изводи са частично неправилни: По отношение доказването реалното ползване на една марка, включително в хипотезата на ползването й от трето лице със съгласието на маркопритежателя, законодателят не въвежда специални изисквания към доказателствата, ето защо доказването може да стане с всички позволени от закона доказателствени средства. Важното е установените с тях факти да са относими и в своята съвкупност да могат да дадат ясна представа за реално, не само символично и с цел запазване на правата, използване на съответната марка. По отношение на конкретните услуги от клас 35 на МКСУ - реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, административна дейност: Касаторът Мобиле.де ГмбХ твърди, че не е налице използване на процесната марка за услугата реклама в клас 35, тъй като представените доказателства са относими към реклама на собствената дейност на маркопритежателя (дейността като вид Marketplace за обяви) и не представлява извършване на рекламни услуги. Счита, че дори да са извършвани някакви рекламни услуги, то същите са били спорадични, извършвани като бартер срещу реклама на собствена дейност на маркопритежателя и в никакъв случай достатъчни за заемането на пазарен дял на пазара на рекламата. Тези доводи са неоснователни. По делото се съдържат множество доказателства, въз основа на които е формиран изводът за реално използване на процесната марка в релевантния период, в т.ч. фактури, счетоводни отчети, справки и обобщена справка за издадените фактури и реализирани обороти за предоставена реклама в сайта mobile.bg" за периода 01.04.2014 г. - 28.02.2019 г.; справка за предоставените рекламни услуги в списание Mobile.bg за периода 04.2014 г.- 02.2019 г.; копия на заглавните страници на 12 бр. от списание mobile.bg" от 2014 г. и 2015 г., както и 13 бр. от вестник mobiIe.bg/Авто пазар" от периода 2012-2017 г.; обобщени справки по хронология за издадените фактури относно услугата Реклама в mobile.bg" през 2014 г.- 2019 г.; справки за приходи от услугата пей пър клик реклама от Google Adsense и Google Exchange; списъци на издадените фактури на различни лица за проведени рекламни банер-кампании в сайта в релевантния период; договор между Резон ООД и Модул ЕООД за насрещна доставка на услуги в условията на бартер". Правилно първоинстанционният съд e анализирал представените доказателства и е направил обоснован извод, че процесната марка е използвана реално в релевантния период във връзка с услугите свързани с реклама от клас 35 на МКСУ, за които е регистрирана. На следващо място, както основателно твърди касаторът Мобиле.де ГмбХ (mobile.de GmbH), от доказателствата по делото не може да се направи извод, че е налице реално използване на атакуваната марка в процесния период за услугите управление на търговски сделки, търговска администрация и административна дейност в клас 35, както всяка поотделно, така и като обобщена категория, включваща услугите търговски оценки, търговска информация, събиране на информация в компютърни бази данни, систематизиране на информация в компютърни бази данни, търсене в компютърни бази данни за трети лица, проучване на общественото мнение". Доказателствата по делото показват, че Резон ООД е извършвало управление на сделки и административна дейност само в рамките на обслужване на собствената си дейност, но не и като услуги за трети лица, като липсват данни за получени приходи конкретно от такава дейност. Извършването на тези услуги предполага подпомагане на стопанската дейност на други субекти (клиенти), а не дейността на самия маркопритежател. Представените доказателства за използване на марката за услугите търговски оценки, търговска информация" са ирелевантни за посочените услуги. Същите касаят услугата Колко струва моята кола", която сайтът mobile.bg е предоставял. По естеството си посочената услуга представлява оценка на употребявани автомобили" и тя не присъства в азбучния списък на услугите в приложимата осма редакция на МКСУ. В нея присъства услугата бизнес оценки, която се различава от услугата финансови оценки от клас 36. Справка в хармонизираната база на стоките и услугите TMCIass на Европейското ведомство по интелектуална собственост разграничава тези услуги, като тези свързани с бизнес оценки се отнасят до управленски решения, а услугите, свързани с финансови оценки имат характер на финансови услуги и попадат в клас 36. Следователно услугата оценка на употребявани автомобили не може да бъде отнесена към услугата бизнес оценки" от клас 35 на приложимата редакция на МКСУ, а следва да бъде класирана в клас 36, поради несъмнено финансовия характер на тази оценка. В базата TMCIass въпросната услуга е класирана именно в клас 36 - оценка на употребявани автомобили" и осигуряване на информация, свързана с оценка на употребявани автомобили", където по принцип попадат финансовите оценки, независимо, че не са изрично споменати в класификацията нито в 8-ма редакция, нито в актуалната към момента 12-та редакция на МКСУ. Липсват и доказателства, че под марката mobile.bg е осъществявана и услугата проучване на общественото мнение". Неправилно първоинстанционният съд е приел представените доказателства за анкети на сайта fakti.bg за релевантни, с оглед липсата на сведения за това в какво всъщност се изразява с подкрепата на mobile.bg". В случая маркопритежателят следва да се възприеме за получател на услугата, а не за предоставящ услугата проучване на общественото мнение". С оглед изложеното неправилен е изводът на административния орган, възприет и от първоинстанционния съд, че е доказано реално използване на процесната марка за услугите управление на търговски сделки, търговска администрация, административна дейност от клас 35 на МКСУ. По отношение на конкретните услуги от клас 39на МКСУ транспорт, опаковане и съхраняване на стоки, организиране на пътувания: Касаторът Резон ООД твърди неправилна преценка на доказателствата по отношение на услугите отдаване под наем на автомобили и експедиране на товари, превозване на товари, разнасяне на стоки, като сочи, че представените договори между Резон ООД и Модул ЕООД, съответно Резон ООД и Спектър ООД са лицензионни договори за използване на марката mobile при извършване на горепосочените услуги от друго лице със съгласие на притежателя й. Тези доводи са неоснователни. Видно от представените по делото доказателства не е доказано процесната марка да е била реално използвана за услугите транспорт; опаковане и съхраняване на стоки; организиране на пътувания" в клас 39 на МКСУ, както всяка поотделно, така и като обобщени категории. Сключеният между Модул" ЕООД и Резон" ООД лицензионен договор има предмет рекламна дейност, а не предоставяне на съгласието на маркопритежателя за предоставяне на услугата отдаване под наем на автомобили" под процесната марката. Видно от договора Резон ООД осъществява рекламиране на услугата отдаване под наем на автомобили", предоставяна от Модул ЕООД, а в замяна Модул ЕООД осъществява реклама на марката на Резон ООД. Следователно не може да се приеме, че марката е използвана за услугата отдаване под наем на автомобили" със съгласието на маркопритежателя по силата на лицензионния договор, в какъвто смисъл са твърденията на касатора. На следващо място, съгласно чл. 1 от договора от 01.01.2018 г между Спектър" АД и Резон" ООД, Резон ООД" предоставя на Спектър" АД съгласие при извършване транспортни услуги и разпространение на възложена от клиента полиграфическа продукция, да използва марките mobile.bg (peг. 45097) и mobile (peг. 51245), включително, но не само за брандиране на собствените си моторни превозни средства, облеклото на водачите. В този смисъл превозването на един конкретен вид продукция (полиграфическа) на един конкретен производител за кратък период от време (14 месеца и 12 дни) може да бъде определено като използване на процесната марка в достатъчна степен за заемане и поддържане на пазарни позиции в съответния икономически сектор. Освен това, както правилно приема първоинстанционният съд, договореното между страните по-скоро цели и представлява реклама на знака, а не използване на марките за експедиране на товари, превозване на товари, разнасяне на стоки. Липсват доказателства и за предоставяне на услугата разнасяне на съобщения" на трети лица (клиенти), като функционалността електронна поща" на уебсайта mobile.bg не е относима към тази услуга, тъй като попада в клас 38. Не е доказано реално използване и за услугата разнасяне на вестници", доколкото няма доказателства за предоставянето й на трети лица (клиенти). Разпространението на собствен вестник АВТО пазар (mobile.bg)" и списание mobile.bg" представлява допълнителна дейност, съпътстваща търговията със собствена продукция на стоки от клас 16 (вестници, списания), в който процесната марка не е регистрирана. Касае се за собствена реклама, а не за транспортна услуга. По отношение на услугата организиране на пътувания" не са представени никакви доказателства за реално използване на процесната марка. За услугата опаковане и съхраняване на стоки", също липсват доказателства за предоставянето й на трети лица (клиенти), срещу запращане. С оглед изложеното правилно с обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Резон ООД срещу решението на председателя на ПВ, в частта, с която регистрацията на марката е отменена за клас 39: транспорт: опаковане и съхраняване на стоки: организиране па пътувания. По отношение на конкретните услуги от клас 42 на МКСУ - научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания; проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер; юридически услуги: Правилно и административният орган, и първоинстанционният съд са приели, че по отношение на услугите научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания; проектиране и разработване на компютърен хардуер, юридически услуги липсват доказателства за извършването им под процесната марка от страна на Резон ООД. Такива твърдения липсват и в касационната жалба на дружеството. По отношение на услугата проектиране и разработване на компютърен софтуер", вкл. създаване и поддържане на уеб страници за трети лица, електронно съхранение на данни, външно архивиране на данни, възстановяване на компютърни данни", обратно на твърдяното на касатора мобиле.де ГмбХ, правилно са ценени от съда представените доказателства. С извършената на 26.03.2002 г. регистрация на домейна mobile.bg на името на Резон ООД, регистрацията на домейна мобиле.бг.; чрез създадените и използвани сайтове посредством сайта www.mobile.bg., собственост на Резон" ООД в периода от създаването им до 2019 г. от Аско - 96" ЕООД, Софавто" ООД и Темпо Сервиз" ООД и поддръжката на тези сайтове от Резон" ООД; със списък на над 1000 търговци в областта на търговията с автомобили с техните сайтове, като поддомейни в https://mobile.bg; с предоставянето на различни видове услуги от Резон" ООД чрез сайта https://www.mobile.bg - създаване и поддържане на уеб страници за трети лица, електронно съхранение на данни, външно архивиране на данни, възстановяване на компютърни данни - считано от 2003 г., по делото е доказано, че марката е реално използвана за услугите от категорията проектиране и разработване на компютърен софтуер от клас 42 от МКСУ. С оглед изложеното правилно искането за отмяна на регистрацията на марката за услугата от клас 42: проектиране и разработване на компютърен софтуер е оставено без уважение, тъй като в срок 5 години от датата на регистрацията притежателят е доказано реално използване на марката на територията на Република България във връзка с посочената услуга, съответно е уважено искането за останалите услуги, за които е регистрирана марката от клас 42 на МКСУ. Неоснователно е искането на касатора Mobile.de.GmbH, отмяната на марка peг. 51245 да има действие от 12.03.2014 г. Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗМГО, приложима на основание §5, ал. 2 ПЗР на ЗМГО, отмяната на регистрацията на марка има действие от датата на подаване на искането за отмяна. Следователно законосъобразно административният орган е приел, че отмяната на процесната марка за съответните услугите от клас 39 и 42 на МКСУ има действие от 12.03.2019 г. датата на подаване на искането за отмята. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата на mobile.de GmbH срещу Решение 316/06.10.2020 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, В ЧАСТТА, с която е оставено без уважение Искане 70114373/12.03.2019 г. за отмяна на регистрация на марка 51245 mobile комбинирана, за услугите от клас 35 от Международния класификатор на стоките управление на търговски сделки, търговска администрация, административна дейност и оставено в сила в останалата му част. Съдебното решение следва да бъде отменено и в частта за разноските, тъй като двамата касатори са осъдени да заплатят солидарно 100 лева на Патентното ведомство на Република България. С оглед на изхода от спора, направените от страните искания и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да присъди разноски съразмерно на уважената, респективно отхвърлената част от жалбата на мобиле.де ГмбХ. Делото е с фактическа и правна сложност, поради което доводите на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение са неоснователни. Касаторът - мобиле.де ГмбХ, претендира разноски за четирите съдебни инстанции в общ размер на 46 697,78 лева, от които по 370,00 лева платени държавни такси за двете касационни инстанции, 50,00 лв. държавна такса пред първоинстанционния съд, доказано платени адвокатски възнаграждения за четирите съдебни инстанции, съответно 18 580,40 лева, 7 432,15 лева, 7 040,99 лева и 6 454,24 лева, както и общо 6 400,00 лева, внесени депозити за вещи лица, като следва да му бъдат присъдени разноски в общ размер на 28 018,67 лева съразмерно на уважената част от касационната жалба. Ответникът претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на по 100 лева за всяка от четирите инстанции, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, като следва да му бъдат присъдени разноски в общ размер на 280 лева, както следва: 80,00 лева от мобиле.де ГмбХ, съразмерно на отхвърлената част от жалбата на мобиле.де ГмбХ и 200 лева от Резон ООД. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд