Решение № 5892 от 8.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2992/2018 г.

Решение № 5892 от 8.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2992/2018 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище [населено място], представлявано от управителя Д. В. Д., против решение № 155/08.02.2018 г. постановено по преписка № КЗК-1032/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение № 290-ЕР-17-ХК-С-З/Р2/09.11.2017 г. на членовете на СД на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез договаряне с предварителна покана за участие, с предмет: "Извършване на дейности за ремонт, саниране и преустройство на архитектурно-строителна част на трафопостове и възлови станции в К. Е. на [фирма], в частта му по обособена позиция № 1 - "Територията на К. Е. (КЕЦ) [населено място], КЕЦ [населено място], КЕЦ [населено място], КЕЦ [населено място], КЕЦ [населено място], КЕЦ [населено място], КЕЦ [населено място]", открита с решение № 290-ЕР-17-ХК-С-3/Р1/18.09.2017 г. на възложителя. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при издаването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и уважаване на жалбата по която е образувано производството пред КЗК, ведно с връщане на преписката на възложителя на етап разглеждане и оценяване на офертите. Предявено е искане за присъждане на разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Взъложителят, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц. П., в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна [фирма], със седалище [населено място], редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага същата да бъде уважена. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес от оспорване на атакуваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-1032/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на [фирма], срещу решение № 290-ЕР-17-ХК-С-З/Р2/09.11.2017 г. на членовете на СД на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез договаряне с предварителна покана за участие, с предмет: "Извършване на дейности за ремонт, саниране и преустройство на архитектурно-строителна част на трафопостове и възлови станции в К. Е. на [фирма], в частта му по обособена позиция № 1 - "Територията на К. Е. (КЕЦ) [населено място], КЕЦ [населено място], КЕЦ [населено място], КЕЦ [населено място], КЕЦ [населено място], КЕЦ [населено място], КЕЦ [населено място]". С обжалваната част от решението на възложителя, на първо място е класирана и определена за изпълнител на поръчката, заинтересованата страна [фирма], а на второ - [фирма], докато касаторът е класиран на трето място. За да остави без уважение жалбата на [фирма], срещу горепосоченото решение на възложителя от 09.11.2017 г., КЗК обосновано приема, че с решение № 290-ЕР-17-ХК-С-3/Р1/18.09.2017 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с предварителна покана за участие с горепосочения предмет за обособена позиция № 1, с което са одобрени поканата за участие и са обявени кандидатите, на които такава ще бъде изпратена. Изрично в решението е посочено, че покана за участие могат да подават участниците, включени в квалификационна система С-16-ЕР-ХК-С-30 за ОП № 1, в кръга на които попадат дружествата, конституирани като касатор и заинтересована страна в настоящото производство, [фирма] и [фирма], на които покани за представяне на оферти са изпратени, ведно с образци на техническо, ценово предложение и проектодоговор. Оферти са подадени и от четиримата потенциални участници, като видно от изготвените в хода на работата на назначената комисия протоколи, същите са отворени, като след разглеждане и допускане до по-нататъшно участие на всички технически предложения, са отворени и ценовите предложения на участниците. Индивидуалните протоколи от договарянето с участниците, проведено на 25.10.2017 г. съобразно поредността определена при проведен съобразно чл. 67, ал. 2 ППЗОП, жребий, ведно с приложени към тях формуляри, обективиращи договорените единични цени, са прибощени към преписката. За резултатите от работата на комисията е изготвен доклад от 07.11.2017 г., въз основа на който и останалите приложени в преписката документи, е постановено атакуваното решение на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на поръчката, с оглед възприетия критерий - най-ниска предложена цена. Предвид така установеното от фактическа страна правилно КЗК приема, че при осъщественото проучване по въведените от касатора оплаквания, не се установяват нарушения, обуславящи отмяната на атакуваното решение на възложителя. Доколкото последното е издадено във втория етап от процедура, проведена при условията на чл. 18, ал. 1, т. 4 ЗОП, законосъобразно са счетени за преклудирани и всички възражения на оспорващия, касаещи първия етап от процедурата, в т. ч. допуснатите в квалификационната система участници, решението за откриване на процесната обществена поръчка и обявения критерий за възлагането й. Противно на релевираните от касатора оплаквания, правилно тези твърдения не са обсъдени от КЗК - между страните липсва спор, че [фирма] е включено в създадената квалификационна система по обособена позиция № 1 с решение № С-16-ЕР-ХК-С-30/Р19/17.02.2017 г., публикувано в профила на купувача на 20.02.2017 г., както и че с последващо решение № 290-ЕР-17-ХК-С-З/Р1/18.09.2017 г. за откриване на поръчката е одобрена поканата за участие в преговори, с отбелязването, че първоначална оферта могат да подават само включените в квалификационна система № С-16-ЕР-ХК-С-30 за ОП № 1 участници, а именно: [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Предвид това и обстоятелството, че както решението за включване в квалификационната система, така и решението за одобряване на поканата за участие, не са атакувани в законоустановения срок, оплакванията на касатора за несъответствието на [фирма] с критериите за подбор на възложителя, релевирани едва с жалбата против крайния акт на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител, не са обсъдени от КЗК като преклудирани. Наред с горното правилно е отчетено, като несъществено, непосочването в доклада на номер на заповедта за назначаване на комисията за провеждане на процедурата, индивидуализирана с датата на издаването й, както и изцяло бланкетния характер на твърденията за несъответствие на техническото предложение, направено от класирания на първо място участник с утвърдените от възложителя изисквания. В този смисъл, не намират основание оплакванията за допуснати от КЗК процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на част от възраженията на оспорващия, обективирани в жалбата пред КЗК, както и тези за необосноваността и противоречието на решението на комисията с приложимия материален закон и неговата цел. Във връзка с останалите оплаквания в касационната жалба следва да се има предвид, че предмет на настоящото производство е постановеното от КЗК решение, поради което и твърденията на касатора, релевирани за първи път пред настоящата инстанция, които не са били част от предмета на проучване и произнасяне в производството пред КЗК, не подлежат на обсъждане в касационното производство, включително с оглед изричната забрана за нови фактически установявания по чл. 220 АПК. По тези съображения настоящият състав намира за правилни направените от КЗК крайни изводи, изведени въз основа обективно установени фактически обстоятелства по спора. При липсата на касационни основания за отмяната му, оспорваното решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, основателно се явява предявеното от възложителя, чрез юрисконсулт П., искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид това и разпоредбите на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, искането следва да бъде уважено, като [фирма] следва да бъдат осъдено да заплати на [фирма] юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, в размер, определен от съда на 200 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК вр. чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение