Решение № 3075 от 19.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15052/2013 г.

Решение № 3075 от 19.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15052/2013 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Огнян Тодоров Кънчев от гр. Пловдив срещу заповед № ЛС-04-312 от 22.03.2011 г. на министъра на правосъдието. С оспорената заповед Огнян Кънчев е изключен от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон, утвърден със заповед № ЛС-04-72 от 06.02.2006 г. Оспорващият твърди, че заповедта не му е била съобщавана, поради което счита, че оспорването е в срок. Твърди, че не му е било съобщавано писмо изх. № 92-11-5 от 2010 г., представляващо покана за доброволно внасяне на сумите за професионална квалификация, както и че подписът върху представената от административния орган обратна разписка не е негов. Излага съображения за материалната незаконосъобразност на оспорената заповед. Иска от съда да я отмени като незаконосъобразна. Представя доказателства. Ответникът по оспорването - министърът на правосъдието чрез процесуален представител - юрисконсулт Игнатова оспорва жалбата, като неоснователна. Намира оспореният административен акт за правилен и законосъобразен и иска от съда да отхвърли оспорването срещу него. Върховният административен съд в настоящия състав на трето отделение намира, че оспорването е направено в срок, тъй като няма данни по делото административният акт да е надлежно съобщен и е от лице по 149, ал. 1 от АПК, поради което е допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. От събраните по делото доказателства съдът установи: Производството пред административния орган е започнало по докладна записка от 21.03.2011 г. от главен инспектор Нели Маданска при министерство на правосъдието, с която уведомява министъра на правосъдието, че вписаният като синдик Огнян Тодоров Кънчев не е заплатил задължителните вноски за професионална квалификация за 2009 г. и 2010 г. С писмо изх. № 92-11-5 от 2010 г. на основание чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, наричана по-долу Наредбата, Кънчев е поканен да заплати доброволно дължимите вноски за 2009 г. и 2010 г. Оспорващият не е заплатил дължимите вноски, поради което държавният служител е предложил на административния орган поради трайно неизпълнение на задължение на синдика, произтичащо от разпоредбата на чл. 655а, ал. 1 от Търговския закон /ТЗ/ и на основание чл. 655, ал. 1, т. 7 от същия закон да бъде изключен от списъка на синдиците. Към докладната записка е представен проект на заповед, писмо за уведомяване от 22.03.2011 г., както и копие на известие за доставяне, видно от което е, че пратката не е потърсена от получателя. По делото е представено писмо изх. № 92-11-5 от 01.12.2010 г. от министъра на правосъдието до оспорващия в качеството му на синдик, с което на основание чл. 17, ал. 5 от Наредбата е поканен да изпълни задължението си за вноски за 2009 г. и 2010 г. в 14-дневен срок и е предупреден за негативните последици от неизпълнение - изключване от списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици. Съобщаването на това писмо административният орган е направил по пощата, за което по делото е представено известие за доставяне № 8104000357998, видно от което е, че е положен подпис на получател и е изписана дата на получаване 10.11.2010 г. В определения 14-дневен срок, оспорващият не е внесъл дължимите за 2009 г. и 2010 г. вноски, поради което административният орган е издал оспорения акт - заповед № ЛС-04-312 от 22.03.2011 г. В съдебно заседание Огнян Кънчев, чрез пълномощник е оспорил подписа си и изписването саморъчно на датата - "10.11.2010 г." съдът е открил производство по оспорване истинността на документа, тъй като ответната страна е заявила, че ще се ползва от доказателствената сила на това писмено доказателство и е допуснал графологична експертиза. В приетото по делото експертно заключение вещото лице допуска, че подписът положен върху известието за доставяне е положен от оспорващия. Това заключение е оспорено от жалбоподателя и по негово искане съдът е назначил тройна съдебно-графологична експертиза. От заключението на тройната експертиза съдът установява, че подписът за получател от името на Огнян Тодоров Кънчев в обратната разписка е положен от Огнян Тодоров Кънчев, както и че ръкописният текст на датата "10.11.2010 г." също е изписан от Огнян Тодоров Кънчев. При тези обстоятелства, от правна страна съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен, съгласно чл. 655, ал. 3 ТЗ орган при наличие на материалноправните предпоставки и при спазване на административнопроизводствените правила. Не е спорно по делото обстоятелството, че Огнян Тодоров Кънчев в качеството си на синдик не е заплатил по сметка на министерство на правосъдието задължителните вноски за професионална квалификация за 2009 г. и 2010 г. Съгласно чл. 17, ал. 1, 2 и 3 в приложимата редакция на Наредбата до 31 януари на всяка календарна година синдикът е длъжен да направи вноска за професионална квалификация и да уведоми за това министъра на правосъдието, като представи доказателства за това. Задължението за вноските е императивно установено. При неизпълнението му на основание чл. 17, ал. 5 от Наредбата в приложимата редакция, синдикът се уведомява писмено, като му се дава възможност за изпълнение в 14-дневен срок. Невнасянето на вноската е основание за изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ. Спори се между страните за спазването на административнопроизводствените правила на чл. 17, ал. 5 от Наредбата в приложимата редакция. Неизпълнението от административния орган на задължението да уведоми синдика, който не е внесъл дължимите вноски за професионална квалификация и предоставянето на 14-дневен срок за изпълнение е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като при недопускането му би се постигнал различен резултат. От събраните по делото доказателства - експертното заключение от тройната съдебно-графологична експертиза - се установи, че административният орган е спазил изискването на чл. 17, ал. 5 от Наредбата в приложимата редакция и е уведомил надлежно Огнян Кънчев за неизпълнение на задължението му по чл. 17, ал. 1 от Наредбата за 2009 г. и 2010 г. Оспорващият е бил уведомен на 10.11.2010 г., като предоставеният му 14-дневен срок за доброволно изпълнение е изтекъл на 24.11.2010 г. - сряда, присъствен ден. В този срок Кънчев не е направил плащане на дължимите вноски, поради което административният орган е приел, че са налице предпоставките на чл. 17, ал. 5 от Наредбата в приложимата редакция във връзка с чл. 655а, ал. 2 ТЗ и е издал оспорения административен акт, с който е изключил Огнян Кънчев от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ. При проверка на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК съдът не установи да са допуснати нарушения на материалноправните или процесуални норми при провеждане на производството пред административния орган и издаването на оспорения административен акт. В този смисъл Върховния административен съд, състав на трето отделение намира, че издаденият административен акт от министъра на правосъдието е законосъобразен и оспорването срещу него следва да бъде отхвърлено. Предвид на изхода от спора, съдът не присъжда разноски, тъй като не е направено искане за това от процесуалния представител на министерство на правосъдието и не е представен списък за такива по чл. 80 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение