Решение № 15549 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6336/2013 г.

Решение № 15549 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6336/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за предотвратяване и установяване конфликт на интереси /КПУКИ/, подадена от името на КПУКИ срещу решение № 1932 от 22.03.2013 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 3332/2012 г. по описа на съда, с което е отменено решение № 35/2.03.2012 на КПУКИ, в частта, с която е установено наличието на конфликт на интереси по отношение на Гергана Петрова Джунева. Твърди се материална незаконосъобразност на съдебният акт. Иска се отмяната му. Ответната страна - Гергана Петрова Джунева, възразява срещу основателността на касационната жалба. Моли първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата жалба за допустима като подадена в срок от надлежна страна в производството срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. По съществото на спора съдът съобрази следното: Не е налице спор по фактите и в рамките на извършените фактически изследвания и попълване делото с доказателства в първонистанционното производство е установено, че с решение № 35/2.03.012 г. КПУКИ е установила конфликт на интереси по отношение на Гергана Петрова Джунева, общински съветник в ОбС Челопеч за това, че при изпълнение на задълженията си по служба е гласувала за приемане на решения в общинския съвет в интерес на дружеството "Челопеч Майнинг" ЕАД в което работи съпругът й. По делото е безспорно, че съпругът - Делян Джунев е в трудово правоотношение с цитираното по-горе дружество, заема длъжността "подз. шлосер стационарно оборудване" в Дирекция "Рудодобив" въз основа трудов договор № 86/1994 г. и допълнително споразумение № 932/13.07.2011 г. С обжалваното съдебно решение АССГ е установил материална незаконосъобразност на административния акт, тъй като не е налице частен интерес, в чиято полза Джунева да е изпълнявала правомощията си, респ. липсват доказателства за подобно действие, в следствие на което нормата на чл. 7, ал. 1 ЗПУКИ не е нарушена. Паралелно с това по повод приложението на чл. 8 и чл. 9, ал. 1, предл. първо ЗПУКИ, съдът е установил, че липсват данни наличието на трудово правоотношение между съпруга и "Челопеч Майнинг" ЕАД да е повлияло или могло да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията и. Връзката и с дружеството е опосредена от трето лице - съпруг, с когото тя като общински съветник е свързана по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ. Така евентуалната облага би възникнала не за свързаното с нея лице, а за дружеството, респ. липсва икономическа зависимост. Паралелно с това - няма допълнително получавани облаги от съпруга и, последният получава своето възнаграждение за престирания от него труд, поради което редакцията на чл. 8 ЗПУКИ е неприложима към фактите по делото. В заключение АССГ е счел за незаконосъобразно приложен чл. 9, ал. 1 предл. 1 ЗПУКИ, тъй като не се установява по делото съпругът и да е чл. на орган на управление, контрол, управител, съдружник или да притежава дялове и акции в дружеството. Поради това съдът е отменил административения акт в частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Гергана Джунева. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че Гергана Петрова Джунева е общински съветник и в това си качество е лице, заемащо публична личност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ, както и че съпругът и работи по трудов договор с "Челопеч Майнинг" АД. В качеството си на общински съветник Джунева е участвала в обсъждането и гласуването на решения № 495/5.05.2011 г., № 401/18.06.2010 г., № 246/29.05.2009 г., № 144/30.01.2009 г., № 415/28.07.2010 и 268/20.08.2009 г., като с решения № 246/29.05.2009 г., 415/26.05.2010 г. и 495/5.05.2011 г. е дадено разрешение за промяна на транспортната схема за преминаване на МПС, собственост на "Челопеч Майнинг" АД. С решение № 144/30.01.2009 г. е дадено принципно съгласие за замяна на общински земеделски земи и с решение № 268/20.08.2009 г. е дадено разрешение за замяна на общински земи с площ от 215 дка от 8 категория със земеделски земи с площ от 219 дка от 6 категория, собственост на "Челопеч Майнинг" АД, а с решение 401/2010 г. са одобрени устройствени планове за застрояване на поземлени имоти, собственост на дружеството. При така установената фактическа обстановка законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че спрямо Гергана Джунева не са осъществени фактическите състави на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1 вр. чл. 2 от ЗПУКИ. Общинският съветник не е свързано лице с "Челопеч Майнинг" АД. Фактът, че съпругът и Делян Джунев работи по трудов договор с дружеството не обосновава извод за наличие на икономическа зависимост по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на ЗПУКИ. По делото не е установено, съпругът и да не престира труд, но независимо от това да получава трудово възнаграждение или да получава каквито и да било привилегии в сравнение с останалите работници и служители, или пък да му е упражнено влияние. Установеният от комисията конфликт на интереси се обосновава единствено от факта на наличен трудов договор на съпруга с "Челопеч Майнинг" АД, въз основа на което е направен и извода за наличие на икономическа зависимост, което не се подкрепя от събраните по делото доказателства. След като е установено, че по отношение на Джунева и съпруга и не са налице забраните по чл. 5 и чл. 6 от ЗПУКИ, то не може да се приеме, че престирането на труд срещу съответното възнаграждение от страна на съпруга и е равнозначно на икономическа зависимост. Отделно от изложеното в административния акт не са изложени фактически основания, обосноваващи наличието на всяка една от хипотезите на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1 от ЗПУКИ. Съгласно нормата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ лице, заемащо публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес. Нормата на чл. 8 от ЗПУКИ регламентира, че лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове в частен интерес. По делото не е посочено в какво се изразява частният интерес в чиято полза се твърди да е гласувала Джунева при приемане на процесните решения. С решение № 495/5.05.2011 г. е дадено съгласие за спиране на движението по ул. "Рудничар" за определен период, като е възложено на кмета преди започване на движението на МПС на дружеството да състави комисия, която да направи оглед със снимков материал за състоянието на пътната настилка и да се състави протокол. Разпоредено е след изтичане срока на ползването също да се направи оглед и снимков материал на състоянието на пътната настилка и при установяване на нарушения същите да бъдат отстранени за сметка на "Челопеч Майнинг" АД. С решение 246/29.05.2009 г. е дадено разрешение на дружеството да ползва транспортната схема за определен срок при определени условия. По отношение на тези две решения комисията е приела, че е налице конфликт на интереси, тъй като "Челопеч Майнинг" АД е освободено от плащане на такси по чл. 18, ал. 1, т. 5 от Наредбата за управление на общински пътища и уличната мрежа или такава такса изобщо не е определяна. От събраните в административното производство доказателства не е установено от така взетите решения да е настъпила облага за дружеството по смисъла на чл. 2, ал. 2 вр. ал. 3 от ЗПУКИ. Не е установено какъв е следвало да бъде размера на тази такса и не е направено съпоставяне с разпоредените задължения на "Челопеч Майнинг" АД по смяна на водопровод, възстановяване и поддръжка на пътната мрежа. Не е взето предвид и решението на общинския съвет по силата, на което е дадено съгласие за финансиране със сумата от 430 000 лв. за обект "Рехабилитация и реконструкция на уличната мрежа" на с. Челопеч със средства на дружеството, т. е не е установено наличието на облага и свързания с нея частен интерес. Следователно не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 от ЗПУКИ. С решения № 144/30.01.2009 г. и 268/20.08.2009 г. относно замяна на земеделски земи собственост на Община Челопеч и такива собственост на "Челопеч Майнинг" АД също не е налице частен интерес и облага. Предмет на замяната са земеделски земи като общината заменя по-малко земя с по-ниско качество и получава по-голям размер земеделска земя с по-добро качество. Следователно не е налице нарушение на чл. 9, ал. 1 от ЗПУКИ, а фактически основания за наличие на материалноправното основание на цитираната норма в административния акт не са изложени. Относно решение № 401/2010 г., с което е одобрен устройствен план за застрояване на поземлени имоти на дружеството също не са изложени съображения - фактически и правни за нарушаване на забраните на Глава втора от ЗПУКИ. От обстоятелството, че дружеството ще извършва стопанска дейност в тези имоти, не може да бъде направен извод за облага по смисъла на закона. С решение № 22/2009 г. е отхвърлено предложението на Челопеч Майнинг ЕАД да бъде намалена дължимата от дружество такса смет. Джунева е гласувал въздържала се, поради което и тук не може да се приеме, че е налице гласуване в частен интерес, респ. нейното поведение не е насочено към създаване на полза, финансова изгода за дружеството. Следователно като е приел, че по отношение на Гергана Джунева не е налице конфликт на интереси първоинстанционният съд е постановил решение съответно на материалния закон. Изводите на съда за липса на конфликт на интереси спрямо Гергана Джунева се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. Липсата на икономическа зависимост по смисъла на закона между общинския съветник и дружеството, което е адресат на цитираните решения на общинския съвет, както и неустановяването на облага и свързания с нея частен интерес, обосновават извода, че спрямо Гергана Джунева не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗПУКИ. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните в тяхната съвкупност. Проверил е законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно задължението му по чл. 168, ал. 1 от АПК и е направил обоснован извод за неговата незаконосъобразност. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно. При направената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, седмо отделение,